Дело № 2-2293/2025
УИД 55RS0002-01-2025-004128-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.
при секретаре Черновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО10, ставшего виновником ДТП.
Гражданская ответственность ФИО10 в рамках договора ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, составляет 275 400 рублей. За подготовку заключения эксперта, выполненного ООО «Автоэкспертиза», истец понесла расходы в размере 4500 рублей.
Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО10, а ФИО2 не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО при использовании транспортного средства, на собственника автомобиля должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 275 400 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262 рубля.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 192 100 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по подготовке рецензии на экспертизу в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины для принятия мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила удовлетворить частично в сумме 28 224 руб., распределить судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суду пояснила, что заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством, подготовленным с нарушением процессуального законодательства. Как следует из заключения повторной экспертизы экспертом был получен видеофайл от истца по электронной почте, кем был изготовлен указанный файл, при помощи какого оборудования заключение повторной экспертизы информации не содержит. Отмечает следующие несоответствия фактическим обстоятельствам дела: повреждения на крышке багажника. В экспертном заключении отсутствует информация о наличии следов на крышке багажника автомобиля «Тойота» от следуобразующего объекта автомобиля «Шкода». Эксперт в судебном заседании подтвердил, что следы отсутствуют. В заключении указано, что повреждение могло быть причинено решеткой радиатора автомобиля Шкода, в тоже время конфигурация решетки радиатора не соответствует повреждению на следовоспринимающем объекте. Также необходимо обратить внимание на тот факт, что решетка радиатора изготовлена из пластика и имеет незначительные повреждения в месте контакта с госзнаком автомобиля Тойота, а крышка багажника изготовлена из металла, которая подверглась значительным повреждениям в виде глубокой вмятины, заломов и дефектов комплектующих. Экспертом были обнаружены повреждения на панели задка, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (в левой части с элементами коррозии) и в средней части – вмятина на рельефно выделенных поверхностях, которые по мнению эксперта были образованы в результате контакта с нижней кромкой заднего бампера. Кромка заднего бампера имеет геометрическую форму в виде горизонтальной плоскости, что в данном случае будет являться следообразующим объектом. Следовательно, на следовоспринимающем объекте – панели задка, должна быть горизонтальная вмятина, повреждения панели задка локально расположены в средней части, при этом в центре повреждение более заглублено, чем по краям, что свидетельствует о не возможности причинения такого повреждения горизонтальной плоскостью заднего бампера. В верхней части панели задка обнаружены вмятины, которые, по мнению эксперта, были причинены следовоспринимающему объекту креплением заднего бампера. При этом, как видно из фотографий и описания повреждений, задний бампер в верхней части не поврежден (не имеет трещин или разрушения), крепления заднего бампера не сломаны и не деформированы. Повреждение левого и правого фонаря эксперт относит к исследуемым событиям вопреки тому, что на автомобиле Тойота имеются повреждении, не относящиеся к данному ДТП (повреждения панели задка со следами коррозии, наличие скотча на левом крыле и заднем бампере). Правый фонарь имеет признаки ремонта. Данные выводы носят противоречивый характер. Также полагает подлежащими исключению из судебных расходов расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по подготовке рецензии на экспертизу в размере 25000 руб.
Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также как третье лицо в судебном заседании поддержал доводы представителя ФИО13
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10
Как следует из материалов по факту ДТП, водитель ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО11 и допустил столкновение.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2 250 рублей.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Гражданская ответственность ФИО10 в рамках договора ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец была лишена права на возмещение убытков в соответствии с Законом об ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный номер Н994№ без учета износа, с учетом округления, составляет – 275 400 руб., с учетом износа – 126 700 руб.
Для полного возмещения причиненного вреда, ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.
Обстоятельства ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является ФИО10
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, на основании заявленного представителем ответчика ходатайства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО3
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить повреждения, полученные транспортным средством Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер Н994№, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 1996 года выпуска, по среднерыночным ценам Омского региона с использованием оригинальных деталей и с использованием аналоговых деталей на дату проведения экспертного исследования.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом ФИО3 установлено, что в результате проведенного исследования, сопоставляя вид, объем, характер и место расположения повреждений на автомобилях <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, возникли повреждения на заднем бампере в верхней и нижней части. Все остальные повреждения, имеющиеся в задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в том числе скрытые (панель задка, кронштейны) не могли возникнуть при рассматриваемых обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составила 28 224 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца было назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Определить повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам Омского региона с использованием оригинальных деталей и с использованием аналоговых деталей на дату проведения экспертного исследования.
Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «АВТОМИР–-КСПЕРТ», экспертом ФИО4 установлено, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены следующие повреждения:
- Задний бампер. 1) Наличие статистических следов в виде отпечатков, расположенных на высоте 61,5 …64 см от опорной поверхности. 2) Справа от вышеназванных отпечатков, имеется статический след в виде отпечатка. В непосредственной близости с правой стороны от данного отпечатка зафиксировано наличие групп вертикально ориентированных поверхностных царапин. 3) На расстоянии около 8 см. от указанных в п. 2 групп царапин, на высоте 57,5…58 от опорной поверхности зафиксировано наличие группы вертикально ориентированных поверхностных царапин. 4) На внутренней поверхности заднего бампера нижней и средней по ширине его части зафиксировано наличие трещины длиной до 40 мм.
- Накладка заднего бампера нижняя (нижняя часть заднего бампера). Наличие повреждения с правой стороны в виде группы вертикально ориентированных поверхностных царапин расположенных на высоте примерно 54,5…56 см. от опорной поверхности.
- Панель задка. Повреждение выражено наличием следов остаточной деформации в виде: вмятин расположенных в верхней по высоте части панели (участок крепления верхней части заднего бампера); вмятин расположенных на рельефно выделенных поверхностях; вмятины расположенной с правой стороны с отслоением слоя ЛКП до обнажения металла без признаков коррозии.
- Крышка багажника. Повреждение крышки локализованы в большей степени в нижней по высоте части крышки выражено наличием деформации.
- Панель заднего левого фонаря - повреждение выражено наличием деформации.
- Панель заднего правого фонаря - повреждение выражено наличием деформации.
- Накладка заднего правого фонаря - повреждение выражено наличием деформации.
- Фонарь задний правый наружный и фонарь задний левый наружный. Повреждение фонарей выражено наличием следов разрушения корпуса с минусом материала.
- Фонарь задний правый внутренний – повреждение выражено наличием разрушения внутреннего крепления корпуса фонаря.
- Крыло заднее правое – повреждение локально расположено в задней части крыла и выражено наличием деформации.
- Кронштейн крепления заднего бампера правый – повреждение выражено наличием трещины.
Также экспертом ФИО4 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 1996 года выпуска, определенная по среднерыночным ценам Омского региона с использованием оригинальных деталей на дату проведения исследования, без учета износа заменяемых составных частей, которая составляет округленно: 192 100 руб., с учетом износа – 97 300 руб.
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей на дату проведения исследования не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО3 свое экспертное заключение поддержал. Суду пояснил, что при проведении экспертизы был проведен осмотр обоих транспортных средств, оба автомобиля на момент осмотра были не восстановлены, в результате проведенного исследования, было установлено, что контакт между транспортными средствами был, но в результате контакта, на автомобиле Тойота был поврежден задний бампер, все остальные повреждения на автомобиле Тойота не могли возникнуть при столкновении с автомобилем Шкода, так как по объему и характеру повреждений, они не соответствуют повреждениям на передней части автомобиля Шкода. Контактировал передний бампер автомобиля Шкода с задним бампером автомобиля Тойота, при этом на переднем бампере автомобиля Шкода имеются лишь незначительные царапины ЛКП и на решетке радиатора образовалась трещина поверхности, других повреждений на автомобиле не было, при этом на автомобиле Тойота на заднем бампере была повреждена панель задка, то есть внутри автомобиля, повреждена крышка багажника, при чем очень значительные механические повреждения, произошел залом каркаса с левой стороны крышки багажника, а на автомобиле Шкода такого объема повреждений не наблюдается, соответственно он пришел к выводу, что панель багажника, панель задка, задние фонари были повреждены не в данном ДТП. При этом, из фотографий с места ДТП видно, что задний бампер автомобиля Тойота уже был поврежден, с левой стороны он был прикреплен к автомобилю с помощью липкой ленты, что говорит о том, что автомобиль уже подвергался механическим повреждениям. На момент осмотра повреждения, не относящиеся к настоящему ДТП, не были устранены. Повреждения имеют разный механизм и возникли в разные события, на момент рассматриваемого происшествия. В ходе выяснения обстоятельств ДТП эксперт ФИО3 допустил, что панель задка могла быть повреждена в результате рассматриваемого ДТП.
Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт «АВТОМИР–ЭКСПЕРТ» ФИО4 свое заключение поддержал, суду пояснил, что был произведен осмотр двух транспортных средств, на момент осмотра автомобиль Шкода, а именно некоторые части были сильно загрязнены, после требования эксперта помыть автомобиль, лицо которое представило транспортное средство на осмотр, съездил на мойку, но все равно на автомобиле имелись разводы. По повреждениям, на автомобиле были зафиксированы наличие следов разрушения накладки решетки радиатора, повреждение с правой стороны бампера, а именно поверхностные царапины, повреждение фары, разрушение креплений, бампер смещен внутрь транспортного средства правой части, имеются следы смещений передней панели, что говорит о том, что бампер на момент удара смещался внутрь автомобиля. На поврежденном автомобиле Тойота были зафиксированы следы непосредственного контакта в виде отпечатков соответствующей конфигурации решетке радиатора автомобиля Шкода средней части, с левой части где имели крепления именно клейкой ленты повреждений не установлено, вероятность крепления данного автомобиля таким способом, возможно имелась коррозия на крыле и бампер не мог закрепиться к левому крылу. В средней части бампера имелись трещина, как раз механизм данной трещины был образован тогда, когда была направлена нагрузка в среднюю часть, то есть бампер сгибался под нагрузкой, разрушение прочности материал и появилась трещина, при этом эксперт ФИО3 не относит к данному ДТП, но она по другому образоваться, кроме как при изгибе бампера, не могла. С правой стороны также имеются царапины, которые полностью соответствуют локальным зонам, имеющимся на автомобиле Шкода с правой стороны. На задней панели имеются остаточная деформация и коррозия, которые также не были отнесены, потому что механизм коррозий различный и можно предположить, что даже не было следов контакта с автомобилем Шкода. В средней части на участке крепления верхней части крепления бампера имеется деформация, что свидетельствует о том, что бампер внедрялся внутрь транспортного средства, отчего и происходила деформация, от того и возникали отпечатки, бампер находится в смежном состоянии между каких-либо зазоров, то есть при ударе утекание в панель, ниже где участок задней панели, имеются три вмятины на рельефно выделенной поверхности. На крышке багажника следов контакта не обнаружено, но при этом исходя из конструктивных особенностей автомобиля Шкода, более выступающая часть идет передний бампер, затем решетка, которая под углом на поверхности, далее капот, то есть вертикально они не расположены на одном расстоянии, исходя из представленных фото, видно, что задний бампер смещен внутрь транспортного средства, что соответствует повреждениям панели задка. На крышке багажника не зафиксировано следов контакта. На молдинге капота зафиксировано наличие горизонтально ориентированных царапин поверхностных и сопоставляя данные автомобили и конструктивные формы, однозначно можно сказать, что крышка багажника повреждена в результате наезда автомобиля Шкода. Относительно повреждении фонарей, на них была коррозия, на крыле обнажен металл, где отсутствует коррозия, на задних фонарях обнаружены два вида повреждений, и состояние пластика говорит о том, что автомобиль не эксплуатировался, это именно на момент первичного осмотра, все говорит о том, что фонари получили повреждения именно в данном ДТП и каких-либо иных данных, что здесь не могло быть повреждений, нет. И чтобы сопоставлять повреждения, необходимо снять бампер с автомобиля Шкоды, тогда увидим истинную картину повреждений. Бампер до сих пор не может вернуться на свое местоположение. Автомобиль Тойота, ДД.ММ.ГГГГ года, металл говорит об усталости, аналоги деталей на данный автомобиль отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, экспертов, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суд руководствуется выводами заключения эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № при этом, суд считает подлежащими исключению из объема повреждений, полученных транспортным средством, повреждения крышки багажника, заднего и левого фонарей, поскольку, как пояснили оба эксперта, следов контакта на крышке багажника автомобиля Toyota от решетки радиатора автомобиля <данные изъяты>, нет. Конфигурация решетки радиатора не соответствует повреждению на следовоспринимащем объекте. Фонари задний и левый имеют схожие повреждения в виде нарушения корпуса в местах крепления к поверхности правого и левого заднего крыла, левое заднее крыло автомобиля находится вне зоны контакта автомобилей, а правое заднее крыло не контактировало с передней частью автомобиля Skoda Superb, соответственно, данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 60 291 руб., согласно следующего расчета: 192 100 руб. – 98 355 руб. (крышка багажника) – 7 936 руб. (стекло фонаря левого) – 9 856 руб. (стекло фонаря правого) - 15 662 руб. (19 477 руб. – 3 815 руб. (1,7х2,040х1,1) – окраска багажника).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, размере 60 291 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по подготовке экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по подготовке рецензии на экспертизу в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины для принятия мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 262 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста ООО «Автоэкспертиза» в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате заключения специалиста №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», поскольку в отсутствие данного заключения у истца не имелось возможности реализовать свое право на обращение в суд.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в размере 31,39% (60 291 руб. х 100% / 192 100 руб.), то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в размере 1412 руб. 55 коп. (4 500 руб. х 31,39%).
По ходатайству истца было назначено проведение повторной судебной экспертизы, выводами о стоимости которой руководствовался суд.
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. понесены ФИО1, подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., и в силу положений ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 417 руб. (30 000 руб. х 31,39 %).
Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление рецензии, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на оплату услуг по составлению рецензии ООО «НОВО-ОМСК» в размере 25 000 руб. не являются необходимыми для разрешения данного спора, указанная рецензия является субъективным мнением отдельного лица относительно результатов заключения, кроме того, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого специалиста, а не транспортное средство.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана сроком на три года на представление интересов истца, в том числе, в различных учреждениях и организациях, например, в ИФНС, Банке и иных кредитных учреждениях, МФЦ, Управлении Росреестра, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.
В связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 262 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.
Данные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 139 руб. (10000 руб. х 31,39 %), а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в размере 2 907 руб. (9 262 руб. х 31,39 %).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, материальный ущерб в размере 60 291 рубль, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 1412 рублей 55 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 417 рублей, расходы по оплате государственной пошлины для принятия мер по обеспечению иска в размере 3 139 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей, всего 77 166 рублей 55 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>