Решение по делу № 2-409/2025 от 04.07.2025 - о взыскании денежных средств за устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Дело №2-409/2025

УИД 77RS0024-02-2024-001761-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 4 июля 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П.,

при помощнике судьи Челековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развитие» о взыскании денежных средств за устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Регион-Инвест» о взыскании денежных средств за устранение дефектов в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Регион-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является 2 комнатная квартира общей проектной площадью № кв.м. Итоговая стоимость работ по договору составляет 5929459 рублей 20 копеек.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку сдачи квартиры составляет 97 836,08 рублей. Период расчета - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 дня.

Ставка ЦБ РФ – 7,5%

Формула: 5929459,20 х 33 х 2 х 1/300х7,5% = 97 836,08 рубля.

Согласно расчету истца, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ«О защите прав потребителей», за просрочку удовлетворения требований потребителя 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 697 884,80 рублей. Поскольку в соответствии с выводами экспертной организации стоимость устранения недостатков составила 513 150,80 рублей, расчет:

Период расчета неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 дней.

Задолженность – 513 150,56 рублей;

Формула: 513 150,56 х 136 х 1% = 697 884,80 рубля.

Ссылаясь на то, что объект участнику долевого строительства должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ, а фактически был передан ДД.ММ.ГГГГ, на основании установления проведенной экспертизой дефектов квартиры, основываясь на ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 330,332 ГК РФ, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Развитие»:

1. денежные средства в размере 513 150,56 рублей за устранение дефектов в квартире;

2. денежные средства в размере 97 836 рублей 08 копеек в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (за период с ДД.ММ.ГГГГ.);

3.неустойку в размере 1% от суммы 513 150,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 884,80 рублей;

4.неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), от 513 150,56 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

5. денежные средства в размере 50000 рублей за оплату услуг эксперта;

6. почтовые расходы в размере 280 рублей,

7.денежные средства в размере в размере 50 000 рублей в качестве юридических расходов;

8. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

9. расходы на оформление нотариальной доверенности 2100 рублей;

10. штраф в размере 5 % от присужденной суммы в пользу истца.

Согласно определения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Моршанский районный суд <адрес>, по месту регистрации истца.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика ООО «Специализированный застройщик «Регион-Инвест» на надлежащего - ООО «Развитие».

В ответ на иск ООО «Развитие» подало возражения, в которых указало, что с требованиями не согласен, считает их необоснованными по следующим обстоятельствам.

Предоставление отсрочки на основании ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков, и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленному к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющие обслуживания счетов застройщика.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка не взыскивается. В отношении взыскания будущей неустойки просят отказать по следующим основаниям:

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 326») неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. В обоснование исковых требований об устранении недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза (далее - Судебная экспертиза).

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 102-Ф3 «Об обеспечении единства измерений», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с подпунктами 14), 16) пункта 3 статьи 1 указанного Федерального закона, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются при: выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно статье 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N? 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По правилам пункта 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. В соответствии с пунктом 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Также согласно статьи 7 (Независимость эксперта) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц. заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно пункта 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также согласно пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По правилам пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного ответчик просит суд отвернуть представленное истцом заключение эксперта и отдать предпочтение другим доказательствам, а именно Заключению о соответствии (ЗОС) и Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (РНВ), договору долевого участия (пункт 6.1) и передаточному акту (пункт 3).

Также пунктом 6.1 (Качество объекта) договора стороны определили, что свидетельством того, что квартира построена (создана) качественно и в соответствии с условиями договора будут служить Заключение о соответствии (ЗОС) и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (РНВ).

Вышеуказанные документы были получены ответчиком в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке и представлены суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу Градостроительного кодекса РФ Заключение о соответствии (ЗОС) и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (РНВ) по своей правовой природе представляют собой - Государственную экспертизу и свидетельствуют о том, что объект построен (создан) в соответствии с проектной документацией, с соблюдением градостроительных требований и технических регламентов.

Вышеуказанные документы были выданы соответствующим Государственным надзорным органом, доверять которому нет оснований. Во всяком случае вышеуказанные документы оспорены не были, доказательства обратного суду не представлены.

По смыслу пункта 7 статьи 7 Федерального закона РФ N? 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Как было указано ранее, объект был передан истцу в надлежащем качестве, что подтверждается передаточным актом (пункт 2), в тоже время истцом не представлены доказательства того, что в момент передачи квартира имела недостатками (ст. 56 ГПК РФ), что свидетельствует о том, что недостатки возникли вследствие нормального износа, либо ненадлежащей эксплуатации квартиры, во всяком случае доказательства обратного суду не представлены(ст. 56 ГПК РФ).

Взыскание неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства. Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О6 установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не подлежит взысканию неустойка сверх стоимости устранения недостатков, поскольку согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, максимальный размер неустойки может составлять только сумму устранения недостатков, разбивание ее на части недопустимо, и не может рассматриваться как отдельное требование.

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать стоимость товара, следовательно у Истца нет оснований для взыскания неустойки в размере, превышающим стоимость устранения недостатков, установленной в результате проведения судебной экспертизы.

Помимо этого, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N? 213-Ф3 «Об участии в долевом строительстве объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» не установлена ответственность за взыскание будущей неустойки с Застройщика, ввиду невозможности определения будущего события, которое определяется действием должника по фактическому исполнению обязательства. Удовлетворение данного требования повлечет невозможность заявить требование о применении ст.333 ГК РФ, что является нарушением баланса и интересов сторон, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

Истцами неверно рассчитана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации N? 326.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" «за нарушение предусмотренных.. . сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.»

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N? 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N? 326 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N? 326 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью б статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона " «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, исходя из вышеизложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. включительно размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 7,5%.

Следовательно, неустойка должна рассчитываться следующим образом: стоимость устранения недостатков х количество дней просрочки х 1/365 х 7,5%.

Если не смотря на все вышеизложенное суд придет к выводу о необходимости удовлетворить требования истца, ответчик просит уважаемый суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемые суммы неустойки до разумных пределов, при этом ответчик исковые требования не признает и считает их необоснованными.

Следует отметить, что согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Ответчик считает, что размеры взыскиваемых неустойки и штрафа являются завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ввиду чего ответчик просит уважаемый суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемые размеры неустойки и штрафа.

Компенсация морального вреда.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Также согласно статьи 152 ГК РФ сели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вредя суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доказательств того, что истец понес нравственные страдания, суду не представлено, также, как и доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда.

Штраф.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N? 326 от ДД.ММ.ГГГГ (действует с даты официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (пени, штрафа), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности неустойки (пени, штрафа), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (прим.: взыскание штрафа, компенсации морального вреда).

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ N? 326 от ДД.ММ.ГГГГ (действует с официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик ходатайствует о его снижении по следующим обстоятельствам:

Штраф предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определяющих условия применения ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).

Ответчик привел достаточные мотивы несоразмерности заявленных Истцом неустойки и штрафа и возможным последствиям для Истца. Ответчик также привел иные аргументированные доводы в пользу снижения судом неустойки и штрафа в пользу применения статьи 333 ГК РФ:

- соотношение размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, и общей суммы Договора;

- отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Истца убытков вследствие указанного нарушения;

- выполнение Ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями Ф3 N? 214;

- факт завершения Застройщиком строительства многоквартирного дома, долевого строительства в период действия заключенного с истцом договора.

- применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные расходы.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также- истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик полагает, что работа представителя являлась типовой и требовала минимальных временных затрат, фактически услуги представителя заключались в составлении несложных документов и сводилась к формальным действиям.

Ответчик находит заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, Истцом не представлен Договор на оказания юридических услуг, только расписка о принятии денежных средств.

Расходы на оплату нотариальной доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 1 «О некоторых их применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Доверенность на представителя выдана не по одному конкретному делу, соответственно, просят в данных расходах отказать полностью.

Почтовые расходы.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов на отправку претензии, Ответчик считает возможным отказать Истцу в их возмещении, так как в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Просят предоставить отсрочку исполнения на основании постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов просят отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просят удовлетворить частично, снизив размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, в остальной части отказать, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки объекта долевого строительства (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО3, Имеются ли недостатки объекта долевого строительства в настоящее время? Какова причина их возникновения, возникли ли они в следствии нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, правил, применяемых на обязательном основании в отношении объекта, а также являются ли они существенными и препятствуют ли эксплуатации указанной квартиры? Какова стоимость устранения недостатков при их наличии?

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности К.И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. От истца поступили возражения на заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа, где указывают о том, что неустойка является компенсационной мерой гражданско-правовой ответственности. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1,2 ст.333 ГК РФ). В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N?17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как указано в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума ВС РФ N? 7, по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства (как в данном случае с ответчиком).

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

Заявление представителя Ответчика об уменьшении неустойки не является мотивированным, так как довод Ответчика о том, что неустойка является несоразмерной, не доказан.

Согласно п. 29 Обзору Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N? ДД.ММ.ГГГГ год, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Из смысла 7 пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Таким образом, снижение неустойки по заявлению представителя Ответчика является не допустимым.

Представитель ответчика ООО «Развитие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В возражениях на иск, представленных в ходе рассмотрения дела, содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>х ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному заключению информируют о следующем. Заключив договор участия в долевом строительстве N? № от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Истец вступил в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N? 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N? 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве»), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве», по договору участия в долевом строительстве далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», договор должен содержать, в том числе, гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у Истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из искового заявления Истца следует, что на основании договора участия в долевом строительстве Истец приобрел право требования передачи квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N? 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве», вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N? 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи в нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, и если вина Ответчика установлена судом, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека считает, что Истец имеет право на удовлетворение исковых требований.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что к правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РегионИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ наименование юрлица с ОГРН <***> с ООО «РегионИнвест» изменено на ООО «Развитие».

По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру с условным номером 65, на 7 этаже, номер подъезда (секции) 1, по адресу: <адрес>, проектной площадью 51,3 кв.м.. Цена договора 5929459,2 рублей. Истец принял по условиям договора на себя обязательство внести не позднее 10 рабочих дней с даты данного договора цену договора на расчетный счет застройщика после регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, условиями договора (п.5.1) предусмотрено, что передача и принятие объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами договора Передаточному акту по окончании строительства: начало периода ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № № предмет указанного договора был передан Участнику (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается полная оплата по договору Участником долевого строительства.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства предмет договора (квартиру) в установленные договором сроки, что повлекло нарушение прав истца.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта суд признает обоснованными, поскольку ответчиком нарушены сроки сдачи истцу объекта участия в долевом строительстве, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно суд считает установленным нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику (ФИО1) на 32 дня, поскольку согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Вместе с тем статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97836,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, поскольку он выполнен арифметически неверно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%)

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

Таким образом, при расчете неустойки необходимо исходить из значения ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, которая равнялась 7,5% годовых.

Учитывая изложенное, расчет неустойки необходимо произвести следующим образом:

Период

Дней

Ставка

Расчет

Проценты

ДД.ММ.ГГГГ

7

8.50 7,5 %

5 929 459,20 * 7 * 1/150 * 7,5%

20 753,11 ?

ДД.ММ.ГГГГ

25

12.00 7,5 %

5 929 459,20 * 25 * 1/150 * 7,5%

74 118,24 ?

Итого:

32

94 871,35 ?

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94871,35 рублей. Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При этом возражения ответчика об установленном моратории на взыскание неустойки с застройщика, предусмотренном Постановлением Правительства №, суд отвергает, как основанные на неправильном толковании норм права. Так, анализ действующих ограничений на взыскание неустойки, установленных Постановлениями Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставления отсрочек по их взысканию, позволяет сделать вывод о том, что обязательства по передаче объекта долевого строительства в данном конкретном случае имело место, когда такой мораторий прекратил свое действие, в связи с чем истец обоснованно заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу ненадлежащего качества, в подтверждение истцом предоставлено проведенное в досудебном порядке заключение специалиста № № ФИО3

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК».

Из положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявлены недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить такие недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщик удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № по иску ФИО1, в <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки и дефекты, в том числе, отраженные в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки (дефекты) возникли при строительстве и первичной отделке квартиры в результате нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, не учитывались. Выявленные недостатки (дефекты) являются не существенными, устранимыми и не препятствуют эксплуатации указанной квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 513 150, 56 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК», поскольку не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, проведена полно и ее заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, эксперты предупреждены о уголовной ответственности. Возражения, приведенные ответчиком в части признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, суд отвергает как не обоснованные.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, или ставящих под сомнение их объективность, стороной ответчика не предоставлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения дефектов в квартире в размере 513 150,56 рублей.

Истцом представлены доказательства направления ответчику претензии в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости в соответствии с договором, а также стоимости устранения недостатков, однако судом они не могут приняты в виду несоответствия требованиям относимости и допустимости, предъявляемых к доказательствам в гражданском процессе. Представленные квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, прод547448 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают направление претензии ФИО1 ответчику.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных правовых норм ( ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), суд полагает, что и в ходе рассмотрения дела в суде ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, ознакомившись с исковым заявлением, однако этого не сделал.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N? 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом. Поскольку указанным Федеральным законом № не урегулированы вопросы выплаты неустойки за неисполнение добровольно требования о возмещении расходов на исправление дефектов объекта долевого строительства, то в данной части применению подлежит Закон «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Аналогичные сроки установлены и ст. 30 вышеуказанного Закона.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения, от стоимости устранения недостатков в размере 513150,56 руб.

Суд не может согласится с началом периода начисления неустойки, поскольку, как следует из материалов дела, письменная претензия истца надлежащему ответчику направлена не была, судебное заседание с извещением сторон было назначено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 513150,56 руб. х 1 % х 10 дн. – 51 315,06 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, не могут быть удовлетворены, поскольку дата вступления решения суда в законную силу не является конкретной датой и не может быть определена судом первой инстанции.

Между тем, судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Законодательством предусмотрена возможность взыскания суммы задолженности, образовавшейся на дату подачи искового заявления либо на день вынесения решения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства, и нарушением срока добровольного удовлетворения требований потребителя.

Суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N? 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи в нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований указывает на несоблюдение ответчиком порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения судом спора в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем штраф в пользу истца составляет 334668,49 рублей ((513150,56+94871,35+51315,06+10000)х50%).

В отношении определенной судом суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 250 000 рублей, с учетом обстоятельств степени вины ответчика в допущенном нарушении, сущности нарушения, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 50000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 280, 00 руб, а также расходы на оформление доверенности в размере 2100, 00 руб. Данные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца, связаны с рассмотрением настоящего дела.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» о взыскании с соответствующей стороны расходов на проведение экспертизы в размере 120 000 рублей. С учетом вышеприведенных правовых норм, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и подлежащим взысканию с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, учитывая, в том числе, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу п.10 ч.1 ст.91, ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 63 000 рублей.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, необходимость отсрочки мотивирована постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N326.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем, к суммам, взысканным в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов отсрочка не применяется исходя из толкования положений постановления Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ, их взыскание производится в общем порядке.

С учетом вышеизложенной правовой нормы, ООО "Развитие" предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки и штрафа на период до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Развитие» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развитие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

денежные средства в размере 513 150 рублей 56 копеек за устранение дефектов в квартире;

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 94871 рубль 35 копеек;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51315 рублей 06 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

штраф в размере 250000 рублей;

судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2100 рублей.

Взыскать с ООО «Развитие» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «Развитие» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета местного бюджета в сумме 63 000 р.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда - отказать.

Заявление ООО «Развитие» (ОГРН <***>) о предоставлении отсрочки исполнения решения ссуда – удовлетворить частично.

Предоставить ООО «Развитие» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья А.П.Болтышева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П.Болтышева