РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6771/23 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2011 <***>, включая 27 472,41 руб. суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 05.08.2011, 3 425,88 руб. суммы неоплаченных процентов по ставке 59% годовых по состоянию на 05.08.2011, 140 238,74 руб. суммы процентов по ставке 59% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 06.08.2011 по 31.03.2022, 20 000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.08.2011 по 31.03.2022, процентов по ставке 59% годовых на сумму основного долга за период с 1.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 1.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленного иска ИП ФИО1 указала на передачу ей по договору цессии прав требований к должнику ФИО2, которой не были исполнены обязательства по кредитному договору от 14.03.2011 <***>, заключенного с ПАО «Московский Кредитный банк». Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.03.2023 гражданское дело № 2-314/2023 передано по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Возражений по иску ответчиком заявлено не было.

Истец о слушании дела извещена, в суд не явилась, просила рассматривать дело без ее участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

14.03.2011 между ПАО «Московский Кредитный банк» (далее Банк) и ФИО2 (далее заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 33 726,72 руб. на срок до 15.12.2011.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Из раздела 2 заявления ФИО2 на предоставление кредита следует, что кредит выдается Банком на 9 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 59% годовых, размер ежемесячного платежа, кроме последнего – 4 743,91 руб., неустойка за неисполнение обязательств – 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету.

В период с 06.08.2011 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Кредитные денежные средства и проценты заемщиком в соответствии с графиком платежей возвращены не были.

По состоянию на 31.03.2022 задолженность по кредитному договору составила следующие суммы:

- 27 472,41 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 05.08.2011;

- 3 425,88 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 59% годовых по состоянию на 05.08.2011;

- 140 238,74 руб. – сумма процентов по ставке 59% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 06.08.2011 по 31.03.2022;

- 1 068 951,47 руб. – неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленная за период с 06.08.2011 по 31.03.2022.

В обоснование своего права на подачу иска ИП ФИО1 приведены следующие обстоятельства.

27.12.2013 между ПАО «Московский Кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2013.

В последующем между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 19.10.2018 № 19-05, по которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам цессии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» была смена наименования на ООО «Долговой центр», о чем внесена соответствующая запись за ГРН 2207701920611.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» (цедент) и ООО «АЛЬТАФИНАНС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22, по которому были переданы имущественные права (требования) к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО «Московский Кредитный банк» и должниками-физическими лицами.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор от 10.03.2022 № 100322, по которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Деловой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору от 19.10.2018 № 19-05.

14.03.2022 между ООО «АЛЬТАФИНАНС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был подписан акт приема-передачи прав требования к договору № 1103/2022 от 11.03.2022, по которому цессионарию были переданы документы оригиналы и заверенные цедентом копии договор уступки прав требований (цессии) от 19.10.2018 № 19-05, заключенный между цедентом и ООО «АМАНТ», со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

Исполнение обязательств по агентскому договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.03.2022 № 9 на сумму 8 550 018,78 руб.

Право требования может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие состоявшийся переход прав требования к ИП ФИО1, в частности, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки с ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Истец, полагая сумму неустойки по расчету, представленному в иске, в размере 1 068 951,47 руб. несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, в добровольном порядке снизил неустойку, заявив к взысканию 20 000 руб.

Снижение неустойки до указанной суммы, по мнению суда, в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиками обязательств. Оснований для большего снижения у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчика суду на момент рассмотрения дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2011 <***> от 25.03.2012 г. подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 191 137,03 руб., из которой 27 472,41 руб. - сумма основного долга по состоянию на 05.08.2011, 3 425,88 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 59% годовых по состоянию на 05.08.2011, 140 238,74 руб. - сумма процентов по ставке 59% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 06.08.2011 по 31.03.2022, 20 000 руб. – сумма неустойки за период с 06.08.2011 по 31.03.2022, а также проценты по ставке 59% годовых на сумму основного долга в размере 27 472,41 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга в размере 27 472,41 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

При обращении с иском в суд ИП ФИО1 доказательства уплаты госпошлины не представила, заявив о том, что освобождена от ее уплаты в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 023 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***) в пользу ИП ФИО1 (ИНН ***) задолженность в размере 191 137,03 руб., из которой 27 472,41 руб. - сумма основного долга по состоянию на 05.08.2011, 3 425,88 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 59% годовых по состоянию на 05.08.2011, 140 238,74 руб. - сумма процентов по ставке 59% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 06.08.2011 по 31.03.2022, 20 000 руб. – сумма неустойки за период с 06.08.2011 по 31.03.2022, а также проценты по ставке 59% годовых на сумму основного долга в размере 27 472,41 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 27 472,41 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5 023 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года