Дело №2-3209/47-2025
46RS0030-01-2025-004341-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года гор. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,
при секретаре Сунозовой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ею в обособленном подразделении магазина № ООО «М видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телевизор QD-Mini № стоимостью 95 918 руб., телевизор был куплен с витрины магазина. Продавец упаковал телевизор, истец с супругом вынесли его на улицу и погрузили в салон автомобиля ВАЗ НИВА, при этом, телевизор не подвергался механическим воздействиям, по дороге домой дорожно-транспортных происшествий не было. Распаковав дома телевизор, истец заметила на экране воздушные разводы, она сфотографировала экран телевизора на свой телефон, также телевизор не возможно было включить, так как продавец забыл положить сетевой шнур. Истец вернулась в магазин за шнуром и показала фотографию экрана телевизора на своем телефоне продавцу магазина, продавец ответил, «будем надеяться, что он заработает». По приезду домой, истец подключила телевизор к сети, на экране телевизора отобразились пятна в виде неправильных геометрических фигур. ДД.ММ.ГГГГ истец привезла телевизор в магазин и потребовала заменить товар на аналогичный, написала претензию. Ей было отказано в замене товара и возврата денежных средств. Сотрудник магазина заявил, что это механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно написала претензию о возврате денежных средств, оплаченных за телевизор. ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано. Истец оставила в магазине телевизор, но сотрудники магазина отказались его принимать, акт приема не составлялся. На основании чего, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора QD-Mini № стоимостью 95 918 руб., заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ». Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 95 918 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 959 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., а также штраф в соответствии с п.6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования, просили их удовлетворить. Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что телевизор, который был ею приобретен, был в единственном экземпляре в магазине, стоял на витрине. После того, как она с мужем остановилась на выборе именно этого телевизора, она пошла оформлять кредит и не видела, как сотрудники магазина упаковывали телевизор. Далее телевизор был передан ей. Они с мужем поставили его на заднее сидение автомобиля и поехали домой. Когда приехали домой, вскрыли коробку и увидели, что на экране телевизора повреждения.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924) телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела в магазине «М. Видео» (владелец и оператор ООО «МВМ») телевизор QD-Mini № стоимостью 95 918 руб..
Из искового заявления и пояснений истца следует, что, поскольку приобретенного товара в наличии не было, истцу предложили забрать телевизор с витрины. При упаковки телевизора истец не присутствовала. Доставку телевизора она осуществляла самостоятельно с супругом, при распаковке дома, телевизор имел видимые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привезла телевизор в магазин и потребовала заменить товара на аналогичный, но ей было отказано, в связи с чем, истцом была написана претензия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия о возврате денежных средств оплаченных за телевизор в сумме 110 905 руб.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Курской Торгово-Промышленной Палате (<адрес>).
Заключением эксперта Союза «Торгово-Промышленная Палата Курской области» № установлено, что представленный на экспертизу товар имеет дефект экрана в виде разводов неправильной геометрической формы. Выявленный дефект является установленным, для устранения недостатка необходимо произвести замену дисплейного модуля телевизора в сборе. Определить стоимость и сроки устранения недостатка не представляется возможным. Дефект товара вызван механическим повреждение экрана, повреждения носят эксплуатационный характер и связаны с нарушением правил эксплуатации. Признаков проведения ремонта товара не обнаружено.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы заключения судебной экспертизы относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений телевизора, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Из отзыва представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела телевизор QD-Mini № стоимостью 95 918 руб., претензий к работе товара, внешнему виду, его комплектации и упаковке в момент передачи от истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ товар передан покупателю, которым самостоятельно осуществлялась транспортировка товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с требование возврата, так как были обнаружены недостатки. В результате проведения проверки производственных недостатков в товаре не обнаружено. Единственной причиной выявленного недостатка является механическое повреждение. Дополнительно проведена проверка службой безопасности. Истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования. Свой товар истец оставила в помещении торгового центра.
Согласно представленного суду заключения о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине S325 (<адрес>) посетитель приобрел ряд товаров согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ТV TCL №, Быстросервис 2 года ВСК, Мышь Sven RX-305, на общую сумму 110905 руб. 00 коп. Клиенты магазина (мужчина и женщина), находясь в торговом зале, самостоятельно выбрали ТV TCL № и пригласили продавца магазина ФИО4 для консультации и демонстрации выбранного товара. При потенциальных покупателях продавец включил выбранный клиентами витринный экземпляр телевизора и продемонстрировал качество изображения, передаваемого с телевизора. После чего покупатели направились в кассовую зону для оплаты приобретенного товара, а продавец ФИО4 и кладовщик ФИО5 стали упаковывать купленный телевизор в отделе ТВ, согласно требованиям ЛНА Компании. После оплаты товара через дебаркадер склада сотрудниками магазина был выдан покупателям упакованный телевизор. При выдаче товара заводская упаковка данного телевизора не имела механических повреждений, клиент к качеству упаковки также претензий не имел. Покупатель осуществил самостоятельный вывоз товара на своем автомобиле. Также сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в ПО S325 сотрудниками не допущено нарушений требований Приказа ООО «МВМ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке телевизоров при самовывозе клиентом». Установить причинно-следственную связь механического повреждения телевизора не представляется возможным, ввиду обнаружения механического повреждения экрана телевизора при распаковке товара по домашнему адресу покупателя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с женой ДД.ММ.ГГГГ приехали в магазин с намерением приобрести телевизор. Выбрали телевизор, пригласили продавца. Телевизор был витринный, брали с витрины. Экран телевизора при его включении в магазине был в исправном состоянии, при упаковке телевизора ни он, ни его супруга не присутствовали, ввиду того, что пошли оформлять кредит. Телевизор доставляли сами, на своем автомобиле. Когда дома начали распаковывать телевизор, увидели дефект на экране, но ввиду того, что продавец не положил шнур от телевизора включить его не удалось, супруга вернулась в магазин. После того, как подключили телевизор, увидели на экране разводы. Был ли упакован телевизор в заводскую коробку именно от этой марки телевизора он не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является продавцом в магазине ООО «МВМ». Помнит тот момент, когда истец с мужем покупали телевизор. Пояснил, что после демонстрации товара, истец и ее супруг ушли оплачивать товар, при упаковке они не присутствовали. Телевизор им упаковывался с помощью другого работника магазина, ввиду того, что он большой. По данному факту проводилась проверка в магазине, смотрели камеры, нарушений установлено не было. Претензий со стороны покупателя к упаковке товара не было. После того, как истцом был возвращен телевизор в магазин, он обратил внимание, что коробка имеет повреждения, именной в той части, в которой на дисплеи телевизора имеются повреждения, а на экране телевизора имеются отпечатки пальцев.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому выявленный в товаре недостаток имеет эксплуатационный характер, возник по причине нарушения условий эксплуатации товара, а именно: механического воздействия, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что телевизор был поврежден ответчиком в ходе упаковки не имеется, доказательств данного факта суду не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела.
Суд считает установленным факт передачи истцу товара надлежащего качества, соответствующего предъявляемым к данного вида товара требованиям, в отсутствие претензий к упаковке и внешнему виду товара в момент его получения, обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца как потребителя, не установил, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, за товар, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 31.10.2025 г.
Судья