Дело № 2-3601/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-003639-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием прокурора Оразбаева Д.Д., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

В Ленинский районный суд г. Владимира поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., упущенной выгоды в размере 300000 руб., возмещении расходов по оплате за судебно-медицинскую экспертизу в размере 1500 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 сложилась конфликтная ситуация, в результате которой истцу были нанесены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру, заявление было зарегистрировано в КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла медицинскую экспертизу. После происшествия истцу пришлось выходить на работу с гематомами на руках, которые невозможно было скрыть. Конфликтная ситуация вызвала у истца глубокие переживания, которые причинили моральный вред, который истец оценивает в 200000 руб. В связи с нанесенными травмами истец не смогла выполнять свои должностные обязанность, хотя рассчитывала поработать не меньше года, в связи с чем образовалась упущенная выгода, которую истец оценивает в 300000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 по факту нанесения побоев. Заявление зарегистрировано в КУСП за номером 10411.

По результатам проверки в отношении ФИО3 составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел в ООО «ГУК». Был конец рабочего дня, истец собиралась уходить, положила телефон в сумку, которая висела на вешалке в соседнем кабинете. ФИО3 в недопустимой форме с оскорблениями начал наступать на истца, кричал ей в лицо, что она не выполняет свои должностные обязанности, стал требовать оказать услугу по сливу воды из системы отопления. Истец ответила, что является документоведом, по своим обязанностям может только принять заявление и зарегистрировать его. Истец достала свой телефон из сумки, стала включать телефон, чтобы снять оскорбления, которые кричал ответчик, надеясь, что ответчик при виде съемки начнет успокаиваться. Ответчик тоже достал телефон, начал снимать истца, пытался наступать в сторону истца, хотел вырвать ее телефон из рук. Ответчик кричал, нецензурно выражался, оскорблял истца. Далее он толкнул истца, схватил за руки и стал избивать, причинил истцу сильную боль. Истец стала кричать, звать на помощь. Ответчик продолжал выкручивать истцу руку и наносить удары. Истец закрывала правой рукой свою голову и лицо, продолжая кричать. Затем вбежали сотрудники ООО «ГУК», главный бухгалтер ФИО6 оттаскивала ответчика от истца. ФИО7, ФИО9 закрыли собой истца.

Со стороны истца на обозрение суда и участников процесса представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что между сторонами возникла конфликтная ситуация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла судебно-медицинское освидетельствование, о чем составлен акт №, из которого усматривается, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области правой руки не причинили вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены от воздействий (удар, сжатие, давление) тупых твердых предметов в пределах 1-3 суток до осмотра в Бюро судмедэкспертизы, возможно ДД.ММ.ГГГГ, как указано свидетельствуемой, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков.

Из протокола АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении МУП г. Владимира «ГУК», нанес побои или совершил иные насильственные действия, причинившие ФИО1 физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, а именно: со слов ФИО1, хватал рукой за правую руку, толкал, прижимал к подоконнику, нанес серию ударов рукой по право руке, которой закрывала лицо и голову, выкручивал правую руку, в результате возникли три кровоподтека и ушибы мягких тканей.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств (пояснения истца, обращение ФИО1 сразу же в день возникновения конфликта в органы полиции, фиксация причиненных повреждений на следующий день поле случившегося в Бюро МСЭ) суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО3 в помещении ООО «ГУК», где работала истец ФИО1, ей причинена физическая боль.

Ответчиком ФИО3 не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о получении истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, отличных от изложенных ФИО1

Из искового заявления следует, что после работы истцу пришлось выходить на работу с синяками и гематомами на руках, которые невозможно было скрыть. Конфликтная ситуация вызвала у истца глубокие переживания. Истец стала бояться людей, бояться оставаться одна в кабинете. Истец взяла отпуск, однако ей становилось только хуже, сахар и давление были повышены.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1 от причиненного ответчиком ФИО3 вреда, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Также истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 300000 руб.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указала, что в связи с нанесенными травмами истец не смогла выполнять свои должностные обязанности, хотя рассчитывала поработать не меньше года, в связи с чем образовалась упущенная выгода, которую истец оценивает в 300000 руб.

Судом установлено, что действие трудового договора между ООО «ГУК» и ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истец по требованию о взыскании упущенной выгоды обязан доказать в том числе, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно получил бы.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 300000 руб., поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками истца.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, на момент причинения телесных повреждений она являлась пенсионером по старости, имела различные хронические заболевания, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что только возникшая конфликтная ситуация со ФИО3 являлась единственным препятствием для продолжения трудовой деятельности в течение последующего года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10038 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 руб., чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 3000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 13.01.2026.

Судья подпись М.А. Сысоева