УИД 31RS0011-01-2022-000090-22 дело № 2-252/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Киреевой Е.А.,
при секретаре Жданове Р.О.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 8.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в связи с нарушением строка выплаты страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с РСА в его пользу страховое возмещение в размере 252481 руб.; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.; расходы по оплате представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; судебные расходы в размере 15000 руб., внесенные истцом на депозит суда за проведение экспертизы, сославшись на то, что 29.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие виновных действий водителя ФИО3 причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».
Истец 4.06.2021 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП. Деятельность ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» приостановлена, приказом Банка России 03.12.2020 у страховой организации была отозвана лицензия на осуществление страхования.
ФИО2 обратился в страховую организацию АО ГСК «Югория», действующей от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате. 17.06.2021 АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 о необходимости обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №, не представив пояснений, каким образом ответственность ФИО3 имеет отношение к указанному страховщиком договору ОСАГО.
11.08.2021 истец обратился к представителю РСА с претензией, содержащей требования о компенсационной выплате. 18.08.2021 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в рассмотрении требований, сославшись на ранее направленный отказ в осуществлении выплаты по заявлению о страховом событии от 04.06.2021.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (т.2 л.д.168), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (т.2 л.д.166), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил применить ст.333 ГК РФ и в иске отказать (т.2 л.д.182-183).
Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, судебной повесткой заказной почтой (т.2 л.д.167,169-173), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (т.2 л.д.166), в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, от АО ГСК «Югория» в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (том №2 л.д.176).
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п.«а» ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Согласно абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии с подп.«б» п.1 и подп.«б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
Как следует из материалов дела, 29.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 21150, госномер М264ЕХ31, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Priora, госномер О416МО31.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №.Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В соответчики с информацией, размещенной на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ННН №.
Поскольку в результате ДТП пострадал автомобиль, то требование о выплате страхового возмещения могли быть предъявлены к страховщику в виде прямого возмещения убытков - ООО «НСГ-Росэнерго».
Вместе с тем, поскольку у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия, истец обратился с заявлением на компенсационную выплату в Российский Союз Автостраховщиков.
4.06.2021 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория», действующее от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате.
17.06.2021 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 о необходимости обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.
11.08.2021 ФИО2 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, содержащую требование о компенсационной выплате.
18.08.2021 АО «ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
6.10.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по делу №У-21-138069/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО2, ввиду выявленных в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1. ст.19 Закона №123-ФЗ.
Абз.2 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст.20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединении страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а в силу п.1 ст.19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на РСА.
10.12.2019 между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «ГСК «Югория» был заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
В соответствии с абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу и лицом, за счет средств которого производится компенсационная выплата, является Российский Союз Автостраховщиков, действующий в лице АО «ГСК «Югория», которому на основании договора поручено осуществлять услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлять интересы РСА в суде.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В процессе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО6
В ходе проведения экспертизы, экспертом было выполнено дополнительное исследование, с целью определения экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, был произведен расчет стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии. Таким образом, согласно проведенному исследованию, установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на момент предшествующему событию в неповрежденном состоянии, на 29.01.2021, составляет 293670 руб., так как рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на 29.01.2021 ниже стоимости восстановительного ремонта, его проведение экономически нецелесообразно, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет: 41199 руб.; величина причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства Lada Priora, госномер О416МО31, по состоянию на 29.01.2021 составляет: 252471 руб., истец требования уточнил согласно заключению (том №2 л.д.24-95).
Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности до его дачи. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы.
Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.
В силу положений ст.87 ГПК РФ, оспаривание выводов судебного эксперта возможно путем назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Такого ходатайства в процессе судебного заседания заявлено не было.
Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта суд не находит, и полагает необходимым принять во внимание в качестве доказательства размера ущерба именно судебную экспертизу.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 252481 руб. (293670 руб. (стоимость ТС на момент ДТП) - 41199 руб. (стоимость годных остатков).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, требования разумности и справедливости, положения ст.333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд не находит исключительных оснований для снижения размера штрафа и приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 штрафа в размере 60000 руб.
Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу компенсационной выплаты в полном объеме и в установленный срок не была выполнена, с него подлежит взысканию неустойка.
Неустойка подлежит исчислению с 25.06.2021 (истечение 20-дневного срока с момента обращения с заявлением) по 24.08.2022 и за указанный период составляет 252484руб. из расчета: 252484 руб. х 1% х 426 дней.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №63-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, суд отмечает, что РСА не является коммерческой организацией, направленной на извлечение прибыли, при реализации своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА.
Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 150000 руб.
ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15000 руб., по оплате оказанию услуг нотариуса в размере 1800руб.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.07.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №6611 от 30.07.2021 (том №1 л.д.10,11-12), на сумму 1800руб. оригиналом доверенности на представительство интересов по факту ДТП от 29.01.2021 (Том №2 л.д.186).
С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, а также позиции ответчика по делу, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 расходов на представителя и по оказанию услуг нотариуса подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 15000 руб. и 1800 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По смыслу закона, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
В указанной связи оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации истцу морального вреда суд не усматривает.
Что касается расходов по оплате услуг оценки, суд приходит к следующему.
Согласно предоставленному счету на оплату, предоставленному экспертом ИП ФИО6, следует, что согласно акту выполненных работ за производство экспертизы и выезда к месту осмотра транспортного средства, оплата за проведенную экспертизу составляет 27000 руб. (том №2 л.д.133-134).
Определением суда перечислены с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Белгородской области денежные средства, внесенные истцом ФИО2, в размере 15000 руб. по гражданскому делу № 2-252/2022 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 (том №2 л.д.136). Факт несения истцом расходов на проведение вышеуказанной экспертизы в сумме 15000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 3.03.2022 (том №1 л.д.152).
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (63,12%), расходы по оплате экпертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: истцом 9957,60 руб., ответчиком 17042,40 руб.
Проведение независимого экспертного исследования было необходимо истцу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по судебной экспертизе в размере 12000 руб., в пользу истца 5042,40 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственная пошлина в размере 7275 руб. (от взысканной суммы 407523,40 руб.= 252481 руб.+150000 руб.+5042,40 руб).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в связи с нарушением строка выплаты страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 (паспорт 14 18 №758591 выдан УМВД России по Белгородской области 19.03.2019, код подразделения 310-025) компенсационную выплату в размере 252481руб., штраф в размере 60000 руб., неустойку за период с 25.06.2021 по 24.08.2022 а в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности 1800 руб., расходы по экспертизе в размере 5042,40 руб., а всего 484323руб. 40 коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по судебной экспертизе в размере 12000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 7275 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Судья:
Решение суда принято в окончательной форме 2.09.2022 г.
Решение06.09.2022