УИД 77RS0020-02-2023-019036-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское депо № 02-1104/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Новогиреево», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Новогиреево», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

05.10.2023 г. произошел залив квартиры №39 по причине течи из выше расположенной квартиры №53.

Факт залива зафиксирован Актом от 06.10.2023 г.

Согласно Акту от 06.10.2023 г. при проведении ремонтных работ в квартире №53 при демонтаже кабины санузла был поврежден стояк ГВС (сорван полотенцесушитель), произошло залитие квартиры №39, что является зоной ответственности собственника квартиры №53.

Собственником квартиры №53 является, ФИО2.

От подписания акта от 06.10.2023 г. ответчик отказалась, о чем имеется отметка в указанном акте.

Повреждения квартиры №39, возникшие в результате залитая были зафиксированы в акте от 06.10.2023 г.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию. Между Истцом и ООО ≪ВАЙС≫ был заключен договор №573-10-23 от 06.10.2023 г. для проведения оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения, поврежденного в результате залива квартиры №39, стоимость услуг в соответствии с которым составила сумма

Согласно Отчету №573/10/2023 от 25.10.2023г. об определении рыночной стоимости движимого имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу: адрес, итоговая величина рыночной стоимости движимого имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу: адрес, составляет округленно: без учета износа сумма

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на юридические услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Новогиреево» в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований к Жилищнику просила отказать, поскольку договор на проведение работ между ответчиком ФИО2 и ГБУ адрес Новогиреево не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, требования к ней не признала, поскольку некачественные работы, явившиеся причиной залива, выполнялись сотрудниками ГБУ адрес Новогиреево».

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

05.10.2023 г. произошел залив квартиры №39 по причине течи из выше расположенной квартиры №53.

Факт залива зафиксирован актом от 06.10.2023 г.

Согласно акту от 06.10.2023 г. при проведении ремонтных работ в квартире №53 при демонтаже кабины санузла был поврежден стояк ГВС (сорван полотенцесушитель), произошло залитие квартиры №39, что является зоной ответственности собственника квартиры №53.

Собственником квартиры №53 является, ФИО2.

От подписания акта от 06.10.2023 г. ответчик отказалась, о чем имеется отметка в указанном акте.

Повреждения квартиры №39, возникшие в результате залитая были зафиксированы в акте от 06.10.2023 г.

Рассматривая вопрос о виновности ответчиков в причиненном заливе, суд исходил из следующего.

В ходе судебного заседания 26.04.2024г. была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что работала в период залития в ГБУ адрес Новогиреево». Заместитель начальника по благоустройству позвонила и сказала о необходимости произвести демонтаж перегородки в ванной комнате квартиры 53. Работы проводились в рабочее время ГБУ адрес Новогиреево. О том был ли договор она не знает, поскольку указание на выполнение работ дал непосредственно ее начальник. Демонтаж перегородки выполняли дворники по ее указанию. Кроме дворников в квартире иных рабочих не было. За работу должен бал заплатить начальник, но ни чего не оплатил.

Факт работы свидетеля в ГБУ адрес Новогиреево» представителем ГБУ адрес Новогиреево» не оспаривался, однако представитель пояснил, что договор по демонтажу с ФИО2 не заключался, работники самостоятельно ввиде подработки неофициально связаслись с собственником квартиры 53.

Рассматривая представленные показания свидетеля, доказательства представленные ответчиками, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем повреждении имущества истца сотрудниками ГБУ адрес Новогиреево». Доводы представителя Жилищника о незаключении договора не освобождает от ответственности за действие сотрудников принявших в рабочее время заказ о демонтаже перекрытия, и произведении некачественных работ. ФИО2 являясь потребителем при обращении в ГБУ адрес Новогиреево» не должна нести ответственности за тот или иной отдел принимающий заказ в работу, внутреннюю иерархию и должностные обязанности сотрудников. При обращении в ГБУ адрес Новогиреево» было получено согласие на выполнение работ, обеспечена явка сотрудников, в связи с чем у ФИО2 оснований предполагать о незаключенности договора не имелось.

При указанных обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению убытка в результате залива жилого помещения истца на ГБУ адрес Новогиреево», оснований для возложения ответственности на собственника квартиры 53 не имеется.

Рассматривая вопрос о сумме компенсации причиненного убытка, суд приходит к следующим выводам.

В рамках производства по делу в связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате заливов жилого помещения – квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 22.10.2024 по поставленным судом вопросам даны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке и имущества квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 05.10.2023г. на дату проведения экспертизы составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 22.10.2024, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес Новогиреево в общем размере сумма

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет сумма, из расчета (339152 + 5 000):2.

Между тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, отсутствия возможности бюджетной организации без фискального документа осуществить выплату причиненного ущерба, суд уменьшает подлежащий к взысканию штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10377 исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Также, разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг, расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая изложенное, оценив объём оказанных услуг и сложность дела, о приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Новогиреево», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 17 января 2025 года.

фио ФИО3