Решение по делу № 2-5778/2025 от 16.12.2025 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

29 августа 2025 года прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Пак Д.Е. о взыскании в доход Российской Федерации ущерба в размере 50 711 544 рублей. В обоснование иска указано, что приговором Южно-Сахалинского

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель прокуратуры Жаронкина О.В. поддержала иск. Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что распоряжением Правительства Сахалинской

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокуратуры Сахалинской области (№) удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 65RS0001-01-2025-009491-65

Дело № 2-5778/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя прокуратуры Жаронкиной О.В., ответчика, представителя Правительства Сахалинской области Ю.Н.Д., представителя Министерства строительства Сахалинской области ФИО1, представителя ГКУ «Дирекция программы «Курилы» ФИО2, представителя ООО «ДальЭнергоИнвест» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Сахалинской области в интересах Российской Федерации к Паку Д.Е. о взыскании ущерба,

установил:

29 августа 2025 года прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Пак Д.Е. о взыскании в доход Российской Федерации ущерба в размере 50 711 544 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 6 сентября 2024 года Пак Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. Судебным следствием установлено, что распоряжением Правительства Сахалинской области от 11 января 2013 года Пак Д.Е. назначен на должность <данные изъяты>

5 декабря 2011 года между Дирекцией в лице и.о. ФИО4 (Заказчик) и <данные изъяты>» (Подрядчик) в лице <данные изъяты> ФИО, заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту: «Развитие источников нетрадиционной энергетики на <данные изъяты>

Контракт и проектно-сметная документация объекта, включая смету и результаты инженерных изысканий, не предусматривали приобретение и монтаж каких-либо сепарационных установок, в том числе, насосов отсепарированной воды для скважин.

15 мая 2013 года между администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» (Концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (Концессионер) с участием Дирекции, выступающей на стороне Концедента, в лице директора ФИО4, на основании постановления администрации муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № заключено концессионное соглашение (далее – Соглашение) в отношении объектов электроэнергетики на <данные изъяты>», предметом которого являлась реконструкция объектов электроэнергетики на <данные изъяты>, а именно «<данные изъяты> с обустройством геотермальных скважин №, № и разделом <данные изъяты> №» в составе: обустройство скважин №, №, установка оборудования <данные изъяты> и «<данные изъяты>», расположенные на <данные изъяты>» (далее – Объект соглашения). Объем средств, необходимых на реконструкцию составил 860 602 200 рублей.

Согласно п. 3.3 Соглашения Дирекция за свой счет осуществляет строительство объекта в соответствии с Проектной документацией объекта: «<данные изъяты>» на основании заключенного Контракта, который образует единое целое с Объектом соглашения и предназначен для использования по общему назначению и необходим для осуществления Концессионером деятельности, указанной в п. 2.1 Соглашения.

Проектной документаций соглашения предусмотрен монтаж насосов отсепарированный воды производителя «<данные изъяты>» на сепарационных установках геотермальных скважин.

Так, согласно локально-сметному расчету № предусмотрен монтаж, в том числе насосов отсепарированной воды типа <данные изъяты> в количестве 2 штук. Согласно локально-сметному расчету № - монтаж, в том числе насосов отсепарированной воды типа <данные изъяты>» в количестве 2 штук. Согласно локально-сметному расчету № -монтаж, в том числе насосов отсепарированной воды типа <данные изъяты>» в количестве 2 штук.

Приобретение и монтаж указанных сепарационных установок, включая насосы отсепарированной воды, не предусмотрены проектом, в соответствии с которым производились работы по контракту.

В дальнейшем, в проектно-сметную документацию по объекту соглашения внесены изменения в части замены насосов отсепарированной воды от производителя «<данные изъяты>) на насосы отсепарированной воды от производителя <данные изъяты>).

Следовательно, Пак Д.Е. был осведомлен о видах и объемах работ, производимых как по контракту, так и по соглашению в соответствии с проектно-сметной документацией и локально-сметными расчетами, в том числе о работах по монтажу насосов отсепарированной воды на сепарационных установках скважин, оплата которых должна была производиться путём возмещения затрат ООО «ДальЭнергоИнвест», выступающему в качестве инвестора, в том числе через тарифы на электрическую и тепловую энергию, с начала эксплуатации модернизированной станции, а не Дирекцией по контракту, поскольку целью заключения соглашения являлось привлечение инвестиций при недостатке бюджетных средств Сахалинской области.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, Пак Д.Е. должен был руководствоваться принципом эффективности использования бюджетных средств, исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств; организовывать осуществление контроля за исполнением Подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе путем получения от Подрядчика достоверной информации о ходе исполнения обязательств.

Вместе с тем, достоверно зная, что проектно-сметной документацией по контракту не предусмотрен монтаж насосов отсепарированной воды, который предусмотрен проектно-сметной документацией по соглашению, а также заведомо зная, что указанное оборудование фактически на объекте не установлено, Пак Д.Е. подписал акты формы КС-2 о приемке Заказчиком по контракту невыполненных работ: от 20 декабря 2014 года на сумму 22 002 576 рублей, от 20 декабря 2014 года на сумму 14 354 484 рублей, от 20 декабря 2014 года на сумму 14 354 484 рублей, всего на общую сумму 50 711 544 рубля, то есть совершил неправомерные действия.

Далее, Пак Д.Е. подписал представленную <данные изъяты>» справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20 декабря 2014 года № 21 на общую сумму 71 846 345 рублей, из которых 50 711 544 рубля за насосы отсепарированной воды для скважин.

В свою очередь, монтаж насосов отсепарированной воды производителя <данные изъяты>) на объекте соглашения фактически произведен ООО «ДальЭнергоИнвест» в период с 21 августа 2015 года по 4 декабря 2018 года, в связи с чем их оплата должна быть произведена не Дирекцией Подрядчику – <данные изъяты>», а администрацией Южно-Курильского городского округа Концессионеру – ООО «ДальЭнергоИнвест» в соответствии с условиями соглашения, путем возмещения затрат через тарифы на электрическую и тепловую энергию, после подтверждения Концессионером понесенных затрат и подписания сторонами актов выполненных работ № при включении данных расходов в утвержденную Концедентом инвестиционную программу.

В результате указанных противоправных действий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства на эффективное использование бюджетных средств, в связи с чем, бюджету Российской Федерации причинен особо крупный ущерб в размере 50 711 544 рублей, который в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ прокурор просит взыскать с ответчика.

По ходатайству истца, определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 сентября 2025 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4 в размере 50 711 544 рублей (за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума), находящиеся на счетах в банках:

- № <данные изъяты>

- № <данные изъяты>»

- № <данные изъяты>

Наложении запрета на совершение любых сделок с долями в уставном капитале <данные изъяты>» (№) и <данные изъяты>» (№);

Наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>.

В судебном заседании представитель прокуратуры Жаронкина О.В. поддержала иск.

Ответчик Пак Д.Е. с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что материальный ущерб государству не причинен, поскольку насосы фактически установлены.

Представитель Правительства Сахалинской области Ю.Н.Д., действующая на основании доверенности, иск поддержала. Представила письменный отзыв, в котором изложены обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель Министерства строительства Сахалинской области ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала, представила письменный отзыв, в котором изложены обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ГКУ «Дирекция программы «Курилы» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск прокурора поддержала.

Представитель ООО «ДальЭнергоИнвест» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, ссылаясь на решения Арбитражного суда Сахалинской области, указал, что неисполненных обязательств по уплате денежных средств в отношении ООО «ДальЭнергоИнвест», а также ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с проведением работ ООО «ДальЭнергоИнвест» и <данные изъяты>») не установлено. Ущерб отсутствует. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители Министерства финансов РФ, Администрации Южно-Курильского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года N 1470-О и от 28 мая 2013 года N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 года N 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 февраля 2025 года по делу № приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ отменен, уголовное дело (преследование) в отношении ФИО4 прекращено на основании п. «б» ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному апелляционному определению суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждено достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что распоряжением Правительства Сахалинской области от 11 января 2013 года Пак Д.Е. назначен на должность директора ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития <данные изъяты>».

5 декабря 2011 года между Дирекцией в лице и.о. ФИО4 (Заказчик) и <данные изъяты>» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО, заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту: «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь, <данные изъяты>».

15 мая 2013 года между администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» (Концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (Концессионер) с участием Дирекции, выступающей на стороне Концедента, в лице директора ФИО4, на основании постановления администрации муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № заключено концессионное соглашение (далее – Соглашение) в отношении объектов электроэнергетики на о. Кунашир муниципального образования «Южно-<данные изъяты>», предметом которого являлась реконструкция объектов электроэнергетики на о. Кунашир, а именно «<данные изъяты> №, № и разделом ООС на о. Кунашир. Пусковой комплекс №» в составе: обустройство скважин №, №, установка оборудования <данные изъяты> (далее – Объект соглашения). Объем средств, необходимых на реконструкцию составил 860 602 200 рублей.

Так, согласно локально-сметному расчету № предусмотрен монтаж, в том числе насосов отсепарированной воды типа <данные изъяты>» в количестве 2 штук. Согласно локально-сметному расчету № - монтаж, в том числе насосов отсепарированной воды типа <данные изъяты>» в количестве 2 штук. Согласно локально-сметному расчету № -монтаж, в том числе насосов отсепарированной воды типа <данные изъяты>» в количестве 2 штук.

В дальнейшем, в проектно-сметную документацию по объекту соглашения внесены изменения в части замены насосов отсепарированной воды от производителя «Рурпумпен ГмбХ» (Германия) на насосы отсепарированной воды от производителя <данные изъяты>).

Пак Д.Е. был осведомлен о видах и объемах работ, производимых как по контракту, так и по соглашению в соответствии с проектно-сметной документацией и локально-сметными расчетами, в том числе о работах по монтажу насосов отсепарированной воды на сепарационных установках скважин, оплата которых должна была производиться путём возмещения затрат ООО «ДальЭнергоИнвест», выступающему в качестве инвестора, в том числе через тарифы на электрическую и тепловую энергию, с начала эксплуатации модернизированной станции, а не Дирекцией по контракту, поскольку целью заключения соглашения являлось привлечение инвестиций при недостатке бюджетных средств Сахалинской области.

В свою очередь, монтаж насосов отсепарированной воды производителя <данные изъяты>) на объекте соглашения фактически произведен ООО «ДальЭнергоИнвест» в период с 21 августа 2015 года по 4 декабря 2018 года, в связи с чем, их оплата должна быть произведена не Дирекцией Подрядчику – <данные изъяты>», а администрацией Южно-Курильского городского округа Концессионеру – ООО «ДальЭнергоИнвест» в соответствии с условиями соглашения, путем возмещения затрат через тарифы на электрическую и тепловую энергию, после подтверждения Концессионером понесенных затрат и подписания сторонами актов выполненных работ № при включении данных расходов в утвержденную Концедентом инвестиционную программу.

В результате содеянного ФИО4 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства на эффективное использование бюджетных средств, а также бюджетам Российской Федерации и Сахалинской области причинен особо крупный размер на сумму 50 711 544 рубля. Кроме того, действия ФИО4 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан – жителей <данные изъяты>, общества и государства ввиду создания видимости достижения показателей результативности строительства Объекта Топливно-энергетического комплекса с использованием определенного бюджетом объема средств и представленной субсидии на реализацию указанной федеральной целевой программы.

Довод ФИО4 и представителя ООО «ДальЭнергоИнвест» ФИО3 об отсутствии ущерба в виду того, что насосы отсепарированной воды, фактически приобретены, установлены и исправно функционируют, судом признается несостоятельным, поскольку оплата насосов отсепарированной воды на сепарационных установках скважин фактически должна была быть произведена не <данные изъяты> концессионеру ООО «ДальЭнергоИнвест», в соответствии с условиями соглашения путем возмещения затрат через тарифы на электрическую и тепловую энергию, после подтверждения Концессионером понесенных затрат и подписания сторонами актов выполненных работ №, при включении данных расходов в утвержденную Концендентом инвестиционную программу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, наряду с иными представленными сторонами доказательствами апелляционное определение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного материального ущерба.

Оснований для освобождения от возмещения вреда, либо для снижения его размера не установлено.

Разрешая ходатайство ответчика и третьего лица ООО «ДальЭнергоИнвест» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 февраля 2025 года установлены обстоятельства совершения ФИО4 неправомерных действий, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурором заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного государству в результате совершения о преступления, следовательно, ответчиком по настоящему делу должно являться лицо, признанное в установленном порядке виновным в совершении неправомерных действий. До вынесения судебного акта в отношении конкретного лица, ответчик по требованию о взыскании ущерба не известен.

Поскольку факт совершения ФИО4 неправомерных действий установлен апелляционным определением, вступившим в законную силу 12 февраля 2025 года, только с указанного момента прокурору стало известно о надлежащем ответчике по делу, к которому подлежат предъявлению исковые требования, а потому с учетом предъявления искового заявления 27 августа 2025 года (согласно почтовому штампу на конверте), срок исковой давности прокурором не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 215 423 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования прокуратуры Сахалинской области (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в доход Российской Федерации причиненный ущерб в размере 50 711 544 (пятидесяти миллионов семьсот одиннадцати тысяч пятьсот сорока четырех) рублей.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

№

<данные изъяты>

№

Взыскать с Пак Д.Е. в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 215 423 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →