№ 2-2822/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-003924-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названым иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что 10 марта 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль KIA RIO, р/з Номер , принадлежащий на ему праве собственности получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ему было выдано направление на ремонт на СТО страховщика «Юмакс», Данные изъяты. В рамках полученного направления на ремонт указанный автомобиль был предоставлен на СТО «Юмакс», однако в проведении ремонтных работ СТО ему было отказано ввиду недостаточной суммы, рассчитанной страховщиком. В рамках поданного заявления о страховом случае страховой компанией 28 марта 2023 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 84 100 рублей. В тот же день страховщиком было доплачено страховое возмещение в размере 15 300 рублей. Так как выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился к ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, р/з Номер , по повреждениям, полученным в результате произошедшего ДТП, составила 273 700 рублей. Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составил 174 300 рублей. Он направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с вышеназванными обстоятельствами, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 июля 2023 года с ПАО СК Росгосстрах была взыскана сумма страхового возмещения в размере 79 300 рублей. 20 июля 2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 79 300 рублей. Таким образом, в настоящее время размер недоплаченного страхового возмещения составляет 95 300 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 95 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, поступили письменные уточнения исковых требований, в которых он просил взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Законом (ст. 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, р/з Номер принадлежащего на праве собственности Мельнику К.П, и автомобиля Suzuki, р/з Номер , под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль KIA RIO, р/з Номер , получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 марта 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт на СТО страховщика «Юмакс», ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта.

22 марта 2023 года СТОА ИП ФИО6 подготовлено уведомление о невозможности проведения ремонта ТС.

В письме от 27 марта 2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно платежному поручению от 28 марта 2023 года № 824248 ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 84 100 рублей.

28 марта 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с претензий, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС.

5 апреля 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 15 300 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 845021.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 3 апреля 2023 года № 156-23, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, р/з Номер , без учета износа заменяемых запчастей составляет 273 700 рублей.

3 мая 2023 года ФИО1 вновь обратился к страховщику с претензий, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 174 300 рублей, расходов по подготовке независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В письме от 12 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

9 июня 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2023 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 79 300 рублей. В оставшейся части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно платежному поручению от 20 июля 2023 года Номер в пользу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в сумме 79 300 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, однако восстановительный ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Однако, не организовав ремонт транспортного средства истца, переведя на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 84 100 рублей, страховщик самостоятельно без согласия истца в нарушение порядка, установленного ФЗ «Об ОСАГО», изменил форму страхового возмещения, и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме. Учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Такого соглашения между сторонами не заключалось. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При таких обстоятельствах стоимость ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа деталей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обращался к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 273 700 рублей.

Вместе с тем, в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2023 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешении экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, р/з Номер , по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 5 декабря 2023 года № 574/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, Номер , по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа могла составлять 233 300 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 5 декабря 2023 года № 574/13.4, поскольку эксперт ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения из расчета 233 300 рублей (сумма восстановительного ремонта) – (84 100 рублей (выплачено согласно платежному поручению от 28 марта 2023 года № 824248) + 15 300 рублей (выплачено согласно платежному поручению от 5 апреля 2023 года № 845021) + 79 300 рублей (выплачено согласно платежному поручению от 20 июля 2023 года № 69702) составляет 54 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 54 600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф от взысканной суммы в размере 27 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 156-23 от 3 апреля 2023 года, согласно которой за проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 12 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 838 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей, штраф в размере 27 300 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 1 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья А.В. Лидин