САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14940/2023

Судья: Сёмина С.И.

УИД 78RS0009-01-2021-003348-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-243/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации упущенной выгоды, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, которым после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1, л.д. 204-205) просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 275 222 руб. 15 коп., в том числе: 239 490 руб. 01 коп. - компенсацию причинённого ущерба транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. №..., в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2021 года, 35 732 руб. 14 коп. - компенсацию упущенной выгоды за период с 20 февраля 2021 года по 08 апреля 2021 года, судебные расходы в общей сумме 75 050 руб. 29 коп., из которых: 8 000 руб. - расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 689 руб. 29 коп. - расходы по досудебному урегулированию спора, 6 361 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в Красносельском районе Санкт-Петербурга на пересечении проспекта Героев и улицы Адмирала Трибуца в 07 час. 55 мин. 19 февраля 2021 года, автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. №..., владельцем которого является истец на основании договора лизинга № РД-91-20 от 14 октября 2020 года, заключённого с Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО «ЛК «Европлан»), причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 280 317 руб. 84 коп. Ответчик, управлявший принадлежащим ему автомобилем Volvo, г.р.з. №..., без полиса ОСАГО, признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, приведшем к столкновению транспортных средств, и привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Помимо этого, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку одним из видов его предпринимательской деятельности согласно сведениям из ЕГРИП является аренда и лизинг легковых автомобилей и лёгких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11), а в период нахождения автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №..., на стоянке с 20 февраля 2021 года по 08 апреля 2021 года он не имел возможности сдавать данное транспортное средство в аренду и получать от этого доход.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года (с учётом исправления описки определением судьи от 13 апреля 2023 года) с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 239 490 руб. 01 коп., компенсация упущенной выгоды в размере 35 732 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на составление отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 689 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952 руб. 22 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить в части удовлетворённых исковых требований, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Индивидуальный предприниматель ФИО5, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (т. 2, л.д. 123-127), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года в 07 час. 55 мин. в Красносельском районе Санкт-Петербурга на пересечении проспекта Героев и улицы Адмирала Трибуца произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Volvo, г.р.з. №..., под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №..., владельцем которого на основании договора лизинга № РД-91-20 от 14 октября 2020 года, заключённого с ПАО «ЛК «Европлан», является Индивидуальный предприниматель ФИО5, под управлением ФИО7

Постановлением № 18810078190011208213 от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении ответчик, допустивший нарушение п. 13.12 ПДД РФ, был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного не представлено.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ХХХ № 0144832031).

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №..., были выявлены следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот, радиатор, установлено вытекание жидкостей.

Сумма ущерба составила 280 317 руб. 84 коп., что подтверждается отчётом специалиста ООО «АНТАРЕС» № О00009 от 24 февраля 2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo по состоянию на 19 февраля 2021 года.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.

01 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

12 марта 2021 года ответчику была отправлена телеграмма, в которой истец приглашал его на совместный осмотр повреждённого транспортного средства в период с 18 марта 2021 года по 21 марта 2021 года и предлагал провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта.

Ни ответа на телеграмму, ни встречного предложения от ответчика истцу не поступало.

Определением суда от 15 сентября 2021 года на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов Института безопасности дорожного движения (СПбГАСУ) № 4-03-2/21/298 от 10 декабря 2021 года все зафиксированные в предоставленных на исследование материалах повреждения исследуемого автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №..., могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №..., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2021 года, на день происшествия составляет: 248 088 руб. 07 коп. - без учёта износа, 239 490 руб. 01 коп. - с учётом износа.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о том, что причинённый истцу ущерб находится в прямой причинной связи с произошедшим 19 февраля 2021 года по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб с учётом износа заменяемых узлов и деталей повреждённого транспортного средства, в размере 239 490 руб. 01 коп., определённом на основании заключения экспертов Института безопасности дорожного движения (СПбГАСУ) № 4-03-2/21/298 от 10 декабря 2021 года.

Заключение экспертов в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем оно было принято в качестве допустимого доказательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Следовательно, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд первой инстанции не нашёл оснований ставить его под сомнение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Москва, 2018 год) и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», а само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности: содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты в обоснование сделанных выводов привели соответствующую информацию из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию (материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 924/414 от 19 февраля 2021 года), и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, имеется подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Ответчик не представил доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности экспертов и (или) их заинтересованности в исходе дела, как и сведений о проведении экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик и норм процессуального права, неверном расчёте среднерыночной стоимости восстановительных работ и запасных частей транспортного средства, способных поставить под сомнение их выводы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертам не были предоставлены фотоизображения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2021 года, в связи с чем исследование не может быть признано полным, а в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт только лишь в части повреждений, прямо отражённых в административном материале, подлежит отклонению.

Эксперты исследовали весь имеющийся объём доказательств, касающихся обстоятельств столкновения транспортных средств, признав их достаточными для однозначного вывода по поставленному судом первой инстанции вопросу (№ 1) о том, какие повреждения были причинены автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. №..., в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2021 года.

По предоставленным материалам эксперты смогли провести графическое сопоставление конфигурации автомобилей с использованием изображений аналогичных транспортных средств, приведённых к единому масштабу, и установить, что по объёму и расположению относительно опорной поверхности повреждения передней части автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №..., не противоречат контакту с передним правым крылом, передним правым колесом и облицовкой переднего бампера автомобиля Volvo, г.р.з. №...; повреждения передней части облицовки переднего бампера, передней левой части капота, передней левой блок-фары, нижней левой решётки переднего бампера, нижней средней решётки переднего бампера и решётки радиатора образованы одномоментно в результате одного контактного взаимодействия с одним посторонним объектом, а механизм образования первичных повреждений автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №..., не противоречит механизму столкновения с автомобилем Volvo, г.р.з. №..., при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2021 года.

Действительно, как следует из исследовательской части заключения, повреждения автомобиля Volvo, г.р.з. №..., не исследовались, так как фотоизображения повреждений и автомобиль в не восстановленном состоянии на исследование не предоставлялись (т. 1, л.д. 167), между тем вопрос относительно объёма и механизма образования повреждений, полученных автомобилем Volvo, г.р.з. №..., в дорожно-транспортном происшествии 19 февраля 2021 года, перед экспертами не ставился.

С учётом вышеизложенного у судебной коллегии также не имеется оснований для критической оценки данного заключения, которое, вопреки утверждению ответчика, является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов однозначны, не носят вероятностного характера.

Кроме того, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил.

При этом коллегия отмечает, что с ответчика в пользу истца взыскан не действительный размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы без учета износа, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства лишь с учетом износа (с учетом уточнения исковых требований), что никоим образом не нарушает права ответчика.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что между ПАО «ЛК «Европлан» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключён договор страхования КАСКО, в соответствии с которым выдан полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» № 1820-82 МТ 2021EVP/АОN от 30 октября 2020 года (т. 1, л.д. 115).

Указанный договор заключён в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 года, которые опубликованы на официальном сайте страховщика.

Согласно пп. 3, 5 полиса страхования АО «СОГАЗ» осведомлено, что транспортное средства предоставлено по договору лизинга лизингополучателю Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (истцу), и что оно используется в коммерческой деятельности для перевозки пассажиров - такси.

Пунктом 7 полиса установлен размер франшизы по «Автокаско» - 75%.

Из п. 5.11 Правил страхования следует, что в договоре страхования может предусматриваться собственное участие страхователя (выгодоприобретателя) в возмещении убытков - франшиза.

При установлении условной франшизы страховщик не осуществляет страховой выплаты, если размер убытков не превышает сумму франшизы, но производит страховую выплату в полном объёме, если размер убытков превышает сумму франшизы (п. 5.11.1 Правил страхования).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых для дела обстоятельств и на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного (нового) доказательства был принят ответ АО «СОГАЗ» на запрос, из которого следует, что обращений по договору страхования № 1820-82 МТ 2021EVP/АОN от 30 октября 2020 года не поступало (т. 2, л.д. 114).

В то же время стоимость повреждений автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №..., исходя из отчёта об оценке и результатов судебной экспертизы, очевидно меньше 75% от стоимости транспортного средства 863 301 руб. 53 коп. (в пределах франшизы), указанной в приложении к договору лизинга № РД-91-20 от 14 октября 2020 года (т. 1, л.д. 7-оборотная сторона).

Соответственно, у истца отсутствовала возможность компенсировать причинённый ущерб за счёт страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 35 732 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом предпринимательской деятельности истца является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11), один из дополнительных видов деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32), при этом право истца на получение арендной платы было нарушено повреждением автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №..., в дорожно-транспортном происшествии 19 февраля 2021 года, в связи с чем он не мог быть использован по договору аренды в период нахождения на стоянке с 20 февраля 2021 года по 08 апреля 2021 года.

Применительно к положениям ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции счёл целесообразным возместить истцу за счёт ответчика расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе: почтовые расходы - 689 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 952 руб. 22 коп., расходы на составление отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору № 43/2021 на оказание юридических услуг от 26 февраля 2021 года, заключённого с ООО «Лигал», несение которых подтверждается счетами на оплату № 1-43/2021 от 31 марта 2021 года, № 2-43 от 21 марта 2021 года и платёжными поручениями № 794 от 06 апреля 2021 года, № 1324 от 28 мая 2021 года (т. 1, л.д. 47-48, 49-50, 68-69), уменьшив заявленную к взысканию сумму с 60 000 руб. до 35 000 руб. исходя из результата разрешения спора и принципа разумности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для взыскания в пользу истца убытков ввиду недоказанности наличия и размера упущенной выгоды, что, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания в силу следующего.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведёнными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для её получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Кроме того, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу п. 5 указанного постановления Пленума, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 года истец, действуя в качестве Индивидуального предпринимателя (арендодатель), заключил с ФИО7 (арендатор) договор № 2007 аренды транспортного средства без экипажа, условиями которого предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении № 1 к настоящему договору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправленном состоянии.

Срок аренды автомобиля, размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды, техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля, место проживания и паспортные данные арендатора и другие сведения указываются в приложении № 1 («Акт выдачи-возврата автомобиля в прокат»). Расценки на услуги указаны в приложении № 2 (п. 1.2).

Исходя из раздела 5 договора «Порядок и условия расчёта по арендной плате», арендатор производит оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля (п. 5.1); арендатор вносит арендную плату путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя из расчёта 22 500 руб. ежемесячно (п. 5.2) (т. 1, л.д. 37-39).

В соответствии с приложением № 1 - Акт приёма-передачи от 13 ноября 2020 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №..., в исправном техническом состоянии, без внешних повреждений и недостатков, включая ПТС серия <...> (т. 1, л.д. 39-оборотная сторона).

Однако доказательства реальности договора аренды, и, как следствие, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 20 февраля 2021 года по 08 апреля 2021 года в деле отсутствуют, тогда как судебная коллегия предлагала истцу представить приложение № 2 к договору, содержащее расценки на услуги, и письменные объяснения относительно приложенных к исковому заявлению скриншотов выгрузки из «Личного кабинета» ФИО7 на сайте citi-mobil.ru по использованию автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №..., в качестве такси с указанием заказов (т. 2, л.д. 119).

В своих письменных объяснениях истец ссылается на то, что согласно скриншотам выгрузки из «Личного кабинета» водителя на сайте citi-mobil.ru общая сумма списанных в его пользу платежей по договору аренды за три месяца до дорожно-транспортного происшествия (19 февраля 2021 года) составила 67 500 руб.: 10 декабря 2020 года - 26 500 руб., 09 февраля 2021 года - 1 000 руб. и 40 000 руб.; при этом он не имеет объективной возможности представить платёжные документы о перечислении данных денежных средств с отметкой банка, поскольку выручка от агрегатора «Сити-мобиль» поступает общими платежами, в которых имеются несколько платежей от разных водителей.

Принимая во внимание положения раздела 5 договора «Порядок и условия расчёта по арендной плате», в силу которых арендатор производит оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля (п. 5.1); вносит арендную плату путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя из расчёта 22 500 руб. ежемесячно (п. 5.2) (т. 1, л.д. 37-39), коллегия полагает, что в обоснование размера упущенной выгоды истцом должны были быть представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера либо выписка по счету истца за спорный период, свидетельствующие о ежемесячном получении истцом от арендатора ТС ФИО7 арендной платы в размере 22 500 руб., однако таких доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем вышеуказанные выгрузки из «Личного кабинета» водителя на сайте citi-mobil.ru не позволяют установить факт внесения арендатором ФИО7 Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (арендодателю) платы за аренду автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №..., а также ее размер, то есть удостовериться в том, что оплата аренды по договору № 2007 аренды транспортного средства без экипажа от 13 ноября 2020 года в заявленном в договоре и в иске размере 22 500 руб. за предыдущие периоды (до 19 февраля 2021 года) фактически производилась, что опровергает довод истца о наличии оснований для взыскания в его пользу упущенной выгоды.

Экспертные заключения о размере доходов, которые должен был бы получить истец в случае сдачи в аренду исправного автомобиля, не представлены.

Само по себе наличие договора аренды автомобиля и акта приёма-передачи транспортного средства от 13 ноября 2020 года не подтверждает факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму. Истцом не представлены документы, подтверждающие получение ежемесячной оплаты по договору аренды транспортного средства, в порядке и размерах, предусмотренных п. 5.1, 5.2, с момента его заключения и до 19 февраля 2021 года, а также сведения о декларировании доходов и уплате налогов на полученные от аренды ТС доходы.

При даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД водитель ФИО7 указывал на то, что не работает, что в отсутствие письменных доказательств уплаты истцу арендных платежей за предшествующий ДТП период ставит под сомнение факт реального исполнения договора аренды ТС его сторонами и образования на стороне истца упущенной выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции 29 августа 2023 года представитель истца подтвердил, что его доверитель и ФИО7 состоят в родственных отношениях (истец приходится арендатору ТС сыном), доказательств ежемесячного перечисления ФИО7 истцу ИП ФИО5 арендных платежей в размере 22 500руб. по указанному договору не имеется (до даты ДТП).

Кроме того, коллегия отмечает, что упущенная выгода может быть взыскана с ответчика только за период, необходимый для осуществления ремонта транспортного средства.

Тем не менее истцом не доказано, что им предпринимались все необходимые меры для уменьшения или недопущения убытков, поскольку факт вызова ответчика на осмотр поврежденного ТС, запланированный в период с 18 по 21 марта 2021 года (т.1, л.д. 22), то есть лишь спустя месяц с момента ДТП, не свидетельствует о разумности действий истца, направленных на уменьшение возможных убытков.

Поскольку истец не доказал наличие возможности получения им дохода в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение дохода, и сделанных с этой целью приготовлений, не обосновал продолжительность периода простоя транспортного средства и не доказал, что механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2021 года, являлись единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 20 февраля 2021 года по 08 апреля 2021 года в размере 35 732 руб. 14 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела, в частности, протоколов судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, усматривается, что ФИО8, ФИО9 в рамках договора № 43/2021 на оказание юридических услуг от 26 февраля 2021 года, заключённого истцом с ООО «Лигал», представляли интересы истца при рассмотрении настоящего дела, составляли и направляли в суда исковое заявление с последующими заявлениями об уточнении требований, принятии мер по обеспечению иска, участвовали в судебных заседаниях, заявляли ходатайства, представляли дополнительные доказательства и давали объяснения по существу спора.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание истцу юридических услуг.

Наряду с этим, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из категории настоящего спора и уровня сложности процессуальных вопросов, активное участие представителей истца в суде первой инстанции, совокупности представленных ими документов, объёма защищаемого права, фактических результатов рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что определённая судом первой инстанции сумма расходов в размере 35 000 руб. за ведение дела соответствует принципу разумности и справедливости, является разумной и сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что данная сумма является завышенной, несостоятельно, поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана обращением в суд.

Сложность дела должна рассматриваться не только с позиции стороны ответчика, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе разрешения спора, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, а впоследствии подал апелляционную жалобу.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путём заключения договора оказания юридических услуг в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

Возложенная на истца обязанность доказывать разумность, соразмерность и связанность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность ответчика доказывать её чрезмерность.

Доказательств, опровергающих произведённую ответчиком оплату услуг представителя, равно как и доказательств неразумности размера взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что размер требований истца был уменьшен после проведения судебной экспертизы, в связи с чем в его пользу за счёт истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально объёму исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, после получения заключения эксперта истец заявил об уменьшении исковых требований, которое было принято судом.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом судом не установлено наличие в действиях истца, заявившего изначально требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 280 317 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС), впоследствии уменьшившего размер взыскания до 239 490 руб. 01 коп., злоупотребления правами (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). Оснований для признания недобросовестными действий истца не имеется, учитывая, что последний не обладает специальными познаниями для определения наличия, характера технических повреждений транспортного средства, и для определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, как указано выше, с заявлением о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг экспертного учреждения, ответчик не обращался, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов в указанной части судом первой инстанции не разрешался.

Вместе с тем с учетом изменения судебной коллегией размера взыскиваемой в пользу истца суммы, результата разрешения спора в суде апелляционной инстанции и требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составляет: 5 178 руб. 43 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (расчёт: 239 490,01 х 100%/275 222,15 = 87%; 5 952,22 х 87% = 5 178,43); 6 960 руб. - расходы на составление отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 36) (расчёт: 8 000 х 87% = 6 960); 356 руб. 92 коп. - расходы по направлению ответчику телеграммы о времени и месте осмотра повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства и проведения экспертизы (т. 1, л.д. 22) (расчёт: 410,25 х 87% = 356,92); 30 450 руб. - расходы на оплату услуг представителя (расчёт: 35 000 х 87% = 30 450).

Оснований для возмещения истцу почтовых расходов в размере 279 руб. 04 коп., связанных с направлением ответчику претензии о компенсации ущерба (т. 1, л.д. 21), судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, действующим законодательством не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму ущерба в размере 239 490 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 450 руб., расходы на составление отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 960 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178 руб. 43 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2023 года.