Дело № 2-4972/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 07 ноября 2022 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И..,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к ФИО1 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд» обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП в размере 1 143 400 руб., произведенную оплату за составление экспертного заключения № от (дата) в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 985 руб., почтовые расходы в размере 312,07 руб. Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 155 руб.

В обосновании иска указав, что (дата) между ООО «Гранд» и ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства. В этот же день на основании акта приема-передачи, ФИО1 был передан автомобиль ***, VIN №, (дата) выпуска, гос. per. зн. № не имеющий повреждений. В последующем (дата), в 06 час. 30 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО1 и указанного автомобиля.

Согласно справки о ДТП, определению и др., виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Считает, что указанная сумма ущерба, убытков в размере - 1 143 400,00 руб. (без учета износа) подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО «Гранд» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", ФИО4, ФИО5, представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" представитель в судебное заседание не явился, извещался, надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ООО «Гранд» является собственником автомобиля ***, VIN №, (дата) выпуска, гос. per. зн. №

На основании Договора аренды транспортного средства от (дата) №, заключенному между ООО «Гранд» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), *** VIN №, (дата) выпуска, гос. per. зн. №, передан арендодателем в аренду арендатору (дата) по акту приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. (дата) Договора аренды в случае непредставления Арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС, установления вины Арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС, лежит на Арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с п. (дата) Договора аренды Арендатор самостоятельно несет ответственность за все нарушения ПДЦ РФ, ГК РФ, КоАП РФ, УК РФ и др. 3 случае выявления указанных нарушений (противоправных деяний и пр.) компетентными органами, Арендодатель вправе передавать данные нарушителя и иных лиц, в указанные компетентные органы, с предоставлением соответствующих доказательств.

В дальнейшем (дата) в 06 часов 30 минут по адресу: (адрес), напротив (адрес), водитель ФИО1 управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак В №, совершил столкновение с *** регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Вину водителя ФИО1 суд определяет в размере 100%.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителя, постановление по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от (дата), итоговая величина расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы ***, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет – 1 374 434,99 руб.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № с технической точки зрения, все повреждения автомобиля ***, VIN №, (дата) выпуска, гос. per. зн. №, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата)., выполненном ООО «Центр экспертизы Сюрвей», соответствуют заявленному событию - ДТП от (дата) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, VIN №, *** выпуска, гос. per. зн. №, по ценам (адрес) на момент наступления страхового случая (дата) составляет: 1 143 400 (один миллион сто сорок три тысячи четыреста) рублей 00 коп. без учета износа; 1 052 600 (один миллион пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 коп. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля ***, VIN №, (дата) выпуска, гос. per. зн. (дата), в доаварийном состоянии на дату ДТП составила (округленно): 1 286 100 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 коп. Таким образом, конструктивная гибель не наступила. Расчет стоимости годных остатков не производился.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО6 №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, по условиям договора аренды от (дата) № истец вправе самостоятельно взыскивать возмещение ущерба, причинённого автомобилю, с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 143 400 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6 расходы по проведению экспертизы отнесены за счет федерального бюджета.

ИП ФИО6 по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение.

Согласно сопроводительного письма от (дата) оплата в размере 35 000 руб. не поступала.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по производству судебной экспертизе суд приходи к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО6 с ответчика в сумме 35 000 руб., так как требования истца удовлетворены в полном объёме.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ФИО2 и оплатил оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения (комплексного юридического обслуживания) от (дата), расписками от (дата), от (дата), от (дата), справкой от (дата) ООО «Гранд» об отсутствии штатной должности юриста на предприятии.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации, составление искового заявления, участия в судебных заседания в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 312,07 руб., расходы компенсация которых в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил вернуть ООО «Гранд» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 155 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На сновании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 155 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к ФИО1 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд», ИНН № в счёт возмещения ущерба 1 143 400 (один миллион сто сорок три тысячи четыреста) руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 312 (триста двенадцать) руб. 07 коп., на оплату государственной пошлины в размере 13 985 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ИП ФИО6, ИНН № ОГРН № судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», ИНН №, уплаченной на основании платежного поручения № от (дата) об оплате госпошлины в ИФНС России по (адрес) в размере 1 155 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года

Судья: А.И. Лысаков