Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000770-70

Производство № 2-255/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО2 - сыну ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.01.2023 года в пределах суммы принятого наследства в размере 55 100 рублей, в обосновании иска указав на следующее. 21 января 2023 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> на сумму 171 931 рубль 82 копейки под 18,25% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме. Ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 23.09.2024 по 28.04.2025 года образовалась задолженность по кредиту в размере 149 581 рубль 23 копейки. Банку стало известно, что 03 сентября 2024 года заемщик ФИО2 умерла, обязательство по погашению задолженности по кредиту не исполнено. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 418, 810, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 21.01.2023 года за период с 23.09.2024 по 28.04.2025 в размере 55 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании заявления представителя истца, определением суда от 28 августа 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1, принявшего наследство после смерти наследодателя.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном заявлении указал, что исковые требования ПАО Сбербанк признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему известны, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав письменные доказательства, принимает признание иска ответчиком ФИО1 и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд, принимая признание ответчиком иска, исследовал обстоятельства дела и представленные в деле документальные доказательства, установил соответствие требований истца закону и отсутствие нарушений данными требованиями прав и законных интересов сторон.

Как следует из материалов дела, 21 января 2023 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> на сумму 171 931 рубль 82 копейки под 18,25% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме. Ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 23.09.2024 по 28.04.2025 года образовалась задолженность по кредиту в размере 149 581 рубль 23 копейки. ФИО2 воспользовалась кредитными средствами, тем самым согласившись с условиями кредитования (л. д. 27-40).

03 сентября 2024 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 65).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Сын умершей ФИО2 - ответчик ФИО1 принял наследство после смерти матери, воспользовавшись денежными средствами, находившимися на её счете в размере заявленных истцом требований в сумме 55 100 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями банк указал, что обязательства по кредиту не были исполнены заемщиком ФИО2, погашений задолженности не было.

Уточненная истцом сумма долга соответствует сумме денежных средств, перешедших к ответчику в порядке наследования после смерти ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств, ответчик как наследник должника обязан погасить образовавшуюся задолженность по кредитной карте.

Ответчик ФИО1 признал иск в полном объёме.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает решение о взыскании с наследника умершей ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 21.01.2023 года за период с 23.09.2024 по 28.04.2025 в размере 55 100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденных платежным поручением № 92802 от 09 июля 2025 года, которые подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком ФИО1.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.01.2023 года за период с 23.09.2024 по 28.04.2025 в размере 55 100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Никин

Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 года