Решение по делу № 2-3611/2023 от 13.04.2023

16RS0051-01-2023-002850-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

13 апреля 2023 года Дело № 2-3611/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования от 08 февраля 2023 года № У-23-4692/5010-006,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования от 08 февраля 2023 года № У-23-4692/5010-006.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Почта Банк» денежных средств в размере 90000,00 рублей за предоставленную дополнительную услугу при заключении договора потребительского кредита, в результате которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования.

08 февраля 2023 года финансовый уполномоченный ФИО2 приняла решение № У-23-4692/5010-006 об удовлетворении требований и взыскании с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительную услугу, в результате которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования в размере 90000,00 рублей, убытков в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 21585,70 рублей.

Заявитель – АО «Почта Банк» не согласен с вынесенным решением, считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Между ФИО1 и Банком посредство системы дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк Онлайн» был заключен договор потребительского кредита №61239015 от 02.05.2021 по программе «Потребительский кредит». Неотъемлемыми частями договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы.

Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, кредит погашен 02.10.2022. В дату заключения договора клиент воспользовался услугами третьего лица - партнера банка ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и в системе «Почта Банк Онлайн» заключил со страховщиком отдельный договор страхования №L0302/547/61239015 от 02.05.2021 по программе МАКСИМУМ 2» (далее — Договор страхования). Информация об оказании платных дополнительных услуг по договору и согласие клиента на оформление договора страхования содержится в строке 17 Индивидуальных условий «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» и заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» В соответствии с рекомендациями, указанными в информационном письме Банка России от 26.07.2019 № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)».

В соответствии с договором страхования страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - Страховщик), а страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем - клиент. Выгодоприобретателями также являются законные наследники клиента. Страховая сумма по договору страхования фиксирована и не зависит от задолженности клиента по Договору.

02.05.2021 клиентом оформлено распоряжение на перевод страховщику в безналичном порядке со счета, открытого в рамках договора, суммы денежных средств в размере 90000,00 рублей в оплату страховой премии по Договору страхования. Банк исполнил распоряжение и перечислил Страховщику определенную клиентом сумму денежных средств.

03.04.2022 и 24.11.2022 в Банк поступали обращения клиента с требованием о возврате страховой премии по Договору страхования. Поскольку Банк не является стороной по Договору страхования, по вопросам, связанным с расторжением Договора страхования и возвратом уплаченной страховой премии. Клиенту было рекомендовано обратиться к страховщику.

18.01.2023 клиент обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка денежных средств в размере 90000,00 рублей - страховая премия по Договору страхования, 25752,82 рублей - проценты, уплаченные клиентом по договору на сумму страховой премии по договору страхования, 13598,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В соответствии с Решением от 08.02.2023 № У-23-4692/5010-006, вынесенным Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения клиента в отношении Банка, требования клиента удовлетворены частично. В пользу клиента с Банка взысканы денежные средства в размере 90000,00 рублей - по договору страхования, 21585,70 рублей - проценты, уплаченные клиентом по договору на сумму страховой премии по Договору страхования.

АО «Почта Банк» указывает, что финансовым уполномоченным был сделан неверный вывод, который не мотивирован и не основан на доказательствах – в материалах дела имеется подписанное заемщиком с использованием простой электронной подписи заявление на оформление договора страхования, в котором заемщик подтвердил факт добровольного заключения договора страхования, ознакомления и согласия с его условиями.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного – ФИО3 в письменных пояснениях принятое решение поддержал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, письменные пояснения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данными в ответе на пятый вопрос, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с

договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также следует отметить, что 01.09.2022 вступили в силу изменения в пункт 3 статьи 16 Закона № 2300-1, согласно которым обязанность доказать наличие такого согласия возлагается на продавца (исполнителя). Данные изменения распространяются в том числе на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, т.е. имеют обратную силу.

Как следует из материалов дела 02.05.2021 в 18:12 МСК потребителем простой электронной подписью 313612 подписаны Индивидуальные условия Кредитного договора «Прайм-Суперпочтовый_169_500» № 61239015, Заявление на кредит, Заявление на страхование, а также Распоряжение на перевод денежных средств в размере 90000,00 рублей Страховщику. В графе «Подпись Клиента» отмечено: «Подписано и передано с использованием простой электронной подписи - 313612». Таким образом, из предоставленных документов следует, что, в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заявление на предоставление кредита было подписано одновременно одной электронной подписью с индивидуальными условиями кредитного договора и с распоряжением на перевод денежных средств.

Подписание пакета электронных документов одной электронной подписью при заключении кредитного договора противоречит сути законодательного регулирования отношений по кредиту, поскольку законодатель предпринял все возможные меры по защите слабой стороны (заемщика). Многоступенчатая процедура оформления кредитов установлена для того, чтобы не допустить злоупотребления правом со стороны кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом деле документы были подписаны одновременно, у потребителя отсутствовала возможность отказа от дополнительной услуги. Потребитель мог либо подписать одним действием все документы, либо не подписывать вообще ничего и не заключить кредитный договор вовсе.

Также необходимо отметить, что законодатель дополнил часть 2 статьи 7 Закона 353-ФЗ императивным запретом на проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг (Федеральный закон от 02.07.2021 № 328-ФЗ «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Материалы дела не содержат доказательств последовательного подписания документов, что является юридически значимым фактом для разрешения спора по существу, поскольку в случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. При этом подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Исходя из вышеизложенного, потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

Таким образом, императивные требования Закона № 353-ФЗ банком при заключении кредитного договора не выполнены. Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги по страхованию. Волеизъявление на получение услуги страхования в том порядке, который предусмотрен законом, потребитель не выразил, при том, что такая услуга предлагалась именно банком. В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица (потребителя) на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свободу заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие такого согласия возлагается на продавца (исполнителя).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Так, условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя являются недопустимыми и, как следствие, ничтожными. (часть 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора потребитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем подписание заявления на кредит не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг.

В случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.

Довод заявителя, что при заключении кредитного договора потребителем было собственноручно подписано заявление на страхование, следовательно, согласие на страхование получено, подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, при заключении Кредитного договора потребителем подписано Заявление о страховании, в котором потребитель изъявил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование Жизнь».

Вместе с тем, заявление о страховании, подписано 02.05.2021 в 18:12 МСК, одновременно с Индивидуальными условиями кредитования, той же электронной подписью 313612, не соответствует порядку получения финансовой организацией согласия потребителя на оказание дополнительных услуг, предлагаемых заемщику при заключении кредита, предусмотренному частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Согласие потребителя может считаться полученным только, если из заявления о предоставлении кредита следует, что такое согласие выражает волю потребителя на получение дополнительной услуги и потребитель имел возможность отказаться от оказания такой дополнительной услуги до получения кредита.

Следовательно, подписание потребителем иных документов, подписанных одним пакетом с Индивидуальными условиями кредитования, (заявления о страховании, договора страхования, распоряжения на перевод) не соответствует императивным предписаниям части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи с нарушением банком порядка получения согласия потребителя на оказание ему дополнительной услуги.

С учетом требований, устанавливающих порядок получения согласия на оказание дополнительных услуг, закрепленный частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовым уполномоченным сделан верный вывод о том, что финансовой организацией не было получено согласие на оказание дополнительных услуг Потребителю, то есть услуги были ему навязаны.

02.05.2021 банком по распоряжению потребителя со счета осуществлен перевод средств Страховщику в размере 90 000,00 рублей.

Соответственно, банком произведено удержание денежных средств в размере 90000,00 рублей в счет оплаты дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету оплата договора страхования осуществлена 02.05.2021 за счет кредитных средств.

Таким образом, банком потребителю был предоставлен кредит, в том числе, для целей оплаты страховой премии, сумма кредита увеличена на сумму страховой премии, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что услуга по заключению договора страхования предоставлена потребителю при предоставлении кредита по Кредитному договору без согласия потребителя, полученного в соответствии с требованиями Закона 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах, удержание банком с потребителя денежных средств в счет платы по договору страхования является неправомерным.

Таким образом, банком не было получено согласие потребителя на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора с потребителем не соблюдены. Денежные средства по решению финансового уполномоченного обоснованно были взысканы в пользу потребителя с банка.

Довод заявителя о том, что у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с банка денежных средств, уплаченных потребителем за подключение к услуге, поскольку банк не является получателем страховой премии по договору страхования и у него не возникают какие-либо права и обязанности, подлежит отклонению ввиду следующего.

При таких обстоятельствах, отказ банка в возврате денежных средств потребителю в счет платы по договору страхования является неправомерным.

Услуга по страхованию предлагалась банком при предоставлении кредита, нарушение порядка заключения кредитного договора допущено именно банком, денежные средства в счет оплаты страховой премии в отношении потребителя при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица) были уплачены потребителем непосредственно банку, в связи с чем потребитель вправе требовать их возврата именно банком.

Удержанные в результате незаконных действий банка денежные средства, в том числе те, которые были направлены банком на уплату страховой премии, являются убытками потребителя, которые подлежат возмещению банком. В связи с этим получение данных денежных средств страховщиком не имеют правового значения.

Соответственно, сумма в размере 90000,00 рублей в счет компенсации убытков потребителя по уплате страховой премии при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица) подлежала взысканию именно с банка.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы действующего законодательства. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 8 февраля 2023 года № У-23-4692/5010-006 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин