Судья Ищенко А.В. Дело № 22-833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 12 сентября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И., защитника Нестерюка С.И., осуждённого ФИО1, при секретаре Скоревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, защитника Нестерюка С.И. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 июля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

27 июня 2016 года судом в составе мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края по ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

13 июля 2016 года судом в составе мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 500 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

13 марта 2017 года судом в составе мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (обязательные работы отбыты 15 июня 2017 года);

17 сентября 2018 года судом в составе мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 месяца 2 дня с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, которые отбыты 21 июля 2019 года,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 5 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за два управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Дознание производилось в сокращённой форме. Приговор суда постановлен в особом порядке по правилам гл.40 УПК РФ.

В совместной апелляционной жалобе осуждённый, его защитник, не оспаривая квалификацию противоправных деяний, ссылаясь на альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также на признанные судом смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, находят, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. По мнению апеллянтов, наличие места работы является основанием для назначения наказания в виде штрафа. Помимо того полагают, что для исправления осуждённого и достижения цели наказания, возможно было назначить наказание и в виде ограничения свободы либо принудительных работ. Указывают, что ФИО1 не опасен для общества, признал вину, раскаялся, осознал противоправность своих действий, относится к своему поведению критически, сделал для себя необходимые выводы, что подтверждается прохождением специализированной медицинской помощи антиалкогольного характера в амбулаторно-поликлинических условиях, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Высказываются о том, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств – уход ФИО1 за инвалидом, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просят приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Задирака Е.А., высказываясь о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.6 УПК РФ постановил приговор в отношении ФИО1 в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился и указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственным обвинителем не было высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а так же судом не было установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Преступления, инкриминированные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

Психическое состояние осуждённого проверено, и в силу отсутствия у него заболеваний, он правомерно признан вменяемым.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч.4 ст.316 УПК РФ условие о согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, соблюдено, верно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствовался положениями ст.6, 60, ч.2 ст.61 УК РФ, отталкиваясь от характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих (признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, участие в благотворительной деятельности), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд взял во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершение новых преступлений, как на это указывается в ст.43 УК РФ.

Пределы размера назначенных наказаний в виде лишения свободы по каждому из совершённых преступлений, предусмотренные ч.6 ст.226.6 УПК РФ, судом выдержаны, при этом наказания назначены не в максимальном пределе.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания согласуется с принципом справедливости назначенного наказания и соответствует содеянному.

Правила, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре в необходимой степени приведены, с ним соглашается суд второй инстанции.

ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта вновь совершил два аналогичных преступления, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя не сделал и указывает на недостаточное способствование исправлению виновного ранее назначенных уголовных наказаний.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела видно, что в своих показаниях органу дознания осуждённый каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам и имеющим значение для дела, не сообщал, при задержании после совершения противоправных деяний, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, у суда не было оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Раскаяние в содеянном не является обязательным обстоятельством, учитываемом при назначении наказания. Оснований признавать его смягчающим фактором по ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд второй инстанции, исходя из обстоятельств и характера совершённых ФИО1 по настоящему делу преступлений. При этом апелляционная инстанция отмечает, что в полном объёме приняты судом во внимание все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, включая признание вины, наличие места работы, получение ФИО1 специализированной медицинской помощи антиалкогольного характера в амбулаторно-поликлинических условиях после совершения им преступлений.

Довод апеллянтов о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством уход за инвалидом также является несостоятельным, так как информации в уголовном деле о нахождении лица, которому оказывается помощь, на иждивении осуждённого, не содержится, в то же время участие в благотворительной деятельности, к которой относится, в том числе и оказание различной помощи приведённому ранее лицу, признано обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено при его назначении.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и всем обстоятельствам дела, оснований считать его чрезмерно суровым, явно несправедливым, суд второй инстанции не видит.

Вид исправительного учреждения назначен виновному верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, мотив принятого решения в достаточной степени судом аргументирован.

Порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, о чём отражено в резолютивной части приговора, соответствует ч.4 ст.47 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, вещественными доказательствами и процессуальными издержками, разрешены судом должным образом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, что влечёт оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий