УИД: 78RS0005-01-2021-006432-08

Дело №2-881/2022 5 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» к ФИО1, ФИО2 об обязании привести помещение в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее – ООО «УК «Прокси», Общество, Управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании привести помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании протокола № общего собрания собственников помещений от 10 марта 2009 года.

19 июня 2019 года в адрес истца поступило обращение № с портала «наш Санкт-Петербург» на самовольное изменение внешнего фасада многоквартирного дома. В результате обследования истцом установлено, что собственниками квартиры № <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, самовольно изменён внешний вид фасада, а именно на первом этаже жилого дома произведена пристройка фасада дома, установлены стеклопакеты, кирпичная кладка лоджии.

В адрес ФИО1, собственника 1/3 доли квартиры <адрес> дважды направлены предписания об устранении нарушений от 24 июня 2019 года и от 29 августа 2019 года, в ответ на которые истцом получено уведомление 12 июля 2019 года с просьбой предоставить время для решения данной ситуации в связи с истребованием документации для регистрации и согласования изменений. На момент подачи искового заявления нарушения собственниками не исправлены, необходимая документация не предоставлена.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24 июня 2021 года, квартира <адрес>, расположенная в доме по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственниками квартиры по вышеуказанному адресу нарушены требования статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, и Правил технической эксплуатации жилищного, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170. Управляющая компания в силу действующего законодательства, действует в интересах жителей дома, несёт бремя ответственности за надлежащую эксплуатацию многоквартирного дома. Произведённая ответчиком перепланировка ухудшает сохранность и внешний вид фасада здания, нарушает правила эксплуатации и права других собственников дома, ведёт к нарушению прочности или разрешению несущих конструкций здания, что влечёт невозможность надлежащего осуществления истцом функции управляющей компании.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе по санитарно-эпидемиологического благополучия населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции. Обязанность по устранению незаконной перепланировки возложена на собственника.

Перепланировка, произведённая ответчиком, не соответствует техническим нормам, и не может быть признана законной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО «УК «Прокси» просило обязать ФИО1, ФИО2, как собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, привести жилое помещение в исходное состояние, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года производство по делу в части требований ООО «УК «Прокси» о взыскании с ФИО1, ФИО2 неустойки в размере № рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части (л.д. 46 – 47).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «Прокси» уточнило заявленные требования, просило обязать ФИО1, ФИО2 как собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, убрать остекление лоджии, убрать кирпичную кладку лоджии, восстановить в первоначальное состояние конструктивные особенности жилого помещения, согласно плану квартиры <адрес>, восстановить конструктивные особенности многоквартирного дома между комнатой № квартиры № и незаконно устроенной лоджией (л.д. 106-107).

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Прокси» с встречным иском о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

В обоснование встречного иска указали, что на момент пристройки лоджии в 1980-х годах нормы и правила, на которых Общество основывает первоначальные требования, не действовали, соответственно согласование пристройки не требовалось. Те строительные нормы и правила, по которым производилось строительство в прошлом веке, в настоящее время не действуют, однако действующее законодательство не обязывает собственников объектов недвижимости приводить свои помещения в соответствии с новыми нормами. На дату возведения лоджии не было Администрации, в то время как согласование с исполкомом пристройки лоджии не требовалось, соответственно и в настоящем споре о сохранении помещения в переустроенном состоянии администрация не может быть надлежащим ответчиком, поскольку задача согласований в 80-е годы в её компетенцию не входила.

Право собственников жилых помещений также не затрагиваются строительством данной лоджии, поскольку на дату её пристройки собственников в данном жилом помещении не было, лоджия была пристроена задолго до вступления в силу Закона о приватизации жилищного фонда 1992 года. Истцы по встречному иску полагают, что с учётом использования помещения в переустроенном виде более 35 лет при отсутствии каких-либо возражений жильцов дома и различных управляющих компаний, сменившихся за это время, разбор кирпичной кладки нецелесообразен. Обустройство лоджии не нарушает чьих-либо прав, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания и не противоречит строительным нормам и правилам, действовавшим на дату её пристройки. Устройство лоджии не вызывало потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности дома, соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, о чём истцами представлено заключение, а, следовательно, такая перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровья, поскольку соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям и условиям их эксплуатации. За 35 лет эксплуатации никаких изменений конструкции дома лоджия не вызывала, вред жизни и здоровью граждан не причинила и не создала угрозу их причинения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, ФИО1 и ФИО2 просили сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, а именно с пристроенной к ней лоджией (л.д. 133-134).

Уточнённый встречный иск предъявлен ФИО1.В. и ФИО2 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Представитель истца ООО «УК «Прокси» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился, первоначальный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явились, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения заявленных Обществом требований.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ранее представленном письменном отзыве Администрации Калининского района Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения встречных исковых требований, просила отказать в удовлетворении встречного иска, поддержала заявленные ООО «УК «Прокси» требования.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «УК «Прокси», объяснения ответчика ФИО1, её представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 (далее – Правила), установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года №170, утверждённые Постановлением Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, предусматривают, что переоборудование (переустройство) возможны только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО7 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Прокси».

Судом установлено, ответчиками также не оспаривается, что в результате проведённого на основании поступившего обращения с портала «наш Санкт-Петербург» Обществом обследования установлено, что в квартире <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, самовольно изменён внешний вид фасада, а именно на первом этаже жилого дома произведена пристройка фасада дома, установлены стеклопакеты, кирпичная кладка лоджии.

В адрес ФИО1, собственника 1/3 доли квартиры №<адрес> дважды направлены предписания об устранении нарушений от 24 июня 2019 года и от 29 августа 2019 года.

В ответ на указанные предписания 12 июля 2019 года Обществом получено уведомление с просьбой предоставить время для решения данной ситуации в связи с истребованием документации для регистрации и согласования изменений.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «УК «Прокси» указало, что на момент подачи настоящего искового заявления нарушения собственниками не исправлены, необходимая документация не предоставлена, тогда как перепланировка, произведённая ответчиком, не соответствует техническим нормам, и не может быть признана законной.

Возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, обосновывая встречный иск, ФИО1 и ФИО2 указали, что обустройство лоджии не нарушает чьих-либо прав, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания и не противоречит строительным нормам и правилам, действовавшим на дату её пристройки. Устройство лоджии не вызывало потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности дома, соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, а, следовательно, такая перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровья, поскольку соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям и условиям их эксплуатации. За 35 лет эксплуатации никаких изменений конструкции дома лоджия не вызывала, вред жизни и здоровью граждан не причинила и не создала угрозу их причинения.

В подтверждение заявленных возражений и встречных требований ФИО1 и ФИО2 представлено заключение № от 8 октября 2021 года специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (далее – ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»), согласно выводам которого, на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено образование каких-либо дефектов и деформаций, вызванных оборудованием лоджии в квартире <адрес>, сохранение в существующем виде лоджии, оборудованной в квартире по вышеуказанному адресу, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Между тем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Управляющей компании и отсутствию правовых оснований для удовлетворения встречного иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Так, в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из анализа приведённых выше норм следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств получения разрешения в виде решения общего собрании собственников о возможности использовать часть общего имущества дома и произвести реконструкцию помещения с присоединением к нему части общего имущества и уменьшения его размера, согласованной КГИОП проектной документации и документации о принятии работ по устройству лоджии, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав положения статей 25, 26, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, приложения №1 к Ведомственным строительным нормативам №58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждённым приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312, разъяснения, содержащиеся в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что в спорной квартире была произведена реконструкция, поскольку в результате оборудования лоджии были изменены параметры объекта недвижимости – квартиры ответчиков, а именно изменение площади, переустройство лоджии и возведение выхода в это помещение, в связи с чем увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился и объект права собственности, который от первоначального отличается размерами, планировкой и площадью.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о законности данного переустройства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность выполненного переустройства, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «УК «Прокси» требований, следовательно, для удовлетворения встречного иска.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что квартира по вышеуказанному адресу приобретена ответчиками с уже имеющейся лоджией, подлежат отклонению судом, поскольку, приобретая квартиру с данной лоджией, они приняли на себя риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей в равных долях по № рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» к ФИО1, ФИО2 об обязании и привести помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно убрать остекление лоджии, убрать кирпичную кладку лоджии, восстановить в первоначальное состояние конструктивные особенности жилого помещения, согласно плану квартиры <адрес>, восстановить конструктивные особенности многоквартирного дома между комнатой № квартиры № и незаконно устроенной лоджией.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины №) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины №) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном виде отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.07.2022.