УИД № 70RS0003-01-2025-006648-21

№ 2-3569/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.

представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №14 от 14.07.2025 сроком до 31.12.2025, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЛТ ТРАНСПОРТ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЛТ ТРАНСПОРТ» (далее по тексту – ООО «МЛТ ТРАНСПОРТ») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков (прямого действительного ущерба) в порядке регресса в размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, уплаченную истцом в пользу третьего лица в размере 480000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14500,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2024 ФИО3 был принят на работу в ООО «МЛТ ТРАНСПОРТ» на должность водителя. Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 09.08.2024, по адресу: <...>, ответчик, управляя принадлежащим истцу транспортным средством мусоровоз марки ... выбрал небезопасную дистанцию до попутного двигающегося транспортного средства ... принадлежащего А., под управлением А., в результате чего совершил столкновение с ним, тем самым допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 09.08.2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ответчик при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и противоправность его поведения установлена. Факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ состоит в причинной связи с причинением ущерба работодателю. 23.10.2024 приказом истца о прекращении трудового договора от 26.03.2024 на основании заявления ответчика от 25.10.2024, последний уволен с должности водителя на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Транспортное средство ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало истцу на основании договора поставки № 593/23-ТМС-К от 13.12.2023, договора лизинга от 13.12.2023, свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...>. Страхование транспортного средства ... произведено СПАО «ИНГОССТРАХ». СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб. Впоследствии в целях полного возмещения затрат, необходимых для восстановления транспортного средства марки превышающим сумму выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшим подано исковое заявление о взыскании в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 812400,00 руб. 28.10.2024 в рамках примирительных процедур между ФИО4 и истцом заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стороны согласовали сумму, подлежащую уплате потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, в качестве компенсации причиненного ущерба, в размере 600000,00 руб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия и возникновения ущерба обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, предусмотренные ст. 239 ТК РФ отсутствовали. Таким образом, размер причиненного истцу прямого действительного ущерба составил 600000,00 руб. Вместе с тем в связи с частичным урегулирование размере ущерба, истец просит взыскать убытки (прямой действительный ущерб) в порядке регресса не в полном объеме, установленном в ходе проведения служебного расследования, а в размере 480000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, согласно возражениям на исковое заявление указал, что в нарушении положений ст. 247 ТК РФ при проведении служебного расследования истцом допущены существенные нарушения в процедуре проведения расследования, приказ о проведении служебного расследования не подписан директором организации, отсутствует надлежащее уведомление ФИО2 о проведении в отношении последнего проверки. Считал, сумму заявленных требований необоснованной. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском. В случае признания судом правомерности заявленных требований, просил снизить сумму ущерба до 300000,00 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно с. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновною противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным появлением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

Как установлено судом и следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> от 09.03.2024, договора лизинга от 13.12.2023 № 593/23-ТМС, договора поставки от 13.12.2023 № 593/23-ТМС-К, ООО «МЛТ Транспорт» является лизингополучателем транспортного средства ... принадлежит ООО «МЛТ ТРАНСПОРТ».

На основании приказа (распоряжения) ООО «МЛТ ТРАНСПОРТ» (Томское отделение) о приеме работника на работу 26.03.2024 № 16л/с ФИО3 принят на работу на должность водителя автомобиля, с тарифной ставкой (окладом) сдельная оплата труда, районный коэффициент 1,3, с испытанием 2 календарных дня.

Между истцом и ФИО3 заключен трудовой договор № 54 от 26.03.2024.

Приказом (распоряжением) ООО «МЛТ ТРАНСПОРТ» (Томское отделение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 47л/с от 23.10.2024 ФИО3 уволен 23.10.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В силу п. 6.3 трудового договора от 26.03.2024 № 54 стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 09.08.2024, что в указанную дату по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «МЛТ «ТРАНСПОРТ» и автомобиля ...,принадлежащего А,, под управлением Б.,

В результате данного ДТП автомобилю ..., были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа размере 1500,00 руб.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства ..., находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 09.08.2024, гражданская ответственность Б., застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ООО «МЛТ ТРАНСПОРТ» застрахована в ООО «Зета Страхование».

ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 17.09.2024.

В соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключенным между А., и ООО «МЛТ ТРАНСПОРТ» 28.10.2024 стороны согласовали сумму, подлежащую уплате в качестве компенсации причиненного ущерба в размере 600000,00 руб.

Согласно платежным поручениям от 31.10.2024 № 902, от 29.11.2024 № 1046, от 26.12.2024 № 1178 ООО «МЛТ «ТРАНСПОРТ» по соглашению от 28.10.2024 о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 09.08.2024, выплатило А., денежные средства в размере 600000,00 руб.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО3, выразившихся в том, что ответчик выбрав небезопасную дистанцию до попутного двигающегося транспортного средства ... совершил столкновение с ним, тем самым допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ООО «МЛТ ТРАНСПОРТ» причинен материальный ущерб в размере 600000,00 руб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Досудебная претензия, направленная истцом 18.07.2025 в адрес ответчика о предоставлении бывшим работником письменных объяснений, оставлена без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии о нарушении процедуры проверки отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены сведения о проведении проверки по факту причинения ущерба, сведения об истребовании у ответчика письменного объяснения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии подписи в приказе также отклоняются судом, поскольку как следует из представленных в материалы дела приказ от 14.07.2025 № 2 о проведении служебного расследования подписан первым заместителем директора ФИО6, исполняющего обязанности директора ООО «МЛТ ТРАНСПОРТ» на период ежегодного отпуска на основании приказа от 04.07.2025.

Доводы ответчика о пропуске срока давности разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, также являются безосновательными, поскольку согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06 г. N "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения срока начинается с момента, когда истцом произведена фактическая выплата суммы в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба; а как следует из материалов дела, по соглашению от 28.10.2024 потерпевшей А., компенсация ущерба перечислена 31.10.2024, 29.11.2024, 26.12.2024 на основании платежных поручений № 902, №1178, № 1046 - в связи с чем на дату подачи данного иска (19.08.2025) срок давности разрешения индивидуального трудового спора - не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в размере 480000,00 руб. в пределах заявленных требований, в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, причинив ущерб ФИО4

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» увеличены размеры государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 480000,00 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 14500,00 руб.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 14500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1084 от 18.08.2025.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЛТ ТРАНСПОРТ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛТ ТРАНСПОРТ» ущерб, причиненный работником, в порядке регресса в размере 480000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года.