Апелляционное определение по делу № 2А-1541/2023 от 14.08.2023.

№"> Кошеляев И.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дробышева Т.В. Дело № 2а-1541/2023

Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-2647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И. и Киселевой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Признать незаконными меры профилактического воздействия, принятые к ФИО1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на основании рапортов: № от 15.08.2021г., № от 19.10.2021г., № от 17.11.2021г.

Обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу отозвать признанные незаконными рапорты из материалов личного дела осужденной ФИО1».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными мер профилактического воздействия - проведенных бесед по факту нарушений установленного порядка содержания под стражей, принятых к ней на основании рапортов № от 15.08.2021 г., № от 19.10.2021 г., № от 17.11.2021 г., с исключением данных рапортов из материалов личного дела.

В обоснование доводов сослалась на отсутствие самого факта совершения нарушения, зафиксированного в каждом из рапортов, не предоставление возможности ознакомиться с ними, дать объяснение, а также не проведение с ней непосредственно беседы как таковой.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Липецкой области.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 13 июня 2023 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области и УФСИН России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Административный истец ФИО1, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области и УФСИН России по Липецкой области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения административного истца ФИО1, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; соблюдать требования гигиены и санитарии; соблюдать правила пожарной безопасности; бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности; не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц. Подозреваемым и обвиняемым запрещается иметь при себе предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию в соответствии с частью четвертой статьи 25 настоящего Федерального закона, а также хранить их и пользоваться ими.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по факту нарушений установленного порядка содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на основании рапортов должностных лиц следственного изолятора № от 15.08.2021 г., № от 19.10.2021 г., № от 17.11.2021 г. к ФИО1 применены меры профилактического воздействия - проведены беседы, что подтверждается имеющимися в личном деле рапортами.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания оспариваемых рапортов следует, что ФИО1 допустила нарушение порядка содержания под стражей, за которое к ней могли быть применены меры взыскания, определенные статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток).

Порядок применения мер взыскания определен статьей 39 указанного Федерального закона, согласно которой взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Таким образом, для наложения взыскания за нарушение порядка содержания под стражей, что фактически вменяется ФИО1 в оспариваемых рапортах, необходимо было взять с нее объяснение, в случае отказа составить соответствующий акт и предоставить ей право обжаловать вмененное нарушение, соответственно уведомив как о наличии оспариваемых рапортов, так и о факте проведения с ней беседы профилактического характера.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что административный ответчик не применил к ФИО1, которой сотрудники СИЗО-1 вменили нарушение порядка содержания под стражей, предусмотренные законом меры взыскания, ограничившись проведением беседы профилактического характера, не освобождает административного ответчика от соблюдения установленного законом порядка применения мер взыскания, то есть взятие объяснений, ознакомление с принятыми мерами и возможность их обжалования.

Таким образом, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, подтверждающие, что ФИО1 допустила нарушение порядка содержания под стражей.

Разрешая возникший спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о допущенном в рассматриваемой ситуации со стороны администрации исправительного учреждения нарушении прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку административный истец оспаривал как факт допущенного ею нарушения порядка содержания под стражей, так и факт проведения с ней бесед профилактического характера, а административным ответчиком не представлены допустимые доказательства достоверности изложенных в оспариваемых рапортах сведений в отношении административного истца, постольку суд с учетом характера информации, изложенной в оспариваемых рапортах, и ее последствий для ФИО1, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного решения, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

3