УИД 29RS0023-01-2022-007373-91
Судья Баранов П.М.
стр. 205г, г/п 0 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.
№ 33-4781/2023
25 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-1285/2023 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО13, ФИО11 городского округа Архангельской области «ФИО11» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО11 городского округа Архангельской области «ФИО11» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование иска указало, что 04 декабря 2020 г. заключило с ФИО12 договор, по которому осуществило кредитование заемщика на сумму 62 500 руб. под 39,99 % годовых. Задолженность подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4 числа каждого месяца. Заемщик умерла 09 марта 2021 г., ответчик является ее наследником. Задолженность по кредитному договору составляет 74 569 руб. 08 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 62 482 руб. 71 коп., проценты в размере 8 849 руб. 58 коп., неустойка в размере 3 236 руб. 79 коп.
Банк просил взыскать с ответчика в порядке наследования задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также расходы на уплату государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качества соответчика привлечена ФИО11 городского округа «ФИО11» (далее – ФИО11).
В судебное заседание истец представителя не направил, ответчик ФИО13 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. ФИО11 с иском не согласился.
Решением суда требования Банка удовлетворены частично, с ФИО11 в порядке наследования в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО11 <адрес>, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 71 332 руб. 29 коп., а также 3 496 руб. 96 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 74 829 руб. 25 коп. В удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказано.
С указанным решением суда не согласился представитель Администрации Северодвинска, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не установил рыночную стоимость перешедшего к наследнику имущества. Полагает, что суд ошибочно исходил из кадастровой стоимости недвижимости, не назначил экспертизу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2020 г. между истцом и ФИО12 был заключен кредитный договор № № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по которому банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 50 000 руб. с условием начисления процентов за пользование кредитом на проведение операций оплаты товаров, работ, услуг – 39,99 % годовых, на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним – 49,99 % годовых, с беспроцентным периодом 100 календарных дней. Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными минимальными платежами, включающими часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.
Банк выпустил заемщику кредитную карту № к банковскому счету, которая получена заемщиком.
Заемщик воспользовался кредитной картой для совершения операций с использованием заемных средств.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО12 умерла.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 74 569 руб. 08 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 62 482 руб. 71 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 849 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 115 руб. 58 коп.
Согласно материалам наследственного дела, ФИО12 на день смерти принадлежала доля 30/100 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ФИО11, <адрес>; кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 907 828 руб. 22 коп.
Данных об ином имуществе ФИО12 материалы наследственного дела не содержат.
На основании заявления ФИО11 нотариусом нотариального округа город ФИО11 ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО12: 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ФИО11, <адрес>.
Установив на основании статьей 1110, 1112, 1151, 1152 ГК РФ, что муниципальное образование является наследником выморочного имущества, суд обоснованно признал ФИО11 надлежащим ответчиком по делу.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил рыночную стоимость наследственного имущества, как следствие, неправильно определил предел ответственности наследника перед Банком, судебная коллегия отклоняет.
Действительно, как разъяснено в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Однако отсутствие в материалах дела сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику после смерти ФИО12, не опровергает правильности вывода суда о достаточности стоимости наследства для погашения задолженности по кредитному договору. Стоимость наследственного имущества определена судом исходя из кадастровой стоимости данного имущества на дату смерти наследодателя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал соразмерность стоимости перешедшего по наследству имущества цене иска, доказательств того, что рыночная стоимость указанного имущества ниже кадастровой, не представлял (не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции), о назначении соответствующей экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что установленная из материалов дела стоимость наследственного имущества превышает заявленную к взысканию кредитную задолженность.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова