Решение по делу № 2А-1847/2023 от 13.11.2023 - о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2022-005392-34

Дело № 2а -1847/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года ФИО7 районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске административное дело по административному исковому ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела-старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6, ФИО7 РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, ООО «Домовой» о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, с учетом уточненных административных исковых требований просил признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя:

- от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки гаражей №, №, расположенных по адресу: <адрес> с определением их стоимости в размере 67 000 руб. (гараж №), в размере 68 000 руб. (гараж №);

- от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества – гаражей №, стоимостью 67 000 руб., №, стоимостью 68 000 руб., расположенных по адресу: <адрес> на торги;

- от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю - гаражей №, стоимостью 52 250 руб., №, стоимостью 51 000 руб., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование административных исковых требований указал, что Курчатовским РОСП г.Челябинска на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ФИО9 Предметом исполнения являются алименты на содержание ребенка в пользу взыскателя ФИО10 в размере 1/4 заработной платы или иного дохода должника ежемесячно. В августе 2022 года после ознакомления с материалами ИП№ ему стало известно, что судебным приставом принято постановление о принятии результатов оценки гаража № площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с определением его стоимости размере 67 000 рублей, а также постановление о принятии результатов оценки гаража № площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с определением его стоимости в размере 68 000 рублей. С данными постановлениями истец не ознакомлен адрес, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись указанные постановления, не соответствовал его адресу регистрации и проживания. С произведенной оценкой гаражей, он не согласен, так как оценка гаражей проводилась без осмотра, оценка не соответствует рыночной стоимости объектов. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о передаче арестованного имущества - гаража № и гаража № на торги. Постановления также направлены по несуществующему адресу. Считает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются не законными, так как нарушили его право на самостоятельную реализацию арестованного имущества. В нарушение норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве» ответчик не известил его о предстоящем изъятии и реализации гаражных боксов, не предложил ему самостоятельно реализовать данное имущество, указать имущество, на которое в первую очередь, возможно обратить взыскание. Также в августе 2022 года ему стало известно, что после несостоявшихся торгов по реализации гаражей, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Считает, что судебным приставом должны были быть вынесены постановления об изъятии у него гаражей, что предусмотрено п.1 ст.69 Закона №ФЗ-229. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем при принятии постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю не решен вопрос по земельным участкам, на которых находятся гаражи, что нарушает принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отдела-старший судебный пристав Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6, ФИО7 РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, ООО «Домовой», в качестве заинтересованных лиц ФИО11, ФИО12

Административный истец ФИО8 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель адвокат Безгодова В.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отдела-старший судебный пристав Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6, представители Курчатовского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, ООО «Домовой», заинтересованные лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

В порядке ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Курчатовском РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО10 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Курчатовского РОСП г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (т.1л.д.78,82,83).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска составлены акты ареста (описи) имущества должника, а именно нежилых помещений – гаражей №, №, расположенных по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения-гаража с кадастровым номером № (т.1л.д.88-94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО “Домовой” (т.1л.д.95,96).

Согласно отчетам №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домовой», выполненного оценщиком ФИО12, рыночная стоимость гаража № составила 68 000 руб., гаража № – 67 000 руб. (т.1л.д.106-114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества согласно вышеназванным отчетам (т.1л.д.122,124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно нежилого помещения гаража, общей площадью 17,7 кв.м., кадастровый №, на основании поступившего отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1л.д.123).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ гаражи №, № переданы на торги, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее-оценщика).Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В связи с оспариванием постановлений судом первой инстанции по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости гаражей.

Согласно заключению эксперта ООО “Центр судебной экспертизы” № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража №, площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет 157 800 руб. Рыночная стоимость гаража №, общей площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что не указание в экспертизе обстоятельств того, что объекты исследования не являются самостоятельными, не изменяет суть заключения и не влияет на итоговую рыночную стоимость объектов исследования. Поскольку не известны причины не электрофицирования объектов оценки, был применен коэффициент 0,92.

Суд, оценивая представленные доказательства стоимости спорных гаражей, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО “Центр судебной экспертизы” № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Указанное заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости гаражей, произведен их осмотр. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств, суд полагает, что отчеты ООО "Домовой" № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке гаража №, общей площадью 17,2 кв.м., № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке гаража №, общей площадью 16,8 кв.м., расположенных по адресу: Челябинск<адрес>, являются недостоверными, поскольку действительная рыночная стоимость гаража № составляет 112 300 руб., гаража № руб.

Поскольку стоимость спорных гаражей, указанная в отчетах об оценке ООО "Домовой" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует рыночной стоимости, установленной экспертом ООО “Центр судебной экспертизы” ФИО14 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании недостоверными отчетов № об оценке гаража №, общей площадью 17,2 кв.м., № об оценке гаража №, общей площадью 16,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, выполненных ООО «Домовой» ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки гаражей №, №, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества – гаражей №, №, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - гаражей №, № взыскателю ФИО10, возложении на судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании алиментов принять результаты оценки гаражей №, №, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости гаража №, общей площадью 17,2 кв.м. в размере 157 800 руб., года об определении рыночной стоимости гаража №, общей площадью 16,8 кв.м., в размере 112 300 руб.

При этом вины судебного пристава-исполнителя в принятии стоимости объектов оценки не устанавливается, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела-старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г.Челябинск УФССП России по Челябинской области ФИО6, ФИО7 РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, УФССП России Челябинской области, ООО «Домовой» о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю – удовлетворить.

Признать недостоверным отчет № об оценке гаража №, общей площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинск<адрес>,, выполненного ООО «Домовой» ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недостоверным отчет № об оценке гаража №, общей площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Домовой» ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки гаражей №, № расположенных по адресу: Челябинск<адрес>, по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, о взыскании алиментов в пользу ФИО10.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества – гаражей №, №, расположенных по адресу: Челябинск<адрес>, по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в пользу ФИО10.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника - гаражей №, №, расположенных по адресу: <адрес>, взыскателю ФИО10.

Обязать судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в пользу ФИО10 принять результаты оценки гаражей №, № расположенных по адресу: <адрес>, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости гаража №, общей площадью 17,2 кв.м. в размере 157 800 руб., года об определении рыночной стоимости гаража №, общей площадью 16,8 кв.м., в размере 112 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения суда, через ФИО7 районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>