Дело № 2-3328/2022
74RS0028-01-2022-003694-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия», публичному акционерному обществу «Свокомбанк», публичному акционерному обществу Сбербанк, акционерному обществу «Альфа-Банк» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее - СПИ Копейского ГОСП), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» (далее - ООО ПКП Синергия»), публичному акционерному обществу «Свокомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), публичному акционерному обществу Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк), акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 31.03.2022 года по договору купли-продажи транспортного средства УБИ 10665 в ООО «Урал «Бэст-Инвест» истцом был приобретен автомобиль марки «МАРКА», г/н <***>, 2011 года выпуска,за 290 000 рублей. При покупке автомобиля истца заверили, что на данном автомобиле отсутствуют какие-либо ограничения, был выдан договор купли-продажи, заключенный между ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ФИО3, ДАТА года рождения, от 30.03.2022 года. 26.04.2022 года ФИО1 оформил страховой полис серии <***> на указанный автомобиль. Ранее страховой полис оформить не представлялось возможным в связи с тем, что у автомобиля имелись внутренние повреждения, передвигаться на нем не было возможности. 17.05.2022 года после ремонта автомобиля истец обратился в МРЭО ГИБДД для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет, однако, в этом ему было отказано, так как на автомобиле имелись ограничения и запреты. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО1 просит снять запреты на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки «МАРКА», идентификационный номер <***>, модель № двигателя <***>, г/н <***>, наложенные СПИ Копейского ГОСП ФИО2 от 12.05.2022 года, наложенные 12.05.2022 года в рамках исполнительного производства <***> от 26.04.2022 года, 29.06.2022 года в рамках исполнительного производства <***>, и 22.07.2022 года в рамках исполнительного производства <***> от 14.07.2022 года (л.д.4-5,26-28,105).
Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на требованиях настаивает (л.д.111,124).
Ответчик СПИ Копейского ГОСП ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.120).
Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.125).
Ответчики ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ООО «ПКП Синергия», АО «Альфа-Банк» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.121,122,126).
Третьи лица ООО «Урал БЭСТ-Инвест», УФССП России по Челябинской области извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.119,123).
Руководствуясь положениями ст.ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).
В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2022 года между ФИО3 (продавец) и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «МАРКА», идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, модель, № двигателя <***>, кузов <***>, цвет белый, г/н <***> (л.д.10-11).
31.03.2022 года между ООО «Урал БЭСТ-Инвест» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «МАРКА», идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, модель, № двигателя <***>, кузов <***>, цвет белый, г/н <***>, паспорт транспортного средства серии <***>, выданный 30.05.2019 года (л.д.12-13).
Пунктом 1.3 договора установлено, что до совершения настоящего договора, указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.
Продавец покупателю транспортное средство, являющееся собственностью продавца, полностью свободное от прав третьих лиц, не состоящее в споре и под арестом, не являющееся предметом залога и т.п. (п.2.1.2 договора).
В соответствии с п.4.1 указанного цена указанного транспортного средства оставляет 290 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, основываясь на неисправностях, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты до момента передачи транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или иным не запрещенным законом способом.
Из акта приема-передачи транспортного средства от 31.03.2022 года следует, что транспортное средство передано продавцом в состоянии бывшем в употреблении, принято, осмотрено покупателем, в том числе снизу, проверено покупателем путем испытания, претензии по качеству, количеству, комплектации товара, сопроводительных документов у покупателя отсутствуют. На момент передачи транспортное средство имеет следующие недостатки и неисправности: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозные коррозии на любых элементах кузова автомобиля (л.д.13).
Одновременно с товаром продавец передал, а покупатель принял следующую документацию на товар: паспорт транспортного средства (<***>, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области) (п.3 акта приема-передачи).
В материалы дела представлен паспорт транспортного средства серии <***>, выданный 24.05.2019 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, из которого следует, что собственником транспортного средства марки «МАРКА», идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, модель, № двигателя <***>, кузов <***>, цвет белый, г/н <***>, является ООО «Урал БЭСТ-Инвест» на основании договора купли-продажи от 30.03.2022 года (л.д.7).
Исследованные выше доказательства, подтвердившие факт передачи транспортного средства марки «МАРКА», идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, модель, № двигателя <***>, кузов <***>, цвет белый, г/н <***>, истцу ФИО1, свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи совершена, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю.
26.04.2022 года был оформлен страховой полис серии <***>. из которого следует, что собственником транспортного средства марки «МАРКА», идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, модель, № двигателя <***>, кузов <***>, цвет белый, г/н <***>, является ФИО1 (л.д.16).
ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Коркинскому району с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля марки «МАРКА», г/н <***>, однако, ему был выдан отказ в проведении регистрационных действий в соответствии с п.92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в связи с наличием запретом и/или ограничений (л.д.17).
12.05.2022 года СПИ Копейского ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства <***> от 26.04.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «МАРКА», идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, модель, № двигателя <***>, кузов <***>, цвет белый, г/н <***> (л.д.66).
29.06.2022 года СПИ Копейского ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства <***> от 23.06.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «МАРКА», идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, модель, № двигателя <***>, кузов <***>, цвет белый, г/н <***> (л.д.67).
22.07.2022 года СПИ Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <***> от 14.07.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «МАРКА», идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, модель, № двигателя <***>, кузов <***>, цвет белый, г/н <***> (л.д.68).
Регистрация транспортного средства при смене его собственника в силу требований Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.080.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего по 31.12.2020 года) является основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и переход права собственности на транспортное средство, являющееся движимым имуществом, в отличие от недвижимого имущества, не обусловлен моментом государственной регистрации.
Факт заключения 31.03.2022 года между ФИО1 и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» договора купли-продажи транспортного средства марки «МАРКА», идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, модель, № двигателя <***>, кузов <***>, цвет белый, г/н <***>, путем составления данного договора в письменной форме и его подписания покупателем и продавцом, никем не оспаривался, материалы дела соответствующих сведений не содержат.
Факт передачи ответчиком в распоряжение истца спорного автомобиля после подписания договора купли-продажи от 31.03.2022 года также никем не оспаривался.
Из содержания п.1 ст.302 ГК РФ следует, что добросовестным признается тот приобретатель имущества, который приобрел его возмездно, не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права отчуждать это имущество.
Таким образом, установлено, что постановления СПИ Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области о запрете регистрационных действий вынесены после заключения договора купли-продажи от 31.03.2022 года. При этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент наложения запрета регистрационных действий на автомобиль марки «МАРКА», идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, модель, № двигателя <***>, кузов <***>, цвет белый, г/н <***>, собственником указанного автомобиля являлся ФИО1, что указывает на наличие правовых оснований для снятия запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств <***> от 26.04.2022 года, <***> от 23.06.2022 года, <***> от 14.07.2022 года.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст.ст.223,224 ГК РФ.
Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки между сторонами указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.
Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложены запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «МАРКА», идентификационный номер <***>, модель № двигателя <***>, г/н <***>, наложенный судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 ДАТА в рамках исполнительного производства <***> от 26.04.2022 года.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «МАРКА», идентификационный номер <***>, модель № двигателя <***>, г/н <***>, наложенный судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 ДАТА в рамках исполнительного производства <***> от 23.06.2022 года.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «МАРКА», идентификационный номер <***>, модель № двигателя <***>, г/н <***>, наложенный судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 ДАТА в рамках исполнительного производства <***> от 14.07.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.