Дело № 2-703/2022
УИД 34RS0016-01-2022-000923-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жирновск 29 ноября 2022 года
Жирновский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,
при секретаре Кильдяшевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя третьего лица ОМВД России по Жирновскому району ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 М.ичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан он, ФИО1. Он проходит службу в Отделе МВД России по Жирновскому району в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В результате совершенного ФИО3, в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно он испытал психическое переживание, стыд, физическую боль, возникшие в связи с применением насилия, не имеющего под собой никакого основания. ФИО3 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, посягающего на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель третьего лица - ОМВД Росси по Жирновскому району ФИО2 пояснила, что с иском ФИО1 согласна.
Суд, выслушав истца, представителя ОМВД Росси по Жирновскому району, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО1 к ФИО3 М.ичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
По нормам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что приговором Жирновского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1, который проходит службу в Отделе МВД России по Жирновскому району в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1 находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1 совместно с напарником ФИО4 возвращался с дежурства из с.Нижняя Добринка Жирновского района в г.Жирновск, при этом в указанное время, в пути следования на служебном автомобиле, при осуществлении надзора за дорожным движением, напротив домовладения по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» т.н. У 334 КУ 34 регион под управлением ФИО3 ича, 27.01 Л987 г.р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО3 ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, которое было задержано. В период с 03 часа 00 минут до 03 часов 30 минут он решил осуществить самостоятельную транспортировку автомобиля марки «ВАЗ 21074» г.н. № регион на штрафстоянку в г.Жирновск. В это время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома по адресу: <адрес> испытывая неприязнь с ФИО1, как к представителю власти, действуя умышленно, понимая, что он является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей, и игнорируя это обстоятельство, в момент нахождения ФИО1 за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21074» г.н. № регион, подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверь и нанес ему два удара рукой в область живота и грудной клетки, отчего ФИО1 испытал физическую боль, стал дергать его за форменную одежду, пытаясь вытащить из автомобиля. Таким образом, ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении него, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 часов обратился ФИО1 с диагнозом ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, травма.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1
Поскольку в результате совершения ответчиком преступления был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнение им своих должностных обязанностей; поведение ответчика ФИО3 являлось подрывающим авторитет государственной власти и умаляющим достоинство правоохранительных органов в лице граждан, факт причинения ФИО1 морального вреда у суда не вызывает сомнений, поскольку ответчик причинил истцу не только телесные повреждения, но и нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство как сотрудника правоохранительных органов.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие вины потерпевшего ФИО1 и присутствия вины осужденного ФИО3, принимая во внимание требования, изложенные в ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, по мнению суда, соразмерен степени перенесенных истцом нравственных страданий, соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – в размере 300 рублей.
Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Жирновского муниципального района в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 М.ичу о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО3 ича госпошлину в доход бюджета Жирновского муниципального района в сумме 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено 06 декабря 2022 года.
Судья И.В. Гущина