Дело № 2-1101/2023

43RS0003-01-2023-000539-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

с участием прокурора Рассомахиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Катаевым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Дело № 2-1101/2023 по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Кировской области об индексации суммы возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Кировской области об индексации суммы возмещения вреда. В обоснование иска указал, что с июня 1994 года по {Дата} ФИО2, проходил службу в органах внутренних дел в УВД РФ по Кировской области, с 1998 года в Специальном Отряде Быстрого Реагирования (СОБР) УВД по Кировской области (с 2002 году в Отряде Милиции Специального Назначения (ОМСН)) УМВД по Кировской области в должности старшего оперуполномоченного. За период службы истец неоднократно направлялся в служебные командировки на территорию Северного Кавказа для выполнения служебно-боевых задач и оперативно-розыскных мероприятий. {Дата} истец во время исполнения служебных обязанностей в ходе боевого столкновения с членами незаконных вооруженных формирований истец получил минно-взрывную травму. {Дата} при передвижении на бронетранспортере( Б TP) во время исполнения служебных обязанностей в составе группы сотрудников ОМСН в районе н.{Адрес} Чеченской Республики при подрыве БТР истец получил минно-взрывную травму. {Дата} заключением ВВК МСЧ УВД МВД РФ по Кировской области {Номер} истец был признан не годным к военной службе, с причинной связью увечья, с формулировкой «Военная травма». {Дата} на основании заключения ВВК МСЧ УМВД по Кировской области от {Дата} истец был уволен со службы из ОВД РФ по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от {Дата} N 4202-1 (по болезни) (согласно выписке из приказа {Номер} л/с по УМВД РФ по Кировской области). {Дата} заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» истцу была установлена 2 группа инвалидности по причине военной травмы, с ежегодным освидетельствованием ({Дата} группа инвалидности установлена бессрочно). В связи с возникновением у истца права, т.е. с {Дата}, на получение единовременного пособия предусмотренного п. 3 ст. 20 ФЗ {Номер} "О борьбе с терроризмом" в размере 50000 рублей, у УМВД России по Кировской области возникла обязанность её выплаты. {Дата} истец направил заявление на имя начальника УМВД по Кировской области о выплате ему единовременного денежного пособия на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от {Дата} N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом». {Дата} ответчиком на банковский счет истца перечислено единовременное денежное пособие в размере 50000 рублей по возмещению вреда здоровью предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 130- ФЗ «О борьбе с терроризмом». Просит проиндексировать сумму возмещения вреда, причиненного здоровью истца, взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу 55009 рублей (л.д.4-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Кировской области по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные возражениях на исковое заявление, полагая что травма, полученная истцом, не является следствием незаконных действий или бездействий со стороны ответчика. Единовременное пособие, полученное истцом, предусмотрено ФЗ «О борьбе с терроризмом». Индексации пособие не подлежит.

Суд, заслушав участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Судом установлено, что с июня 1994 года по {Дата} ФИО2, проходил службу в органах внутренних дел в УВД РФ по Кировской области, с 1998 года в Специальном Отряде Быстрого Реагирования (СОБР) УВД по Кировской области (с 2002 году в Отряде Милиции Специального Назначения (ОМСН)) УМВД по Кировской области в должности старшего оперуполномоченного.

За период службы истец неоднократно направлялся в служебные командировки на территорию Северного Кавказа для выполнения служебно-боевых задач и оперативно-розыскных мероприятий.

Во время исполнения служебных обязанностей в ходе боевого столкновения с членами незаконных вооруженных формирований истец получил минно-взрывную травму.

{Дата} при передвижении на бронетранспортере во время исполнения служебных обязанностей в составе группы сотрудников ОМСН в районе н.{Адрес} Чеченской Республики при подрыве БТР истец получил минно-взрывную травму.

{Дата} заключением ВВК МСЧ УВД МВД РФ по Кировской области {Номер} истец был признан не годным к военной службе, с причинной связью увечья, с формулировкой «Военная травма».

{Дата} на основании заключения ВВК МСЧ УМВД по Кировской области от {Дата} истец был уволен со службы из ОВД РФ по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от {Дата} N 4202-1 (по болезни) (согласно выписке из Приказа {Номер} л/с по УМВД РФ по Кировской области).

{Дата} заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» истцу была установлена 2 группа инвалидности по причине военной травмы, с ежегодным освидетельствованием ({Дата} группа инвалидности установлена бессрочно).

В соответствии с п. 3 статьи 20 Федерального закона от {Дата} N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения военной травмы истцом), утратившего силу с {Дата} предусматривалось, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции поучило увчеье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} N 105.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевых счетах соответствующих получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальных органах Федерального казначейства.

{Дата} истец направил заявление на имя начальника УМВД по Кировской области о выплате ему единовременного денежного пособия на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от {Дата} N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом»

{Дата} ответчиком на банковский счет истца перечислено единовременное денежное пособие в размере 50000 рублей по возмещению вреда здоровью предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 130- ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Единовременное пособие в размере пятидесяти тысяч рублей, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от {Дата} N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" по своей правовой природе выступает элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции (полиции) в результате осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от {Дата} N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Аналогичная правовая позиция в части применения положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по возмещению вреда здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности военнослужащими изложена Конституционным Судом в постановлении от {Дата} N 18-П, в котором указано, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда (абзац первый пункта 4 названного постановления).

Судом установлено, что травма, следствием которой явилось увечье, признанное военно-врачебной комиссией военной травмой, получена истцом во время служебной командировки в Чеченской Республике, МВД России непосредственным причинителем вреда здоровью истца не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершало, доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца вследствие военной травмы представлено не было и судом этих обстоятельств не установлено.

Таким образом, стороны не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, к которым подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи индексация единовременного пособия на основании положений статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, нарушающим нормы материального права.

Учитывая, что Федеральным законом от {Дата} N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" был установлен специальный правовой механизм выплаты единовременного пособия, правила, предусмотренные статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок индексации размера возмещения вреда, могут быть применены только в случае установления вины МВД России в причинении вреда здоровью истца.

Федеральный закон N 130- ФЗ «О борьбе с терроризмом» не предусматривает индексации единовременно пособия. Размер этого пособия как в период действия закона так и в настоящее время определен в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к МВД России, УМВД России по Кировской области об индексации суммы возмещения вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Малова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.