№ 2-241/2025
10RS0011-01-2024-003866-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сорокиной В.В.,
при секретаре Титовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд по тем основаниям, что 07.10.2022 ответчику был передан автомобиль SUZUKI LIANA, г.р.з. №, для проведения необходимого ремонта. 14.10.2022 после установки редуктора автомобиль был передан истцу, но в виду возникших проблем в управлении был оставлен в сервисе. В дальнейшем поломка так и не была устранена. Истцом были оплачены счета на осмотр и замену редуктора в общей сумме 6 600 рублей. 19.10.2022 в адрес ответчика была передана претензия, на которую был получен отказ в удовлетворении. 20.05.2023 ООО «СЭК «АЭНКОМ» было подготовлено экспертное заключение №210303/41, согласно которому «отказ редуктора привода заднего моста номер два – посторонний предмет привнесенный в корпус редуктора неустановленным лицом в неустановленных целях. Дефекты АКПП - производственный отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии». За составление заключения истцом оплачено 18 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 260 782 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением от 21.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3
В судебном заседании истец не участвовала, извещена судом о времени месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий по ордеру, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, что следует из результатов проведенной судебной экспертизы. Иск полагал подлежащим удовлетворению и ИП ФИО3
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что истцом был предоставлен редуктор, который был им установлен взамен имевшегося в транспортном средстве истца.
С учетом неявки в судебное заседание ответчиков суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 469 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п.1 ст.23 ГК РФ).
В соответствии с положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из положений статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 до 20.04.2024 являлась собственником транспортного средства SUZUKI LIANA, г.р.з. №, 2007 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. 20.04.2024 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого согласована сторонами в размере 300000 рублей. Оригинал договора представлен в материалы дела.
07.10.2022 истец передала ответчику ИП ФИО2 автомобиль SUZUKI LIANA, г.р.з. №, для проведения необходимого ремонта. 14.10.2022 после установки редуктора автомобиль был передан истцу, но в виду возникших проблем в управлении был оставлен в сервисе. В дальнейшем поломка так и не была устранена.
Установленный в сервисном центра ИП ФИО2 редуктор стоимостью 49490 рублей был приобретен истцом у ИП ФИО3 Из пояснений представителя истца следует, что истцом был приобретен редуктор, ранее бывший в эксплуатации.
Истцом были оплачены счета на предварительную проверку и замену редуктора в общей сумме 6 600 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, кассовыми чеками, стороной ответчика не оспаривалось.
19.10.2022 в адрес ответчика была передана претензия, на которую был получен отказ в удовлетворении.
Согласно заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» отказ редуктора привода заднего моста номер два – посторонний предмет привнесенный в корпус редуктора неустановленным лицом в неустановленных целях. Дефекты АКПП - производственный отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии».
Стоимость ремонта транспортного средства составила 186692 рублей, стоимость приобретения нового редуктора – 49490 рублей, что подтверждается кассовым чеком, заказ-нарядом № 2501 от 29.01.2024.
Определением суда от 05.09.2024 по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».
Согласно заключению ООО «Автотекс» № 384-89 от 05.02.2025 с технической точки зрения неисправность редуктора не являлась видимой, не могла быть установлена в момент принятия редуктора на СТОА от клиента и в момент установки редуктора на ТС; действия СТОА соответствуют требования, предъявляемым к данным видам работ, и не находятся в прямой причинной связи с последствиями разрушения редуктора.
Оценив имеющееся заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку при даче указанного заключения экспертом принимались во внимание и были представлены материалы дела, дополнительные фотоматериалы. Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять данным выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что вред причинен истцу вследствие недостатков товара, а не вследствие недостатков работы или услуги, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является продавец редуктора, в котором имелся дефект, приведший к поломке автомобиля, причинению ущерба истцу, то есть ИП ФИО3 По указанным обстоятельствам оснований для удовлетворения иска к ИП ФИО2 суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 242 782 рублей, в том числе: стоимость редуктора – 49490 рублей, стоимость ремонта – 186692 рубля, стоимость осмотра и замены редуктора – 6600 рублей.
В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда в бо?льшем размере суд не усматривает.
В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом приведенных положений закона с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 131 391 рублей (242782 + 20 000) * 50%).
На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им и подтвержденные документально необходимые судебные расходы по делу, к которым относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5 627,82 рублей с суммы 242782 рублей + 300 рублей с требования неимущественного характера в бюджет Петрозаводского городского округа.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 242782 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 131391 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части и в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5 927,82 рублей.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.