54RS0010-01-2022-004737-12

Дело №2-4229/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными и об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №-н/54-2022-2-1230.

Полагает, что исполнительная надпись подлежит отмене в виду того, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, с размером взысканной задолженности не согласен, а также указал, что о совершении в отношении него исполнительной надписи он нотариусом извещен не был.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суд, представила отзыв на иск.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из материалов дела следует, что о совершении исполнительной надписи заявителю стало известно при получении постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (как следует из отметки почтового штемпеля), следовательно, срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получил кредитные денежные средства в размере 350467 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

В соответствии с п. 25 кредитного договора стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО2

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств на счет погашения задолженности по кредитному договору №, задолженность начала формироваться с февраля 2020 г.

Согласно 4.1.2 Общих условий кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. О наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказанным письмом с уведомлением.

В уведомлении о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес заемщика, банк указал, что срок полного погашения задолженности по кредитному договору № наступает ДД.ММ.ГГГГ, в случае невнесения в кратчайшие сроки оплаты задолженности в размере 324473 рубля 91 копейка, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор считается расторгнутым. Направление истцу указанного уведомления подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (список от ДД.ММ.ГГГГ). Данное уведомление было направлено по адресу регистрации и места жительства заявителя: Олимпийская <...>, ФИО4 <адрес>.

Данный адрес (Олимпийская <...>, ФИО4 <адрес> ) указан заявителем в настоящем заявлении в качестве адреса места жительства (л.д. 1,9).

Таким образом, суд отклоняет доводы заявителя о том, что банк ненадлежащим образом исполнил обязательства о направлении уведомления об истребовании задолженности, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена процедура извещения должника о намерении банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлось днем, в который обязательство по кредитному договору должно было быть исполнено заявителем, следовательно, на момент обращения банка к нотариусу – ДД.ММ.ГГГГ - прошло не более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в его адрес не направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку с заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что уведомление было направлено банком заявителю с соблюдением двухнедельного срока в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 303722 рубля 46 копеек, из которых 267935 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу, 30454 рубля 61 копейка – задолженность по процентам, 5332 рубля – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №-н/54-2022-2-1230.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено извещение о совершении нотариусом ФИО3 исполнительной надписи №-н/54-2022-2-1230, в том числе по адресу его места жительства и регистрации: Олимпийская <...>, ФИО4 <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нотариусом ФИО3 был соблюден установленный законом трехдневный срок направления извещения о совершении исполнительной надписи по месту жительства должника.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Банком ВТБ (ПАО) в его адрес банком не было направлено уведомление о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление такого уведомления, законом предусмотрена обязанность банка направить в адрес заемщика уведомление об истребовании задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что было соблюдено банком и ранее установлено судом.

Доводы заявителя о наличии спора о праве, суд не принимает во внимание, поскольку требование банка вытекало из обязательств по кредитному договору. При этом заявитель факт заключения кредитного договора не оспаривал.

В случае, если заявитель не согласен с размером имеющейся у него задолженности перед банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Доводы о не направлении нотариусом в адрес истца расчета задолженности признаны судом несостоятельными, поскольку действующим законодательством такой обязанности со стороны нотариуса не предусмотрено, кроме того ФИО2 являясь стороной по кредитным обязательствам не лишен права в самостоятельном порядке обратиться в банк для получения информации по кредитному договору, в том числе расчета имеющейся задолженности.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что в его адрес извещения о совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО3 не направлялись, поскольку опровергаются материалами дела, при этом суд полагает необходимым отметить, что направление стороне извещения о совершении исполнительной надписи не относится непосредственно к процедуре ее совершения.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявитель суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 (паспорт серия 3202 №, выдан ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 422-018) об отмене исполнительной надписи №-н/54-2022-2-1230, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь