Решение по делу № 2-1429/2023 от 02.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-1429/2023

32RS0001-01-2022-002718-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Поползуновой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК БрянскКомЦентр» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес>, в результате засора канализации произошло залитие квартиры канализационными стоками, была повреждена внутренняя отделка квартиры. По факту затопления квартиры ответчиком был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что затопление <адрес>, произошло по причине засора канализационного стояка (сети), а именно затопление произошло из унитаза, расположенного в санузле жилого помещения. При комиссионном обследовании было установлено, что в результате засора канализационного стояка произошел залив ванной комнаты, кухни, прихожей, на полу наблюдаются канализационные стоки, в комнате (зале)вздулся ламинат по всему периметру, произошло отслоение обоев. С актом обследования собственник не огласился, представив письменные возражения и указав на формальное отношение к обследованию залитого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику, пригласив представителей на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра поврежденного имущества с участием независимого эксперта-оценщика. В составленном по результатам осмотра акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены последствия затопления.

Согласно заключению, выполненному ООО «Компания Лагарт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залития, составила сумму в размере <данные изъяты>, из которой ремонтно-восстановительные работы составляют сумму в размере <данные изъяты>, восстановление корпусной мебели-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответ не получен.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ООО «УК БрянскКомЦентр» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по устранению последствий затопления и проведения дезинфекции в размере <данные изъяты>, а также неустойку и штраф в соответствии Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК БрянскКомЦентр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснив, что в ходе рассмотрения дела не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу. Причиной засора общей канализационной трубы и последующего затопления квартиры истца является нарушение правил эксплуатации канализации жильцами многоквартирного дома, истца, допустивших сброс строительного мусора и бытовых отходов в канализационный сток, в результате чего произошло засорение общей канализационной трубы. Пояснила, что конкретное лицо или собственник квартиры, где произошел засор, не установлено, засор мог являться следствием накопительного эффекта. Законом не предусмотрена ответственность за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир многоквартирного дома. Указала, что управляющая компания ежемесячно проводит техническое обслуживание общих коммуникаций, что подтверждается актами выполненных работ, ежеквартально проводится профилактическая прочистка канализационных стояков многоквартирного дома, до пользователей помещений доводится информация о правилах пользования канализационной системой дома.

Третье лицо ФИО4 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что как председатель совета дома подписывает акты выполненных работ с управляющей компанией по дому №, расположенному по <адрес>, при проведении работ не присутствует, согласно актам, должна проводиться чистка канализационных труб.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся участников процесса: истца ФИО3, третьего лица ФИО4, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Абзацем 2 пункта 5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что вступая в правоотношения по управлению жилым домом, управляющая организация должна проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - О защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, что в июне месяце 2022 года в квартире, принадлежащей истцу ФИО3 на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес>, произошло залитие по всей площади квартиры канализационными водами через унитаз, была повреждена внутренняя отделка квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Обслуживание жилого дома по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК БрянскКомЦентр» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ООО «УК БрянскКомЦентр» Свидетель №2, <данные изъяты> Свидетель №1 в присутствии истца ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. в ООО «УК БрянскКомЦентр» была подана заявка по вопросу затопления стоками жилого помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. сотрудниками ООО «УК БрянскКомЦентр» было установлено, что причиной залива явился засорканализационной сети. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. управляющей компанией был устранен засор канализационной сети в подвальном помещении под квартирой №, была разбита канализационная труба, из которой извлечены строительный материал (цемент, наполнители кошачьих туалетов и иной мусор), не являющийся жизнедеятельностью человека. ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании квартиры установлено, что в результате засора канализации произошел залив ванной комнаты (имущество не пострадало), кухни (имущество не пострадало), прихожей (на линолеуме наблюдается канализационные стоки), комната (зал) ламинат по всему периметру вздулся, за межкомнатной дверью, слева наблюдается отслоение обоев 20 см.(ширина) х 8 см. (высота), справа по стене ободраны обои.

С данным актом ФИО3 не согласилась, о чем указала на акте, сославшись, что мастер фактически не осматривала в комнату, по просьбе повторно пройти в квартиру, отказалась. Также указала, что не согласна с тем, что канализационный стояк забит кошачьим туалетом или цементом, т.к. слесарь, устранивший неполадку, не смог пояснить, чем является содержимое. Дополнительно указала, что в результате залива поврежден линолеум в прихожей, ламинат в зале.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Компания Лагарт». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику, пригласив представителей на ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра поврежденного имущества с участием независимого эксперта-оценщика, что подтверждается штампом ООО «УК БрянскКомЦентр» о приеме заявления за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ответчика при проведении осмотра с участием независимого оценщика не присутствовал.

В составленном по результатам осмотра акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие последствия затопления: в жилой комнате набухание и расслоение ламината площадью 17 кв.м., набухание дверных коробок, наличников, частичное повреждение обоев около 20 кв.м., в прихожей: набухание дверной коробки, набухание двери, повреждение линолеума – 10 кв.м., обоев -30кв.м., на кухне вздутие по периметру кухонного гарнитура.

Согласно заключению, выполненному ООО «Компания Лагарт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от указанных затоплений оставила <данные изъяты>, из которых ремонтно-восстановительные работы составляют сумму в размере <данные изъяты>, восстановление корпусной мебели-<данные изъяты> с отражением перечня повреждений, причиненных в результате залития канализационными стоками: 1). в прихожей: демонтаж напольного плинтуса (11,4 кв.м.), демонтаж линолеума (7 кв.м.), обработка антисептиком (9,8 кв.м.), замена дверной коробки с обналичкой (3 шт.), замена дверного полотна, переклейка обоев (30,4 кв.м.), укладка линолеума (7 кв.м), монтаж напольного плинтуса, 2) в жилой комнате: демонтаж напольного плинтуса (16.4 кв.м.), демонтаж ламината (16,9 кв.м.), обработка антисептиком (25,6 кв.м.), замена дверной коробки с обналичкой, переклейка обоев (стены) (20 кв.м.), монтаж ламината, монтаж напольного плинтуса, 3) ремонт кухонного гарнитура.

За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> (в том числе стоимость ремонтно-восстановительные работ в размере <данные изъяты>, восстановление корпусной мебели - <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>, расходы по устранению последствий затопления – <данные изъяты>, расходы по дезинфекции <данные изъяты>, компенсацию морального среда в размере <данные изъяты>, однако ответ не получен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 не заявляла возражений относительно определенной истцом стоимости восстановительного ремонта.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что его супруга ФИО3 обнаружила залив в указанной квартире в июне месяце 2022 года, принадлежащей ей на праве собственности и сразу же вызвали аварийную бригаду, которая устранила засор. Квартира была залита из унитаза канализационными водами. Учитывая, что в некоторых местах квартиры вода уже впиталась, свидетель предположил, что залив начался приблизительно несколько дней назад. Указал, что слесарь пытался устранить засор из квартиры истца, однако эти действия не дали результат, в связи с чем сотрудник ответчика спустился в подвал и разобрал часть канализационной трубы, чтобы исключить пробку и дать отток нечистотам. Показал, что он присутствовал при разборе канализационной трубы слесарем, однако определить, что явилось причиной засора, было невозможно, в трубе находилась плотная субстанция черного цвета. Акт в день устранения засора не составлялся, а был составлен позднее.

Свидетели - <данные изъяты> Свидетель №2 и <данные изъяты> Свидетель №1 - суду показали, что засор произошел в колене канализационной трубы, расположенной в подвале жилого дома.

В обоснование заявленных требований, истцом предоставлены фото залитого канализационными стоками жилого помещения и находящегося в нем имущества.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу ФИО3 в результате залива принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками, произошедший в результате засора общей канализационной трубы многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ООО «УК БрянскКомЦентр» в произошедшем заливе квартиры истца, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что засор общей канализационной трубы произошел по причине нарушения жителями многоквартирного дома правил пользования общедомовой канализационной системой, лицо, засорившее канализацию, управляющей компанией не установлено.

С учетом распределение бремени доказывая по настоящему делу, ответчиком не учтено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Показания свидетелей Свидетель №2 (<данные изъяты> ООО«УК БрянскКомЦентр») и Свидетель №1 (<данные изъяты> ООО «УК БрянскКомЦентр»), допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, показавших, что установить конкретно, чем была забита канализационная труба, не представилось возможным.

В соответствии спунктам 5.8,6.2.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации(пп. «а» п. 5.8.3), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем(пп. «в» п. 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящихПравилпользования системами водопровода и канализации(пп. «ж» п. 5.8.3).

Таким образом, на основании приведенных нормативных положений ответчик как управляющая организация обязан исполнять требования действующего законодательства.

Учитывая, что засор общей канализационной трубы произошел на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается, в то время как ответственность за надлежащее состояние труб и стояков несет управляющая организация, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 162 ч. 2 ЖК РФ, не принял своевременных и необходимых мер по предупреждению причин, повлекших за собой причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем суд находит установленным факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией ООО «УК БрянскКомЦентр», произошедшим заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны управляющей организации принимаются необходимые меры по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, составляются ежеквартальные акты по промывке канализации, ежемесячные акты по текущему ремонту общего имущества, с представлением соответствующих актов в материалы дела, не подтверждают, что управляющей компанией предприняты все меры для надлежащей эксплуатации канализационной сети, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что канализационная система, в которой имелся засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и управляющая организация должна была обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в ее работе убытки. Периодичность проведения обслуживания в спорном доме не снимает с управляющей компании обязательств по своевременному устранению возникших неисправностей систем водоотведения многоквартирного дома и содержанию их в работоспособном состоянии.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт залития помещения истца, причиной указан засор канализационного стояка в подвале. Указанные в акте обстоятельства не оспариваются ответчиком, дополнительно подтверждены свидетелями.

Затопление сточными водами помещения истца по причине засора канализационного стока, наличие засора канализации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком – управляющей компанией обязательств по обеспечению бесперебойной работы и технического обслуживания внутридомового оборудования жилого дома.

Согласно договору на управление общим имуществом на момент затопления помещения ответчик исполнял обязательства управляющей компанией, в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что истец и иные жильцы являются лицами, виновными в причинении ущерба истцу. Ответчиком не представлены доказательства факта сброса собственником квартиры или иными жильцами строительного иного мусора, не являющегося предметом жизнедеятельности, в систему общедомовой канализации. Вина собственника квартиры или иных жильцом дома в залитии канализационными стоками жилого помещения не доказана.

Факт засора канализационных стоков на участке канализационной сети, находящейся в зоне ответственности управляющей компании – в подвале дома, в результате которого произошло затопление помещений истца, документально подтвержден. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, засор канализационного стояка мог являться следствием накопительного обстоятельства в процессе эксплуатации жильцами дома системы канализации.

Ходатайства о назначении экспертизы в целях определения причин залития в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

В материалы дела также не представлены доказательства наличия засора канализационной системы в зоне ответственности собственников помещений, доказательства наличия причин внезапного возникновения таких дефектов, которые не могли быть выявлены при осуществлении обществом обычных, должных и разумных действий при обслуживании общего имущества посредством систематического осмотра, частичного осмотра и обслуживания общего имущества, а также доказательства иных причин засора канализационной трубы и по вине третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик – управляющая компания, является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу (статьи 15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, суд, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенной в представленном истцом заключении, в размере <данные изъяты>, а также стоимость поврежденного в результате залива имущества (мебели) в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Канализационные воды служат носителями различных инфекций, в связи с чем все объекты, находящиеся в помещении, подвергшемся затоплению в результате аварии системы канализации, потенциально опасны для здоровья населения и окружающей среды, поскольку материалами дела подтвержден факт загрязнения жилого помещения канализационными водами.

Исходя из представленных документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ ООО «Клиринг32» проведена уборка последствий затопления квартиры канализационной водой, стоимость работ составила <данные изъяты>, также ИП З. проведена дезинфекция с указанием стоимости в размере <данные изъяты>, о чем представлен талон № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по устранению последствий затопления и проведения дезинфекции в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворении.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению имущества истца, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий истцу, требований разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО3 в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму в размере <данные изъяты>, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В части взыскания неустойки суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8). Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО3 заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, иных требований, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявлялось. В данном случае, истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения отделки квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона взыскание неустойки не предусмотрено.

На основании системного толкования ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона № 2300-1 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в связи с чем суд отказывает в исковых требованиях истца в данной части.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «УК БрянскКомЦентр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из расчета: <данные изъяты> +<данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

Ходатайства об уменьшении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлялось.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> связаны с подготовкой истцом доказательств по заявленным требованиям, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО3

Частью 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> (за удовлетворенное имущественное требование на сумму <данные изъяты>) + <данные изъяты> (за удовлетворенное требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК БрянскКомЦентр» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК БрянскКомЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по устранению последствий затопления и проведения дезинфекции в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК БрянскКомЦентр» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК БрянскКомЦентр» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение суда составлено 07.03.2023 года.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко