Дело № 2-547/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 28 октября 2025 года

Волгоградская область

председательствующего судьи Бакишевой И.М.,

при секретаре Подкорытовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело (УИД 23МS0084-01-2025-002422-52) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, в порядке уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был совершён перевод денежных средств со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», по номеру телефона № на банковский счет, открытый в ПАО Банк «ВТБ», ФИО2 в сумме 5 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ совершён перевод по аналогичным реквизитам ФИО2 в сумме 200 000 рублей. При этом, каких-либо договорных отношений у истца с ответчиком не имелось. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 205 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил с учетом уточнённых требований удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что согласно истории операций по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона № в сумме 5 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО Банк «ВТБ», владельцем которого значится ФИО2 (л.д. 11-12, 22).

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона № в сумме 200 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО Банк «ВТБ» по номеру телефона №, владельцем которого значится ФИО2 (л.д. 11-13, 22).

Факт перевода подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк».

Факт поступления денежных средств на счет ответчика также подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО Банк «ВТБ» по запросу суда.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма была получена ответчиком в отсутствие с его стороны доказательств наличия оснований для их получения как физическим лицом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорной денежной суммы между сторонами отсутствуют.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорных денежных сумм ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей, учитывая, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца, которое не основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расходы по оплате услуг юриста составили 40 000 рублей и были оплачены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных юридических услуг к договору об оказании юридических услуг №№ (выполненная работа – изготовление и подача искового заявления в суд с подготовкой необходимого приложения к нему и направлении сторонам по делу), актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных юридических услуг к договору об оказании юридических услуг № (выполненная работа – участие в собеседовании на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истребование из суда и предоставление клиенту информации по запросам направленных судом в адрес кредитных организаций, устная консультация).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела было проведено 2 судебных заседания, на котором представитель истца не присутствовал.

В ходе рассмотрения дела представителем истца составлены ходатайство об обеспечении иска, исковое заявление, ходатайство о передаче дела по подсудности, уточнение искового заявления (л.д. 4-6, 26-27, 39-42).

Таким образом, оценив представленные доказательства, проанализировав объем оказанных ФИО5 правовых услуг, учитывая категорию дела, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма понесенных им расходов на представителя не отвечает принципу разумности и справедливости, носит чрезмерный характер, в связи с чем, полагает необходимым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному гражданскому делу в 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем 10 000 рублей, - суд считает необходимым отказать.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу искового заявления первоначально в размере 4 000 рублей, и в последующем при уточнении иска в размере 7 150 рублей, а также государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 9 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истец был освобожден до рассмотрения дела по существу, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с бюджетным законодательством. Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 150 рублей. При этом, учитывая, что истцом с учётом уточнения исковых требований требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной им ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, не заявлялось, указанное требование судом разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 205 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Котельниковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 16 150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 10 000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.М. Бакишева