Судья Сабельфельд А.В.

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

судей Голубинской Е.А., Лукаш Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

адвоката Изюменко С.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время отбывания ею наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 1872 рубля на вознаграждение адвокату Шмаковой Ю.А.,

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

установил а:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (преступление №).

Преступления совершены ею на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации своих действий, просит изменить приговор суда в части взыскания с нее процессуальных издержек на вознаграждение адвокату Шмаковой Ю.А.

Кроме того, по доводам жалобы осужденной, в срок отбытия наказания ей следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной, заслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Изюменко С.А., поддержавших доводы жалобы и доводы изложенные в судебном заседании, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым уточнить вводную часть приговора суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденной в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденной суд пришел исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденная совершила преступления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденная совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №), и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (преступление №).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Действия осужденной правильно квалифицированы и она верно осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №) и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (преступление №).

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы осужденной о том, что суд нарушил ее право на участие в судебном заседании, не известив ее о дате слушания дела, а также нарушил ее право на защиту, не предоставив ей возможность согласовать свою позицию с адвокатом, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 том 2 том 1), и с указанной даты интересы осужденной защищала адвокат Шмакова Ю.А. (л.д. 29 том 1), принимая участие во всех необходимых следственных действиях, в том числе и при ознакомлении с материалами дела, когда и осужденная и адвокат выразили одну и ту же позицию по отношению к обвинению (л.д. 9 том 2).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции адвокат Шмакова Ю.А. также защищала интересы осужденной, при этом сведений о том, что ее позиция отличалась от позиции осужденной, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что суд объявил об участии в деле названного адвоката, однако отвода ей осужденная не заявила, как не заявила и о предоставлении ей времени для согласования позиции с адвокатом. Выступая в прениях сторон, адвокат выразила свое отношение к обвинению, указала на обстоятельства, смягчающие наказание и на иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, и осужденная в прениях указала, что «с защитником согласна» (л.д. 71-75 том 2).

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что суд нарушил право осужденной на защиту, не имеется.

Не имеется оснований для выводов и о том, что осужденная не была извещена о дате, месте и времени слушания по делу.

Как следует из материалов дела, изначально слушание по делу было назначено на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату слушание не состоялось (л.д. 57 том 2), и было отложено на 13-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденная была извещена в соответствии с требованиями закона, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что извещена о слушании дела в 13-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении Кировского районного суда <адрес> (л.д. 118 том 2).

В порядке подготовки к рассмотрению дела, суд направил ДД.ММ.ГГГГ требование об этапировании осужденной в суд, в соответствии с которым она была этапирована из ИК-9 в СИЗО-1 <адрес> (л.д. 60, 61, 64 том 2).

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что во время судебного заседания осужденная не принесла заявлений о том, что она не извещена о дате слушания и не готова к судебному заседанию (л.д. 71-75 том 2).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 была извещена о дате, времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствовался требованиями названного закона, а также положениями ст.ст. 6, 43 и ст. 61 и ст. 63 УК РФ.

Так, разрешая вопрос и виде и размере наказания, суд исследовал все данные о личности осужденной, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и удовлетворительную характеристику из исправительной колонии.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Вместе с тем учел суд и то, что преступления ФИО1 совершила при рецидиве преступлений, обоснованно указав на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, поскольку назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенных преступлений, с учетом которых суд и назначил ФИО1 наказание.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд правильно принял во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденной, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и которые можно было бы признать исключительными.

Учитывая приведенные данные о личности осужденной и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к выводам о назначении осужденной наказания в виде реального отбывания наказания в указанных в резолютивной части приговора размерах.

При таких обстоятельствах наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о ее личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, а потому является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям принципа индивидуализации наказания, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Доводы жалобы осужденной о несогласии с решением суда о взысканием с нее процессуальных издержек за осуществление ее защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Шмаковой Ю.А. в размере 1872 рубля, необоснованны.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что постановление следователя о выплате процессуальных издержек исследовалось в судебном заседании, вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, и осужденной была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно процессуальных издержек и своего имущественного положения (т. 2 л.д. 73). При этом осужденная ФИО1 пояснила, что согласна выплачивать процессуальные издержки по оплате труда адвоката, что было учтено судом при распределении процессуальных издержек.

Сведений о материальной несостоятельности осужденной, о наличии у нее иждивенцев, либо заболеваний, в силу которых она не имеет возможности оплачивать процессуальные издержки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек не предполагает немедленной оплаты, поскольку производится если не в добровольном порядке, то в порядке исполнительного производства. Поэтому принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд учитывает его возможности произвести такую оплату как в настоящем времени, так и при будущем трудоустройстве и получении доходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с осужденной следует взыскать процессуальные издержки в доход государства за участие в деле адвоката Шмаковой Ю.А., и это взыскание может производиться не только в добровольном порядке, но и в порядке исполнительного производства.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденной и о том, что в срок отбытия наказания ей следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 72 УК РФ дифференцированный зачет содержания под стражей распространяется только на лишение свободы, при этом при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, льготные правила зачета, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований производить льготный зачет за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу не имеется, поскольку суд правильно определил время предварительного содержания осужденной под стражей, а также время отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и этот период составил с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора по данному делу – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-235 том 1), поскольку по этому уголовному делу мера пресечения осужденной не избиралась.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда следует изменить в связи с нарушением судом требований, предусмотренных ст. 304 УПК РФ, в соответствии с которой во вводной части приговора суд должен привести в том числе иные данные о личности осужденного, которые должны соответствовать материалам дела.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее судима приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, отбыла это наказание и освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 том 1), однако во вводной части приговора суд допустил техническую ошибку и указал, что освобождена она ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная судом ошибка не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденной, на правильность квалификации ее действий и на вид и размер наказания, поэтому не влечет отмену приговора и подлежит устранению путем уточнения вводной части приговора.

Учитывая изложенное, приговори суда следует изменить, уточнив его вводную часть указанием на то, что ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнив вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной - со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: