Дело № 2-111/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Абдрахманове Т.И.,

с участием представителя ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании незаконным формирования, образования, постановки на кадастровый учет и перераспределения земельного участка путем присоединения к нему водного объекта, обязании привести участок русла реки в естественное состояние путем ликвидации незаконной отсыпки строительными отходами участка прибрежной полосы реки, признания недействительными договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ФИО5, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2013 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Как утверждает истец, ответчиком в нарушение действующего законодательства был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, который является водным объектом, а именно залив реки Солонка.

Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес> с кадастровым номером № который был образован путем перераспределения муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, для увеличения площади земельного участка, путем присоединения к нему водного объекта.

ФИО4 отмечает, что прибрежная защитная полоса реки Солонка – зона с особыми условиями использования территории № Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, является землями водного фонда.

В нарушение требований закона собственником земельного участка с кадастровым номером № производится незаконная засыпка залива, путем размещения строительных отходов: железобетонными плитами, битым кирпичом, глиной, черноземом, размываемых грунтов на территории береговой полосы в границах прибрежной защитной полосы водного объекта.

Таким образом, нарушается режим использования земельного участка прибрежной полосы водного объекта - реки <данные изъяты>. Это приводит к захламлению реки несанкционированно размещенными строительными отходами, изменению ее русла, неудовлетворительному санитарному состоянию <адрес>, что в конечном итоге может привести к чрезвычайной ситуации. В результате незаконной отсыпки строительными отходами создается неблагоприятная окружающая среда нахождения, проживания граждан в <адрес>, что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ФИО6, ФИО2 Также истец увеличил свои исковые требования.

В этой связи, с учетом увеличения требований, истец просит суд:

1. Признать незаконным формирование, образование, постановку на кадастровый учет и перераспределение земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером №, путем присоединения к нему водного объекта.

2. Обязать ответчика привести участок русла реки Солонка в естественное состояние путем ликвидации незаконной отсыпки строительными отходами участка прибрежной полосы реки по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

3. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, представили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований, требовали рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц муниципальных образований, является государственной собственностью.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

По смыслу пунктов 2, 3 данной статьи такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогично в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1); полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2013 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Истец утверждает, что расположенный по соседству с ним земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением законодательства, поскольку при его формировании была присоединена часть прибрежной защитной полосы водного объекта – залива реки Солонка. При этом собственник земельного участка с кадастровым номером № осуществляет незаконную засыпку части прибрежной полосы, путем размещения строительных отходов.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован и поставлен на кадастровый учет в октябре 2020 года путем заключения ДД.ММ.ГГГГ между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ФИО7 соглашения № о перераспределении земельных участков, а именно, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1058 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и земельного участка, общей площадью 463 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности.

Право собственности ФИО7 на вновь образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №. При этом право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности ФИО6 на земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4, полагая, что земельный участок с кадастровым номером № был образован с вышеприведенными нарушениями закона, считает недействительными указанные сделки дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, в свою очередь, возражали против исковых требований, указывая на недоказанность утверждений истца.

В целях устранения имеющихся противоречий в доводах сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экологическая экспертиза в Межрегиональную ассоциацию судебных экспертов «Экспертика». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить, была ли осуществлена отсыпка строительными отходами: битым кирпичом, глиной, арматурой, железобетонными плитами и грунтом береговой полосы в границах прибрежной защитной полосы водного объекта - реки, протекающей в районе <адрес>

2. Если отсыпка строительными отходами была осуществлена, в результате нарушается ли режим использования земельного участка прибрежной полосы водного объекта – <адрес>?

3. По итогам исследования и ответов на вопросы 1 и 2 определить создается ли угроза чрезвычайной ситуации граждан, проживающих в <адрес>, и негативное влияние на окружающую среду нахождения, проживания граждан в <адрес>, и права граждан на благоприятную окружающую среду.

В своем заключении эксперт Межрегиональной ассоциации судебных экспертов «Экспертика» пришел, в частности, к следующим выводам:

1. По первому вопросу: засыпка земельного участка с кадастровым номером № производилась глиной и грунтом в границах своего земельного участка. Отсыпка впадины (ложбины) за границей земельного участка в пределах водоохранной зоны не производилась. В результате на берегу реки <данные изъяты> образовался наклонный спуск от границы земельного участка до уреза воды длиной 3,76 метра.

2. По второму вопросу: Отсыпка впадины (ложбины) за границей земельного участка в пределах водоохранной зоны не производилась. Судебный эксперт выявил, что русло реки Солонка как на карте 2004 года, так и на картах 2022 года в районе границы с земельным участком с кадастровым номером № не изменилось.

3. По третьему вопросу: судебный эксперт никаких факторов, влияющих на наличие угрозы чрезвычайной ситуации в отношении граждан, проживающих в <адрес>, и негативное влияние на окружающую среду нахождения, проживания граждан в <адрес>, и прав граждан на благоприятную среду в ходе засыпки глиной и грунтом впадины (ложбины) на земельном участке с кадастровым номером № не выявил.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Сторонами не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Кроме того, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № в результате перераспределения в 2020 году к нему была присоединена часть прибрежной полосы водного объекта, а равно других доказательств, подтверждающих незаконность образования данного земельного участка.

Согласно письму Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ №-исх земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не входит в границы особо охраняемых природных территорий, в соответствии с данными Государственного реестра особо охраняемых природных территорий в <адрес>, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 июля 2009 года № 520 (т. 2, л.д. 242).

Каких-либо нарушений при перераспределении спорного земельного участка не выявлено и при правовой экспертизе при его государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на него, о чем свидетельствует письмо Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства не установлено и обстоятельств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца ФИО4 в части режима благоприятной окружающей среды. Так, сами по себе сведения об установлении сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан наличия строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 225) не могут однозначно свидетельствовать о нарушении прав истца в указанной части, в отсутствие тому иных доказательств.

При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании каким-либо образом не подтвердило факты нарушения состояния окружающей среды <адрес> со стороны собственников земельного участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 в части признания незаконным формирования, образования, постановки на кадастровый учет и перераспределения земельного участка путем присоединения к нему водного объекта, обязания привести участок русла реки в естественное состояние путем ликвидации незаконной отсыпки строительными отходами участка прибрежной полосы реки.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца при формировании и образовании земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании незаконным формирования, образования, постановки на кадастровый учет и перераспределения земельного участка путем присоединения к нему водного объекта, обязании привести участок русла реки в естественное состояние путем ликвидации незаконной отсыпки строительными отходами участка прибрежной полосы реки, признания недействительными договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов