УИД: 52RS0001-02-2024-008825-91
Дело № 2-2104/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр бронирования», ООО «Туроператор Алеан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2024 между ООО «Центр бронирования» и ФИО1 был заключен договор № Н9753 о реализации туристского продукта в [Адрес], пансионат [ ... ] на двух человека. Произведена полная оплата тура в размере 112.423 руб., а также трансфера от аэропорта [Адрес] до пансионата «[ ... ]» в размере 6.600 руб. Согласно заключенному договору турпоездка должна состояться в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], но супруга истца [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] заболела. Болезнь развивалась стремительно, пришлось обратиться в медицинское учреждение – ГКБ [Номер], где была выдана справка о запрете перелетов, в связи с этим поездка стала невозможной, а [ДД.ММ.ГГГГ] был взят анализ на [ ... ] подтвержден результатом анализа из медицинского центра [ ... ] ООО «[ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] в 11ч.23мин. истец позвонил на телефон горячей линии ООО «Центр бронирования», оператор объяснил, что он должен написать заявление о возврате денежных средств. На адрес электронной почты истца были направлены бланки заявлений на возврат денежных средств. [ДД.ММ.ГГГГ] заявления с вынужденным отказом от тура и возврата денежных средств в размере 112.423 руб. и в размере 6.600 руб. за трансфер были направлены в адрес ООО «Центр бронирования». [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Центр бронирования» в адрес истца прислал письма с отказом о возврате денежных средств в виду их отсутствия. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств. [ДД.ММ.ГГГГ] истец получил письмо от ООО «Туроператор Алеан» о том, что он не имеет бронирования (заказа) для истца и его жены.
Просит суд: расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 09.04.2024 № Н9753;
- взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства за туристический продукт в размере 112.423 руб. и в размере 6.600 руб. за трансфер; неустойку на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.; штраф в размере 74.511,50 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Дополнил, что расходы за авиа и ЖД билеты им вернули, они покупались отдельно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 6 Закона об основах туристской деятельности, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.04.2024 между ООО «Центр бронирования» и заказчиком ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № Н9753 (л.д.12-16).
Согласно условиям данного договора, истцом была приобретен тур на двоих туристов истца ФИО1 и [ФИО 1]: место отдыха – [Адрес], пансионат [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; проживание и питание, стандартный 2-местный номер. Стоимость услуг: 112.423 руб.
Согласно приложению № 3 к договору № Н9753 о реализации туристского продукта от 09.04.2024, поставщиком услуг, туроператором является ООО «Туроператор Алеан».
Установлено, что истец ФИО1 в полном объеме оплатил стоимость туристической путевки в сумме 112.423 руб., двумя платежами: [ДД.ММ.ГГГГ] – в сумме 33.726,00 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 78.697,00 руб., что подтверждается справками по операции (л.д. 19, 20).
Также истцом произведена оплата трансфера от аэропорта [Адрес] до пансионата в сумме 6.600 руб. (л.д. 21).
Из искового заявления и пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что совершить туристическое путешествие истцу с супругой не удалось в связи с болезнью [ФИО 1]
Так, супруга истца [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в ГБУЗ НО «ГБ [Номер]», где ей выдана справка о том, что полет не рекомендован с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию здоровья. По результатам обследования у [ФИО 1] обнаружена [ ... ], забор от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ООО [ ... ] (л.д. 26, 27).
Истец проинформировал туроператора ООО «Центр бронирования» посредством электронной почты об обстоятельствах, препятствующих туристической поездке, и просил аннулировать тур, вернуть денежные средства, оплаченные [ДД.ММ.ГГГГ] – в сумме 33.726,00 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 78.697,00 руб., а также денженые средства, оплаченные за трансфер в сумме 6.600 руб. (л.д. 17, 18).
Из материалов дела, в том числе ответов туроператора ООО «Туроператор Алеан» на заявления ФИО1, а также возражений на иск (л.д. 75), следует, что турагентом ООО «Центр бронирования» не был заключен договор с туроператором ООО «Туроператор Алеан», денежные средства ни от истца, ни от ООО «Центр бронирования» не поступали.
Ответчиком ООО «Центр бронирования» указанные обстоятельства не опровергнуты, документы, подтверждающие заключение договора с туроператором ООО «Туроператор Алеан» - суду не представлено.
Из ответов ООО «Центр бронирования» на заявления и претензии истца следует, что денежные средства, оплаченные истцом, ответчик ООО «Центр бронирования» возвратить не отказывается, но не имеет финансовой возможности осуществить возврат денежных средств.
По состоянию на дату рассмотрения спора, ответчиком ООО «Центр бронирования» [ДД.ММ.ГГГГ] произведена выплата истцу денежных средств в сумме 5.600 руб. (л.д. 101).
Оценив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Центр бронирования» не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора с ООО «Туроператор Алеан», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Центр бронирования».
Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к ответчику ООО «Туроператор Алеан».
Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что тур не состоялся по независящим от туриста обстоятельствам (болезнь туриста [ФИО 1]), о чем ответчик был уведомлен, а также принимая во внимание, что ответчиком не были совершены действия по бронированию тура и не были понесены соответствующие расходы, суд находит обоснованными требования истца о возврате оплаченных денежных средств.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от17.11.2024(л.д. 32-33) с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 112.423 руб. и оплату за трансфер в сумме 6.600 руб.
Рассматривая вопрос о сумме, подлежащей возврате истцу, суд приходит к следующему.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.
Кроме того, из сообщений туроператора ООО «Туроператор Алеан» следует, что договор с ним агентом ООО «Центр бронирования» не заключался.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не подтверждены какие-либо фактические расходы ООО «Центр бронирования», поскольку не представлено финансовых документов, подтверждающих расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту аэропорт - отель. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств.
Таким образом, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиком не доказан.
Материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов со стороны ответчика.
Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика ООО «Центр бронирования» возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг в размере (112.423 + 6.600) = 119.023 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Центр бронирования» возвращены истцу денежные средства в сумме 5.600 руб. (л.д. 101).
Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца полежат денежные средства в размере 113.423,00 руб., из расчета (112.423 + 6.600 – 5.600) руб.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] получено заявление истца о расторжении договора от 09.04.2024, договор о реализации туристического продукта от 09.04.2024 между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца не имеется.
Рассматривания требования истца о взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 1% за период с 29.11.2024г. по день вынесения решения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку указанные санкции установлены для случаев нарушения установленных сроков при продаже товара, выполнения работы (оказания услуги) не надлежащего качества, а не в случае добровольного отказа потребителя от договора.
Установив, что в данном случае отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Требований о взыскании неустойки по иным основаниям истцом не заявлено.
Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».
Неустойка (штраф) и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; определение соразмерности или несоразмерности может быть произведено судом лишь в исковом производстве
Как указано выше, судом установлено, что ответчиком ООО «Центр бронирования» не были удовлетворены требования истца, предъявленные как в претензии, так и в судебном порядке. Размер штрафа составляет (113.423,00 +30.000) х 50 %=71.711,50 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных причин для снижения штрафа – не представлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7.403 руб., из которых 4403 – по требованию имущественного характера и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ООО «Центр бронирования» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), ООО «Туроператор Алеан» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр бронирования» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 113.423,00 руб.руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф в размере 71.711,50 руб., а всего 215.134 (двести пятнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 50 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр бронирования» о взыскании денежных средств в большем размере, в удовлетворении исковых требований к ООО «Туроператор Алеан» – отказать.
Взыскать с ООО «Центр бронирования» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7.403 (семь тысяч четыреста три) рубля 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.
Судья: А.А. Исламова
а