Дело 66RS0007-01-2025-003153-15
Производство № 2-4010/2025
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24 июля 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Мокскве в Восточном административном округе г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО ТД «Сима-Ленд» о возложении обязанности устранить нарушения прав потребителей,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Мокскве в Восточном административном округе г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ООО «Интернет магазин «Сима-Ленд» о возложении обязанности устранить нарушения прав потребителей.
В обоснование иска указано, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы в ходе проведения визуального мониторинга телекоммуникационной сети интернет выявлен интернет-магазин «Sima Land» (сайт №), по средствам которого осуществляется предложение к розничной купле-продаже продовольственной и непродовольственной продукции. В ходе визуального мониторинга установлено, что информация, размещенная на сайте № (Раздел «Подарочная карта») относительной розничной продажи и использования подарочных сертификатов является нарушающей права неопределенного круга потребителей. Согласно информации, размещенной на сайте № (Раздел «Подарочная карта», подраздел «Вопросы-ответы»), с учетом того, что подарочная карта, выпускаемая только в электронном (виртуальном) варианте: «- Возможно ли перенести денежные средства с виртуальной карты на личную? - Нет, такой возможности у карты не предусмотрено.» Вместе с тем, указанные положения противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего основания и порядок расторжения договора, а также регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей. К отношениям по продаже-приобретению подарочной карты возможно применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи товара. Таким образом, приобретение потребителем подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем, а соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан обществом. При этом, сам по себе факт оплаты подарочной карты и невозможность получить денежные средств обратно в отсутствии встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения. Таким образом, сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве по ВАО г. Москвы было установлено, что информация относительно использования подарочных сертификатов (карт) в указанной выше части, является нарушающей права неопределенного круга потребителей, что влечет за собой внесение изменений на сайт с удалением информации, нарушающей права и законные интересы неопределённо круга потребителей.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика прекратить противоправную деятельность по размещению на сайте № (Раздел «Подарочная карта», подраздел «Вопросы-ответы») информации, согласно которой перенесение денежных средств с виртуальной подарочной карты на личную карту не предусмотрено, удалив указанную информацию с сайта; обязать ООО ТД «Сима-Ленд» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении настоящего иска, довести его до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом; установить ООО ТД «Сима-Ленд» судебную неустойку, в случае неисполнения ООО ТД «Сима-Ленд» решения по настоящему делу, в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты окончания десятидневного срока исполнения решения вступившего в законную силу и до момента полного исполнения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Определением суда от 26.06.2025 на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Интернет магазин «Сима-Ленд» на надлежащего ответчика ООО ТД «Сима-Ленд».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО ТД «Сима-Ленд» ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому ООО ТД «Сима-ленд» является одним из продавцов на сайте №/. Сайт №/ выступает торговой площадкой, на которой третьими лицами могут размещаться предложения о продаже товаров путем размещения информации об этих товарах в Каталоге на сайте, владельцем которого является ООО «Интернет магазин «Сима-ленд». Между ООО ТД «Сима-ленд»» и ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» заключено Соглашение №1, согласно которому ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» предоставляет ООО ТД «Сима-ленд» техническую возможность для размещения информации о товарах на сайте №. ООО ТД «Сима-ленд» с использованием технической возможности в соответствии с указанным соглашением на сайте № размещены правила приобретения и использования электронных подарочных карт по адресу: <адрес>, которые устанавливают условия и правила приобретения этих карт на сайте №, а также содержат информацию об их продавце - ООО ТД «Сима-ленд». Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств. Таким образом, ООО ТД «Сима-ленд» в доступном формате и в соответствии с требованиями действующего законодательства доведены до потребителей Правила приобретения и использования электронных подарочных карт. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт наличия на сайте спорных положений, являющихся предметом иска, поскольку представленные материалы не являются скриншотами страницы сети интернет, а представляют собой распечатку страницы сайта, что является преобразованием страницы сайта в формат, оптимизированный для печати. Представленные распечатки не позволяют достоверно установить, с какой именно страницы сайта они сделаны, в какую дату и время, а также информацию, размещенную на странице сайта. В виду того, что распечатка страниц сайта является преобразованием страницы сайта в формат, оптимизированный для печати, дальнейшее ее сохранение, как правило, осуществляется в формате PDF, а сохраненные файлы в формате PDF в большом количестве может быть отредактирован, например, в программе Adobe Acrobat Pro 23.6. или в любом другом общедоступном редакторе. Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Интернет магазин «Сима-Ленд» ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 111-114, 153-156), которые повторяют позицию ответчика. Представитель третьего лица просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Продажа товаров дистанционным способом регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 246 (далее – Правила № 2463).
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы в ходе проведения визуального мониторинга телекоммуникационной сети интернет выявлен интернет-магазин «Sima Land» (сайт №), по средствам которого осуществляется предложение к розничной купле-продаже продовольственной и непродовольственной продукции.
Как следует из искового заявления, в ходе визуального мониторинга установлено, что информация, размещенная на сайте № (Раздел «Подарочная карта») относительно розничной продажи и использования подарочных сертификатов является нарушающей права неопределенного круга потребителей. По результатам проверки установлено, что на сайте № (Раздел «Подарочная карта», подраздел «Вопросы-ответы»), с учетом того, что подарочная карта, выпускаемая только в электронном (виртуальном) варианте размещена следующая информация: «- Возможно ли перенести денежные средства с виртуальной карты на личную? - Нет, такой возможности у карты не предусмотрено».
В обоснование своей позиции, истцом в материалы представлены скриншоты страницы сайта №, содержащей положения раздела «Подарочная карта», подраздел «Вопросы-ответы» (л.д. 19-21).
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что представленная истцом распечатка с сайта страницы не может быть принята во внимание на том основании, что представленная распечатка сайта не является скриншотом страницы, может быть отредактирована пользователем ее создавшим, поскольку представленные в материалы дела распечатки содержат всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать адрес сайта, дату, время.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае же с подарочным сертификатом, деньги, которые вносятся потребителем являются авансом будущей оплаты товара, и, продавец и покупатель еще не вступили в правовые отношения.
В силу требований п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочной карте.
Данный способ продажи товаров не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.
С учетом изложенного, к отношениям по продаже-приобретению подарочной карты возможно применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи товара.
Таким образом, приобретение потребителем подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан Обществом.
При этом, сам по себе факт оплаты подарочной карты и невозможность получить денежные средств обратно в отсутствии встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.
Как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая стороны в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Анализируя представленные истцом распечатки с сайта, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости достоверно, подтверждающих факт размещения на сайте указанной в исковом заявлении информации. В частности, истцом в материалы дела представлены распечатки с сайта, которые содержат частичные содержания следующих фраз: «Возможно ли пере…с виртуальной кар…», «Нет, такой возможност…» (л.д. 20). При этом достоверно идентифицировать содержание вопроса и ответа не представляется возможным.
Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
По смыслу приведенных норм закона целью обращения органа государственного надзора в суд является прекращение противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Право органа государственного надзора на обращение в суд с требованием, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в пункте 3 статьи 46 данного Закона.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2016 № 32-кг16-8, целью обращения органа государственного надзора в интересах неопределенного круга лиц с иском в суд является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Сима-ленд»» и ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» заключено соглашение №1, согласно которому ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» предоставляет ООО ТД «Сима-ленд» техническую возможность для размещения информации о товарах на сайте № (л.д. 115).
Судом установлено, что ООО ТД «Сима-ленд» с использованием технической возможности в соответствии с указанным соглашением на сайте № размещены правила приобретения и использования электронных подарочных карт по адресу: <адрес>, которые устанавливают условия и правила приобретения этих карт на сайте №, а также содержат информацию об их продавце - ООО ТД «Сима-ленд». пользовательское соглашение в текущей редакции, а также указано, что ответчиком размещены правила приобретения и использования электронных подарочных карт по адресу: <адрес>, которые устанавливают условия и правила приобретения этих карт на сайте №, а также содержат информацию об их продавце - ООО ТД «Сима-ленд» (л.д. 118-122).
Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.
Согласно представленным скриншотам страниц раздела «Подарочная карта», расположенного по адресу: <адрес> на сайте ответчика отсутствует указанная истцом информация (л.д. 165-176).
Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд установил, что на момент рассмотрения дела в суде заявленные истцом нарушения у ООО «ТД «Сима-Ленд» отсутствуют.
Реализуя предоставленное законом право предъявить требование о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, процессуальный истец не представил каких-либо доказательств продолжения осуществления противоправных действий со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «ТД «Сима-Ленд» обязанности прекратить противоправные действия по размещению на электронной площадке <адрес> информации о невозможности перенесения денежных средств с виртуальной подарочной карты на личную карту, возложении обязанность довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решение суда в законную силу через средства массовой информации.
Иное, по мнению суда, в нарушение статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», сделает решение суда неисполнимым, поскольку противоправные действия не установлены.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные гражданские права, на момент принятия судом решения нарушение прав неопределенного круга лиц действиями ответчика не усматривается.
При таких обстоятельствах исковые требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Восточном административном округе г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО ТД «Сима-Ленд» о возложении обязанности устранить нарушения прав потребителей, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Восточном административном округе г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО ТД «Сима-Ленд» о возложении обязанности устранить нарушения прав потребителей- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская