Производство № 2-1439/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000281-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 Балоглан оглы обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 20 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО5о и автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ***.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 152 от 25 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 1 199 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал, указав, что в произошедшем ДТП имеется вина только водителя ФИО2

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 требования не признали, указав, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, который двигался на автомобиле с превышением скорости движения, что явилось непосредственной причиной ДТП, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО4 полагала неподлежащими удовлетворению требования истца, поскольку вины ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется, при осуществлении маневра разворота ФИО2 не видел автомобиль истца, ФИО5 о двигался с превышением скорости движения.

В судебное заседание не явился истец ФИО5 о, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также ПДД РФ, Правила дорожного движения).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2024 года в г. Благовещенске на пересечении ул. Мухина 81А – Северная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО5о и автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак *** является ФИО5 о, собственником автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак *** является ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не был застрахован.

Постановлением начальника ОИАЗиД и дознания отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» 28АЯ 004586 от 6 февраля 2025 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному постановлению ФИО2, управляя автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка, при развороте на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5о, движущимся со встречного направления прямо, после чего автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на препятствие (опора искусственного освещения).

На схеме места совершения административного правонарушения инспектором ГИБДД указано место столкновения автомобилей Toyota Harrier, государственный регистрационный знак *** и Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ***, пересечение проезжих частей ул. Мухина и ул. Северная г. Благовещенска. ДТП произошло в светлое время суток, погодные условия – ясно, дорожное покрытие – асфальт.

Из объяснений ФИО2, данных им инспектору ДПС ГИБДД 20 сентября 2024 года, следует, что он, управляя автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Мухина со стороны ул. Пролетарской в сторону ул. Северной по крайней левой полосе, на перекрестке ул. Мухина-Северная для него горел зеленый сигнал светофора, он включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр разворота, не увидел автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, двигающийся во встречном направлении, допустил с ним столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО5о, он, управляя автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, двигался от ул. Октябрьская в сторону ул. Северная, подъезжая к перекрестку ул. Мухина-Северная, горел зеленый сигнал светофора, продолжил движение в прямом направлении в сторону ул. Пролетарская, навстречу двигался автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ***, который неожиданно стал совершать маневр разворота, он (ФИО5 о) начал сигналить, сбавлять скорость движения, тормозить, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО4, данных инспектору ДПС ГИБДД 20 сентября 2024 года следует, что она сидела на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ***, автомобиль двигался по ул. Мухина в сторону ул. Пролетарская, на перекрестке ул. Мухина-Северная горел зеленый сигнал светофора, супруг ФИО2 начал совершать маневр разворота, в это время произошло столкновение с автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, который двигался навстречу.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Методический центр» № 295 от 5 сентября 2025 года в результате исследования экспертом установлено, что скорость движения автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак *** на момент столкновения с автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак *** в момент ДТП от 20 сентября 2-24 года составляла около 89 км/ч, превышение скорость движения автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак *** лежит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим 20 сентября 2024 года ДТП, а также с наступившими последствиями данного ДТП. В действиях водителя автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак *** усматриваются несоответствия требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. С учетом скорости движения автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак *** перед столкновением водитель автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ***, не успевал совершить маневр разворота. В сложившейся дорожно-транспортное ситуации водитель автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак *** занял траекторию для разворота, противоречащую требованиям п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак *** мог развернуться, не прибегая к движению задним ходом. Действия водителя ФИО2, при управлении им автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак *** лежат в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим 20 сентября 2024 года ДТП, а также с наступившими последствиями данного ДТП.

Заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Методический центр» судом признается соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверным и допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного экспертом исследования и аргументированные выводы на все поставленные судом вопросы. Экспертом воспроизведена графическая модель столкновения, детально исследован механизм дорожно-транспортного происшествия. Эксперт обладает необходимой для проведения данного вида экспертиз квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства ДТП, изучив в порядке ст. 67 ГПК РФ административный материал, объяснения участников, схему ДТП, фото и видеоматериалы, заключение судебной экспертизы ООО «Методический центр», суд исходит из того, что ответчик ФИО2, совершая на регулируемом перекрестке маневр разворота не выбрал траекторию разворота, соответствующую требованиям безопасности, а также не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО5

Таким образом, действия водителя ФИО2 следует расценивать как не соответствующие требованиям п. 8.6, 13.4 Правил дорожного движения РФ, и находящиеся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку эти действия явились условиями, достаточными для того, чтобы это ДТП произошло.

Поскольку водитель ФИО5 о, управлял автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак *** в населенном пункте со скоростью около 89 км/ч при разрешенной скорости движения не более 60 км/ч, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и лежат в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО5о, размер ответственности ФИО2 следует определить 60%, а размер ответственности ФИО5о – 40 %.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 152 от 25 сентября 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак *** изготовленного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 1 199 900 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом-техником ФИО6 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 20 сентября 2024 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 152 от 25 сентября 2025 года, изготовленное ИП ФИО6, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО6 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5о подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 719 940 рублей (1 199 900 рублей х 60%).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, по заданию истца индивидуальным предпринимателем ФИО6 была проведена оценка размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 23 сентября 2024 года, актом сдачи-приемки услуг от 25 сентября 2024 года, квитанцией на сумму 12 000 рулей.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 7 200 рублей (12 000 рублей х 60 %).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 20 ноября 2024 года.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований (60 %), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Согласно чеку по операции от 10 января 2025 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 999 рублей, понесены почтовые расходы в размере 150 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 199,40 рублей (26 999 рублей х 60 %), почтовые расходы в размере 90 рублей (150 рублей х 60 %), отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

От директора ООО «Методический центр» поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, представлен счет на оплату № 357 от 17 сентября 2025 года.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет Управления судебного департамента в Амурской области в счет оплаты экспертизы ФИО2 внесены денежные средства в размере 40 000 рублей (чек по операции от ПАО Сбербанк от 28 апреля 2025 года).

Принимая во внимание, что экспертиза ООО «Методический центр» по определению суда проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Амурской области в счет оплаты указанной экспертизы недостаточно, учитывая частичное удовлетворение требований истца (60 %), суд полагает в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскать в пользу ООО «Методический центр» с истца ФИО5о расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 Балоглан оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО5 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 719 940 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 199,40 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (*** г.р., урож. ***) в пользу ООО «Методический центр» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.