УИД 11RS0005-01-2022-007821-54

Дело № 33а-5291/2023

(в суде первой инстанции № 2а-780/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца ФИО1 по видео-конференц-связи, представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-29 ФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с <Дата обезличена> отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ФСИН России по Республике Коми. Условия содержания были ненадлежащими. В отряде нарушалась норма жилой площади 2 кв.м. на 1 человека (на 130 человек в отряде <Номер обезличен> было две жилые секции общей площадью 180 кв.м.), в отряде не было горячей воды, не хватало сантехнического оборудования, отсутствовала комната для приема пищи.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела 25 января 2023 года судом принято решение, по которому в удовлетворении административных исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений условий содержания, поскольку, по его мнению, они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, не соглашается с пропуском срока обращения в суд, в связи с чем, просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми административный истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела либо обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что доводы административного искового заявления не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 отбывал наказание в условиях отсутствия горячей воды в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, которое ему было компенсировано помывкой в бане учреждения согласно правилам внутреннего распорядка. Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в заявленных требованиях по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действительно, гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылаясь на положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказывая в административном иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд, суд исходил из того, что ФИО1 освобождался из мест лишения свободы в 2007 году, следовательно, трехмесячный срок подачи административного искового заявления, регламентированный приведенной нормой, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ истек до обращения административного истца с заявлением в суд (08 декабря 2022 года согласно оттиску печати на конверте), при этом, доказательств уважительности пропуска срока для подачи административного искового заявления в установленный законом трехмесячный срок административным истцом не представлено. Также суд констатировал, что в данном случае, нарушение условий содержания лишенных свободы лиц после их освобождения не носит длящийся характер, административный истец не был ограничен в возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Однако судом первой инстанции не учтены все нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, правильно определив вид судопроизводства по заявленным административным истцом требованиям, тем не менее, не принял во внимание, что поскольку одним из требований ФИО1 являлось оспаривание действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, имевших место в 2004-2007 годах, то к данным правоотношениям не исключается возможность применения общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2008 года № 734-О-П и от 08 февраля 2011 года № 115-О-О, от 25 октября 2018 года № 2643-О), поскольку статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации введена в действие после возникновения спорных правоотношений.

Как следует из абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, при установлении факта нарушения личных неимущественных прав отказ в судебной защите только на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является незаконным и необоснованным, и не будет отвечать задачам и целям административного судопроизводства, которые определены как защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции за административным истцом право на получение компенсации за ненадлежащие условия содержания не признано, ввиду отсутствия нарушений оспариваемых условий, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется, так как данные выводы являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, настаивающего на таком нарушении как недостаточность сантехнического оборудования в санитарных помещениях, не влекут отмену или изменение судебного решения.

Вопреки этим доводам при содержании ФИО1 в исправительном учреждении в заявленный период ему в полной мере обеспечивались условия его жизнедеятельности, оснащение санитарных помещений соответствовало требованиям Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Санитарный узел, находящийся в пользовании заключенных, наряду с административным истцом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы в отряде <Номер обезличен>, был оборудован исправными 4 унитазами и 7 раковинами, число которых, действительно, исходя из положений Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512, было недостаточно как для 110, так и для 130 человек, на численности который настаивает административный истец в своем административном иске.

Вместе с тем, сами по себе эти обстоятельства не повлекли умаление нематериальных благ административного истца, и не свидетельствуют о том, что ФИО1 содержался в жестоких и бесчеловечных условиях, поскольку санитарное оборудование было в исправном состоянии, право посещения санитарного узла для заключенных не нарушалось, не ограничивалось. Следовательно, незначительные отклонения от законом установленного норматива наполняемости санитарного помещения не свидетельствует о допущенном существенном нарушении права административного истца, подлежащего компенсации.

Также следует отметить и то обстоятельство, что ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми ликвидировано, вся документация о наполняемости исправительного учреждения, как следует из сведений ... за периоды <Дата обезличена>, уничтожена за истечением срока хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, несмотря на предпринятые им меры, был лишен возможности проверить доводы административного истца о допущенных нарушениях при его содержании в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в более полном объеме, чем это приведено выше. Лишен такой возможности и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Административный истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (более 15 лет), что не может быть оставленным без внимания. Обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению его прав, лишили административного ответчика объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и предъявляя требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении за пределами сроков хранения необходимой документации, по существу самостоятельно отказался в течение длительного периода времени от реализации своего процессуального права на судебную защиту, что не может свидетельствовать о нарушении его интересов судом.

Законность и справедливость при рассмотрении судами дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, точным и соответствующим обстоятельствам дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции, которыми было установлено отсутствие выше обозначенных нарушений условий содержания.

Ссылка в апелляционной жалобе административного истца на непредоставление письменных возражений административного ответчика, в результате чего у него отсутствовала возможность представить свою позицию по этим возражениям, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и необоснованна. Как отмечено ФИО1 в жалобе, отзыв стороны административного ответчика им получен 30 января 2023 года, свои доводы, относительно возражений и позиции по делу приведены заявителем в апелляционной жалобе, а также в объяснениях в судебном заседании апелляционной инстанции, следовательно, принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -