Решение по делу № 2-190/2025 от 17.04.2025

УИД 63RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство – автомобиль UAZ Patriot, VIN <***>, кузов № <***>, цвет черный металлик, год изготовления 2021. Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые TO у официальных дилеров.

В период эксплуатации истец неоднократно обращался за ремонтом транспортного средства, некоторые дефекты устранены по гарантии, некоторые проявились повторно после их устранения: замена выключателя зажигания, замена реле бензонасосоа, КМПСУД, звуковых сигналов, ремонт передней подвески и переднего моста с заменой шарнира поворотного кулака, шкворня поворотного кулака верхнего с опорой, стакана кожуха полуоси, манжеты и сальника поворотного кулака, манжеты ступицы, замена катушки зажигания в сборе, повторный ремонт переднего моста и передней подвески с заменой цапфы, шарниров, манжеты, сальников кожуха поворотного кулака слева и справа, ремонт ДВС с заменой комплекта ГРМ, насоса системы охлаждения, расширительного бочка, картера масляного, шкива коленчатого вала с демпфером, крышки цепи с сальником, патрубков системы охлаждения, устранение дефектов ЛКП кузова с окраской рамок всех четырех дверей, стойки передней левой, капота с внутренней стороны, двери задка в верхней части, проема двери задка в верхней части, устранение течи масла из ДВС с заменой крышки клапанов, течи рабочей жидкости ГУР с заменой шлангов.

Истцом указано, что несмотря на многочисленные производственные дефекты, устраняемые ранее по гарантии, эксплуатация автомобиля невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, возмещении убытков.

На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии организована проверка качества транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Эхо-Н».

По результатам осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического состояния, в котором заявленные потребителем дефекты были подтверждены.

Между тем, претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд и просит обязать ООО «УАЗ» принять автомобиль UAZ Patriot, VIN <***>, кузов № <***>, цвет черный металлик, год изготовления 2021, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1450000 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью на день вынесения решения, в размере 750000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8436 рублей, убытки, связанные с выплатой кредита, в размере 287207,16 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд обязать ООО «УАЗ» принять автомобиль UAZ Patriot, VIN <***>, кузов № <***>, цвет черный металлик, год изготовления 2021, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1450000 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью на день вынесения решения, в размере 1180000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере 9494300 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, то есть из расчета 26300 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8436 рублей, убытки, связанные с выплатой кредита, в размере 342170,10 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Автофан» при проведении судебной экспертизы в размере 5750 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО5 в суд поступили возражения на исковое заявление, а также ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Представители ООО «Эхо-Н», Банк ВТБ (ПАО), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Эксперт ООО «Оценочное бюро ФИО8» ФИО6 в судебном заседании выводы экспертного заключения, выполненного по определению суда, подтвердил в полном объеме. Указал, что эксплуатация транспортного средства с заявленными в нем недостатками запрещена.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство – автомобиль UAZ Patriot, VIN <***>, кузов № <***>, цвет черный металлик, год изготовления 2021. Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, возмещении убытков. На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии организована проверка качества транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Эхо-Н».

По результатам осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического состояния, в котором заявленные потребителем дефекты были подтверждены, однако требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства для установления наличия (отсутствия) на автомобиле истца каких-либо недостатков, судом назначена автотехническая экспертиза.

Выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Оценочное бюро ФИО8», содержат следующее.

«На момент проведения экспертизы на автомобиле истца установлены дефекты, заявленные в исковом заявлении: проявление коррозии рамок дверей под уплотнителем, повреждение ЛКП (натир) проема двери задка в верхней части, дефекты передней и задней подвески в виде разрушения сайлентблоков, разрушение пыльника правого шарнира, разрушение втулок передних и задних амортизаторов, разрушение пыльников рулевых наконечников, проявление коррозии на передней левой стойки боковины под шайбой, проявление коррозии петель двери задка.

Проявление дефектов в виде образования продуктов коррозии, повреждение ЛКП в соединениях деталей связано с недостаточной герметизацией поверхности в соединении деталей кузова при сборке, при выполнении гарантийного ремонта в соответствии с технологией устранения недостатков. Не соответствие характеристик используемой системы нанесения защитного слоя ЛКП условиям нормальной эксплуатации транспортного средства. Характер выявленных дефектов производственный.

Причиной образования выявленных дефектов в виде разрушений элементов подвески и рулевого механизма является несоответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства. Характер выявленных дефектов производственный.

При проведении осмотра установлено наличие дефектов ЛКП на рамках всех четырех дверей в проеме двери задка и левой стойки. Установленный дефект является производственным. Ранее дефекты ЛКП в установленных местах устранялись в рамках гарантийного ремонта.

Стоимость устранения производственных дефектов составляет: временные затраты 37,94 нормо-часа, материальные 184300 рублей.

Эксплуатация транспортного средства с выявленными производственными дефектами запрещается.

Определенная расчетным способом наиболее вероятная стоимость автомобиля при наполнении опционным наполнением комплектации и последующей продажи в розничной сети составляет 2630000 рублей».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Оценочное бюро ФИО8» ФИО7, суд полагает возможным положить в основу решения суда результаты данного заключения, поскольку оно подготовлено после детального осмотра спорного автомобиля, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, сделанные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом, с учетом требований действующего законодательства. В заключении указано задание и описание объекта оценки, используемые подходы к оценке, методы, обоснование выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд принимает судебное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства наличия производственных дефектов на автомобиле истца.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, приходит выводу о том, что на автомобиле истца имеется производственный дефект, проявившийся после проведения мероприятий по его устранению.

Показания эксперта ФИО7, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу, объективных доказательств, ставящих под сомнение правильность проведенного судебным экспертом исследования и достоверность приведенных им выводов, не представлено.

Установленные экспертом производственные дефекты суд признает существенным недостатком товара, в том числе, по признаку повторности, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1450000 рублей.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению, выполненному по определению суда, стоимость аналогичного автомобиля составляет 2630000 рублей.

Поскольку иной стоимости аналогичного автомобиля ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, суд руководствуется экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «Оценочное бюро ФИО8».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в соответствии с экспертным заключением, в размере 1180000 рублей (2630000 рублей – 1450000 рублей).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, возмещении убытков. На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии организована проверка качества транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Эхо-Н».

Между тем, до настоящего времени претензия истца не удовлетворена, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований, следовательно, требование ФИО2 о взыскании неустойки обосновано.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере 9494300 рублей, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, то есть из расчета 26300 рублей в день.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ООО «УАЗ» в пользу истца неустойку в размере 500000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков из расчета 1 % в день от стоимости товара (в размере 26300 рублей) в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 30 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Поскольку требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обосновано.

Стороной ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 80000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана ФИО2 на ведение дела по иску к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей в отношении спорного транспортного средства, то есть на ведение конкретного дела, а подлинник её находится в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8436 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за услуги ООО «Автофан» в размере 5750 рублей, понесенные ФИО2 при проведении судебной экспертизы, подтвержденные заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления проценты за пользование кредитом составили 342170,10 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 3604 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) к ООО «УАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2:

- денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль по договору купли-продажи в размере 1450000 рублей;

- убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда 1180000 рублей;

- неустойку за неисполнение законных требований 500000 рублей;

- компенсацию морального вреда 3000 рублей;

- штраф в размере 80000 рублей;

- расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя 1700 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8436 рублей;

- убытки, связанные с приобретением автомобиля в кредит и выплатой процентов по кредитному договору, 342170,10 рублей;

- расходы по оплате услуг ООО «Автофан» при проведении судебной экспертизы, 5750 рублей;

- неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от стоимости товара (26300 рублей) в день.

Обязать ответчика ООО «УАЗ» принять некачественный автомобиль UAZ Patriot, VIN <***>, кузов № <***>, цвет черный металлик, год изготовления 2021, а ФИО2 сдать ООО «УАЗ» автомобиль UAZ Patriot, VIN <***>, кузов № <***>, цвет черный металлик, год изготовления 2021, свободный от прав третьих лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Абуталипов