Судья: Лекомцева М.М. Дело № 22-1752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 июля 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

судей Каптел Л.В., Станкова Е.Г.

при секретаре Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Коровиной Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Зашихина В.Л.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зашихина В.Л. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ...,

осужден: по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (получение взятки от М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 581 750 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок 2 года 6 месяцев;

по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (получение взятки от Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 892 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок 2 года 6 месяцев;

по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (получение взятки от С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 159 200 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок 2 года 6 месяцев;

по ст. 290 ч. 2 УК РФ (получение взятки от Л.) к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок 1 год 6 месяцев;

по ст. 290 ч. 2 УК РФ (получение взятки от О.) к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 31 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок 3 года;

мера пресечения ФИО1 на апелляционный период изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания периода содержания под стражей с 28.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также периода содержания ФИО1 под стражей с 01.02.2022 до 02.03.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 03.03.2022 до 08.07.2022 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также (на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ) период действия возложенного на ФИО1 запрета покидать в ночное время жилое помещение по месту проживания с 08.07.2022 до 27.04.2023 из расчета два дня его применения за один день лишения свободы;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью постановлено исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения;

в собственность государства конфискована денежная сумма в размере 1 694 450 рублей, а также мобильный телефон «...»;

до исполнения приговора суда в части конфискации денежных средств и взыскания штрафа сохранен арест на автомобиль марки «...» модели «...» и 159 долларов США;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зашихина В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со статьей 317.7 УПК РФ, ФИО1 осужден за пять эпизодов получения должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, три из которых совершены в крупном размере, а два - в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1 в г. Сыктывкаре Республики Коми в периоды времени с 11.09.2014 по 29.06.2017, с 21.08.2015 по 18.12.2017, с 29.07.2016 по 29.05.2017, 05.10.2015 и в период времени с 03.12.2015 по 15.02.2016 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Зашихин В.Л., не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, выводы суда о виновности подзащитного, правовую оценку, данную содеянному, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, которое по его мнению является чрезмерно суровым. Приводит данные о личности, характеризующие ФИО1 положительно, ссылается на его последующее правопослушное поведение, в т.ч. отказ от совершения преступлений при имеющихся к тому возможностях, на наличие малолетнего ребенка и престарелой матери и просит назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Тентюковым С.В., который оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве на основании поступившего в суд представления прокурора.

Суд удостоверился в активном содействии обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, в добровольном и при участии защитника заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также в полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Ошуркова судом квалифицированы по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ по каждому эпизоду получения взятки от М., Р. и С., а также по ст. 290 ч. 2 УК РФ по каждому эпизоду получения взятки от Л. и О.

Доводы жалобы о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания, необходимости его изменения не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу о том, что обвинение является обоснованным, и, постановив приговор, суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая его возраст, состояние здоровья, материальное, семейное положение, общественное поведение, смягчающие наказание обстоятельства (по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении правоохранительным органам значимой для дела информации как о собственных преступных действиях, так и преступных действиях иных лиц, в частности лиц, выступивших взяткодателями и посредниками; наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего (на момент совершения преступлений) ребенка; раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет иждивенцев, не состоит на учете у нарколога и психиатра, занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства и регистрации, предыдущего места работы (...) зарекомендовал себя положительно, к административной ответственности не привлекался; содеянное им относится к категории особо тяжких и тяжких преступлений, которые направлены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых во внимание при назначении наказания, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы о чем надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения по каждому преступлению наказания именно в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа и лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК РФ, в приговоре судом приведены, мотивированы и апелляционная инстанция находит их правильными.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи