Дело № 2-1758/2025
УИД 24RS0040-01-2025-000679-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 16 сентября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Управление строительства № 30» в лице филиала Акционерного общества «Управление строительства № 30» Шахтостроительное управление Норильск о признании недействительным приказов в части не начисления персональной надбавки, взыскании персональной надбавки, компенсации за задержку выплат, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управление строительства № 30» в лице филиала Акционерного общества «Управление строительства № 30» Шахтостроительное управление Норильск (далее – АО «УС-30») о признании недействительным приказов в части не начисления персональной надбавки, взыскании персональной надбавки, компенсации за задержку выплат, морального вреда, мотивируя требования следующим. ФИО5 работала в филиале АО «УС-30» ШСУ Норильск юрисконсультом с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем установлена персональная надбавка в размере 105% от должностного оклада, надбавка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента и северной процентной надбавки за фактически отработанное время. Персональная надбавка установлена на основании п. 6.6 Положения о материальном стимулировании работников АО «УС-30», утвержденного приказом «Об утверждении локальных нормативных актов АО «УС-30» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Фактически персональная надбавка не выплачивалась. Полагает, что выплата персональной надбавки не зависит от выполнения плановых показателей, а напрямую зависит от функциональных обязанностей работника, качества его работы и квалификации. Начисление персональной надбавки было обусловлено объемом работы, переходом на применение новой системы документооборота. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ персональная надбавка не начислялась и отменена по причине невыполнения плана. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не начисления персональной надбавки ведущему юрисконсульту ФИО5; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не начисления персональной надбавки ведущему юрисконсульту ФИО5 и в части утраты силы с ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной персональной надбавки в размере 444 450,11 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 46 305,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика подтвердила (л.д. 237-238 том 1), согласно которым считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истец выполняла возложенные на нее функции в полном объеме. Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подписала, указала, что не имеет претензий к работодателю в части условий расторжения трудового договора. С планом по труду филиала не была ознакомлена.
Представители ответчика АО «УС-30» ФИО6, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, доводы изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 69-75 том 1), пояснениях к возражениям истца от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, из которых следует, что персональная надбавка в размере 105% от оклада не является гарантированной выплатой, обязательной частью заработной платы, и истцу не начислялась. Выплата персональной надбавки является правом, а не обязанностью работодателя. Приказы о не начислении персональной надбавки и ее отмене не ухудшают положение истца. Оснований, для взыскания компенсации в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку ответчиком не нарушено право истца на своевременную выплату заработной платы. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Кроме того, истец, как ведущий юрисконсульт филиала согласовал без замечаний приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
При этом в локальных актах работодателем указываются условия и порядок назначения надбавок, их размеры, сроки выплаты, основания и порядок отмены надбавок работникам или снижения их размера, в том числе с учетом финансового состояния работодателя и (или) наличия у работника дисциплинарных взысканий.
Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в филиале АО «УС-30» Шахтостроительное управление Норильск в должности юрисконсульта (л.д. 42-43).
Истец ФИО5 изменила фамилию на ФИО7, что подтверждается копией паспорта.
Согласно п. 1.5. Положения о филиале АО «УС-30» Шахтостроительное управление Норильск, Шахтостроительное управление Норильск является филиалом АО «УС-30», не является юридическим лицом (л.д. 103-114 том 1).
Между истцом ФИО2 и ответчиком АО «УС-30» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительных соглашений. От имени ответчика трудовой договор подписан начальником филиала АО «УС-30» Шахтостроительное управление Норильск (л.д. 116-125 том 1).
Из п. 7.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истцу установлена заработная плата, состоящая их: оклада - 50 624 руб.; компенсационных выплат: районный коэффициент – 80%, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%; стимулирующих выплат, при наличии; иных выплат компенсационного и стимулирующего характера (л.д. 116-119 том 1).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/н к трудовому договору истцу установлен оклад в размере 59 557 руб. в месяц.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника филиала АО «УС-30» ШСУ Норильск, об установлении персональной надбавки к окладу работнику филиала АО «УС-30» ШСУ Норильск, на основании пункта 6.6 Положения об материальном стимулировании работников АО «УС-30», утвержденного приказом «Об утверждении локальных нормативных актов АО «УС-30» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в целях повышения материальной заинтересованности за конечные результаты работы, установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ персональная надбавка ведущему юрисконсульту ФИО5 в размере 105% от должностного оклада. Выплату персональных надбавок производить с начислением районного коэффициента и северной процентной надбавки за фактически отработанное время (л.д. 50 том 1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника филиала АО «УС-30» ШСУ Норильск о персональной надбавке работникам филиала АО «УС-30» ШСУ Норильск за сентябрь 2024, по итогам выполненных работ за сентябрь 2024 года филиалом АО «УС-30» ШСУ Норильск программа в денежном выражении выполнена на 92,2%, при плане 93 995,5 тыс. руб., фактическое выполнение составило 87 104,0 тыс. руб. На основании вышеизложенного, не начислена персональная надбавка за сентябрь 2024 сотрудникам филиала, в том числе ведущему юрисконсульту ФИО5 (л.д. 51 том 1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника филиала АО «УС-30» ШСУ Норильск о персональной надбавке работникам филиала АО «УС-30» ШСУ Норильск за октябрь 2024, по итогам выполненных работ за октябрь 2024 года филиалом АО «УС-30» ШСУ Норильск программа в денежном выражении выполнена на 48,2%, при плане 161 803,0 тыс. руб., фактическое выполнение составило 77 963,2 тыс. руб. На основании вышеизложенного, не начислена персональная надбавка за октябрь 2024 сотрудникам филиала, в том числе ведущему юрисконсульту ФИО5 (л.д. 51 том 1). Приказы «Об установлении персональной надбавки к окладу работнику филиала АО «УС-30» ШСУ Норильск от ДД.ММ.ГГГГ № (в отношении истца), считать утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Пунктом 6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «УС-30», утвержденного приказом «Об утверждении локальных нормативных актов АО «УС-30» от ДД.ММ.ГГГГ № № (Далее – Положение), установлен перечень надбавок, премий работникам АО «УС-30», в том числе и персональная надбавка (л.д. 153-171 том 2).
Согласно п. 6.6 Положения, персональная надбавка устанавливается для стимулирования выполнения работником определенных производственных заданий по повышению эффективности и качества производства. Размер персональной надбавки устанавливается от оклада (тарифной ставки) работника с учетом его квалификации, компетентности, сложности и качества выполняемых задач. Надбавка носит временный характер, устанавливается работнику на определенный период приказом генерального директора Общества или руководителем соответствующего филиала Общества (л.д. 163 том 1).
Указанным Положением не определены критерии лишения/не выплаты персональной надбавки.
Согласно должностной инструкции юрисконсульта АО «УС-30», результаты деятельности ведущего юрисконсульта филиала АО «УС-30» ШСУ Норильск оцениваются по следующим критериям: полнота исполнения должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией; скорость, полнота и достоверность предоставленной информации; качественное составление и оформление документации в рамках своей компетенции; соблюдение норм деловой этики (л.д. 30-36 том 2).
Более того, пунктом 7 Положения установлено материальное стимулирование работников.
Премирование за производственные результаты работы за месяц направлено на усиление материальной заинтересованности работников Общества в конечных результатах работы Общества — получении прибыли, а также в своевременном и качественном выполнении каждым работником своих трудовых функций. Премирование производится на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада. Премия выплачивается работникам в пределах утвержденного фонда оплаты труда и предельными размерами не ограничивается. Размер премирования определяется по результатам финансово- хозяйственной деятельности Общества за отчетный месяц (п. 7.1, 7.1.1, 7.1.3 Положения). Пунктом 7.1.10 установлено, что премия за производственные результаты работы за месяц выплачивается за счет прибыли. Указанная премия включается в фонд оплаты труда в состав стимулирующих выплат за производственные результаты работы (л.д. 164-171 том 1).
Исследовав буквальное содержание локальных актов работодателя, суд приходит к выводу о том, что персональная надбавка, в том числе и премия за производственные результаты работы на месяц являются разными видами выплат, которые не входят состав заработной платы, являются стимулирующими выплатами.
Назначение персональной надбавки истцу приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ было четко определено указанным приказом – в соответствии с п. 6.6 Положения, для стимулирования выполнения работником определенных производственных заданий по повышению эффективности и качества производства.
За период времени с сентября по октябрь 2024, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что истец не выполнила производственные задания по повышению эффективности и качества производства, была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Более того, основанием для не начисления персональной надбавки истцу за сентябрь, октябрь 2024 года, указано основание, которое является основанием к снижению/не начислению иной стимулирующей выплаты – премирования за производственные результаты работы за месяц, в соответствии с п. 7 Положения.
Довод ответчика о том, что предприятие не выполнило план работ, соответственно ответчиком в рамках его дискретных полномочий по экономически обоснованным причинам принято решение о не начислении истцу негарантированной персональной надбавки суд отклоняет, поскольку из буквального толкования Положения ответчика, невыполнение плана работ за месяц сотрудниками, является основанием к снижению/не начислению иной стимулирующей выплаты – премирования за производственные результаты работы за месяц, в соответствии с п. 7 Положения, в котором четко определены критерии снижения премии, её невыплаты. (л.д. 164-172 том 1).
В оспариваемых истцом приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о персональной надбавке работникам филиала АО «УС-30» ШСУ Норильск за сентябрь, октябрь 2024, конкретно указано основание не начисления персональной надбавки истцу - по итогам выполненных работ за сентябрь, октябрь 2024 года филиалом АО «УС-30» ШСУ Норильск программа в денежном выражении выполнена на 92,2/48,2%, при плане 93 995,50/161 803,0 тыс. руб., фактическое выполнение составило 87 104/77 963,2 тыс. руб.
Тогда как целью персональной надбавки является стимулирование выполнения конкретным работником определенных производственных заданий по повышению эффективности и качества производства. Стороной ответчика не представлено доказательств, что в период времени с сентября по октябрь 2024 года ФИО5 не выполнила функциональные обязанности, качество ее работы и квалификация не соответствовали определенным критериям ответчика.
По общему правилу поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) должно и может быть обусловлено качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу предприятия и является правом, а не обязанностью работодателя, если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, однако несмотря на наличие у работодателя права по определению размера премии работникам оно не может быть произвольным, в связи с чем порядок выплаты премии должен быть урегулирован локальным актом работодателя.
Как было отмечено ранее судом, в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «УС-30» от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлен перечень надбавок работникам АО «УС-30», в том числе и персональная надбавка. Надбавка носит временный характер, устанавливается работнику на определенный период приказом генерального директора Общества или руководителем соответствующего филиала Общества (л.д. 163 том 1). Однако, указанным Положением не определены критерии лишения/не выплаты персональной надбавки, в том числе за не выполнение плана работ филиалом АО «УС-30» за месяц. (л.д. 163 том 1).
Между тем право работодателя в лице руководителя принимать решение о назначении, размере и выплате премий не означает, что указанные премии могут устанавливаться и выплачиваться произвольно, соответствующее решение должно приниматься в соответствии с действующим у работодателя локальным актом, являться мотивированным и обоснованным, не нарушать права работника на справедливое вознаграждение за его труд.
Поскольку критерии назначения персональной надбавки, назначения и выплаты иной стимулирующей премии - за производственные результаты работы за месяц, четко определены Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «УС-30» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выплата персональной надбавки обусловлена в том числе выполнением конкретным работником определенных производственных заданий по повышению эффективности и качества производства, оснований для лишения истца спорной выплаты ответчиком не приведено, в приказе о не начислении премии указано иное основание для снижения/ не выплаты для иной премии - за производственные результаты работы за месяц, что является нарушением прав истца, произвольным лишением истца персональной надбавки ответчиком, в связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченной персональной надбавки за сентябрь, октябрь 2024 год.
Суд считает необходимым отметить, что лишить работника надбавки по основанию, не указанному в локальном акте и/или коллективном договоре, работодатель не вправе.
Право работодателя в лице руководителя принимать решение о назначении, размере и выплате премий не означает, что указанные премии могут устанавливаться и выплачиваться произвольно, соответствующее решение должно приниматься в соответствии с действующим у работодателя локальным актом.
В указанной связи доводы истца о том, что работодателем произвольно и с нарушением локальных актов не выплачена персональная надбавка на сентябрь, октябрь 2024 года, ответчиком не опровергнуты. Основания для невыплаты ФИО5 персональной надбавки в сентябре, октябре 2024 года у работодателя отсутствовали.
Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО5 к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась, соответственно произвольная невыплата персональной надбавки является недопустимым, с вязи с чем требования истца о признании недействительными приказов №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления персональной надбавки ведущему юрисконсульту ФИО5, подлежит удовлетворению.
Согласно расчету, представленному истцом, размер персональной надбавки истца за сентябрь 2024 года составляет 141 388 руб., за октябрь 2024 составляет 83 910,71 руб., всего 225 298, 71 руб. (л.д. 34).
Расчет, представленный в материалы дела истцом, судом проверен, признан правильными, верным, произведенным с учетом требований действующего законодательства, с учетом оклада истца, отработанного времени за спорный период, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной персональной надбавки за период с сентябрь, октябрь 2024 года в размере 225 298, 71 руб.
Ссылки ответчика на то, что персональная надбавка может не выплачиваться исходя из финансового положения работодателя, филиалом АО «УС-30» ШСУ Норильск не выполнен план работ на сентябрь, октябрь 2024 года, суд отклоняет, поскольку указанное не могло послужить основанием для лишения персональной надбавки истца, в соответствии с локальными актами работодателя, указанное является основанием, для снижения/невыплаты премии за производственные результаты работы.
Довод ответчика о том, что истец являясь юрисконсультом, согласовывала указанные приказы, что является непоследовательным и противоречивым поведением истца, суд отклоняет ввиду следующего.
Обращение в суд за защитой нарушенного (оспоренного) права является правом сторон. Работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и находится от работодателя не только в материальной, но и в организационной зависимости, в связи с чем лишен возможности предоставить доказательства в подтверждении своих доводов о том, что при определении размера премии работодателем нарушены положения локальных нормативных актов, в результате чего надлежащая защита прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях не была обеспечена.
Более того, суд считает необходимым отметить, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не вручен истцу, что следует из листа согласования, представленного стороной ответчика.
Суд соглашается с доводами ответчика, что условия премирования, периодичность и размеры премирования определяются работодателем.
В связи с чем, полагает, что требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части утраты силы с ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик вправе издать приказ об отмене персональной надбавки. Кроме того, данный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была своевременно ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знала о том, что персональная надбавка истцу отменена и не будет начислена за ноябрь, декабрь 2024 года. Поскольку требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит, соответственно производные требования истца о выплате персональной надбавки за ноябрь, декабрь 2024 года удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Материальная ответственность работодателя за невыплату персональной надбавки, которая не входит в систему оплаты труда данной нормой закона не предусмотрена, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 согласно которым в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что работодателем нарушены права истца, выразившиеся в не начислении и невыплате персональной надбавки, данное обстоятельство предполагает, что истец вследствие этого испытывал нравственные страдания.
Суд считает, разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени нарушения его трудовых прав.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит несоразмерным нарушенному праву истца и не подлежащим удовлетворению.
Поскольку суд удовлетворяет требования о взыскании невыплаченной персональной надбавки и компенсации морального вреда, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в общей сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Управление строительства № 30» в лице филиала Акционерного общества «Управление строительства № 30» Шахтостроительное управление Норильск о признании недействительным приказов в части не начисления персональной надбавки, взыскании персональной надбавки, компенсации за задержку выплат, морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления персональной надбавки ведущему юрисконсульту ФИО5
Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства № 30» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., сумму персональной надбавки за сентябрь, октябрь 2024 года в размере 225 298, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства № 30» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.
Председательствующий: Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2025 года.