УИД № 77RS0025-02-2025-001488-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 20 октября 2025 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2025 по иску ФИО2 к ООО «ПИК – Комфорт Сириус», ООО «СЗ «ТИРОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 565 295 руб. 14 коп., расходы на оценку в размере 15 700 руб., расходы на просушку, дезинфекцию, озонирование помещения в размере 98 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 1 368 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «ПИК – Комфорт Сириус». ООО «СЗ «ТИРОН» является застройщиком данного дома. 18.12.2024 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 27.12.2024 года причина залива – расхождение стояка КНС в сантехшкафу, скрытый строительный дефект (гарантия застройщика в случае невыявления стороннего вмешательства в коммуникации). Согласно акту от 16.01.2025 года причина залива - расхождение стояка канализации в результате засора. В связи с этим ответственность за возмещение ущерба от залива квартиры должна быть возложена на ответчиков, которые в добровольном порядке ущерб истцу от залива не возместили.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПИК – Комфорт Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ТИРОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .....
12.02.2022 года указанная квартира передана истцу и ФИО4 по передаточному акту застройщиком ООО «СЗ «ТИРОН».
Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «ПИК – Комфорт Сириус».
18.12.2024 года произошел залив квартиры истца.
Согласно акту от 27.12.2024 года причина залива – расхождение стояка КНС в сантехшкафу, скрытый строительный дефект (гарантия застройщика в случае невыявления стороннего вмешательства в коммуникации).
Согласно акту от 16.01.2025 года причина залива - расхождение стояка канализации в результате засора.
В результате залива квартире истца были причинены повреждения.
Согласно представленному истцом заключению № .... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: .... составляет 669 098 руб. 12 коп.
Определением суда от 03 июля 2025 года по делу была назначена судебная оценочная и строительно–техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № .... «Центр независимых судебно – экспертных исследований» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы без учета износа составила 523 082 руб. 14 коп., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 42 213 руб. 00 коп. Причиной залива, произошедшего 18.12.2024 года в квартире № ...., расположенной по адресу: ...., является разгерметизация стояка канализации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ПИК – Комфорт Сириус», поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Центр независимых судебно – экспертных исследований», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение судебной экспертизы.
Таким образом, с ответчика ООО «ПИК – Комфорт Сириус» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 565 295 руб. 14 коп. (523 082 руб. 14 коп. + 42 213 руб. 00 коп.) и расходы на просушку, дезинфекцию, озонирование помещения в сумме 98 000 руб.
Ответчиком ООО «ПИК – Комфорт Сириус» размер ущерба в ходе рассмотрения дела оспорен не был.
Оснований для возложения ответственности за залив на ответчика ООО «СЗ «ТИРОН» не имеется, поскольку вина застройщика в заливе в ходе рассмотрения дела не установлена.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПИК – Комфорт Сириус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, размер штрафа составляет 346 647 руб. 57 коп., исходя из расчета (565 295 руб. 14 коп. + 98 000 руб. + 30 000 руб.)/2. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «ПИК – Комфорт Сириус».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПИК – Комфорт Сириус» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы на оценку в размере 15 700 руб., нотариальные расходы – 3 100 руб., почтовые расходы – 1 368 руб. 16 коп., несение которых подтверждено документально и связано с необходимостью обращения в суд.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПИК – Комфорт Сириус» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 266 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК – Комфорт Сириус» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива - 565 295 руб. 14 коп., расходы на оценку - 15 700 руб., расходы на просушку, дезинфекцию, озонирование помещения – 98 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб., нотариальные расходы – 3 100 руб., почтовые расходы – 1 368 руб. 16 коп., моральный вред – 30 000 руб., штраф – 346 647 руб. 57 коп.
В остальной части в иске к ООО «ПИК – Комфорт Сириус» отказать.
В иске с ООО «СЗ «ТИРОН» - отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «ПИК – Комфорт Сириус» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 21 266 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025 года.
Судья Демочкина О.В.