Дело № 2-417/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 400000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С решением суда не согласен, полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку. Если суд сочтет, что право взыскания неустойки финансовому уполномоченному предоставлено, то оно применено без соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением. АО «СОГАЗ» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, просит решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать или применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании полагал решение финансового уполномоченного обоснованным и законным.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленных возражений следует, что с заявленными требованиями не согласен, считает обжалуемое решение принятым законно, обоснованно. Доводы заявителя, положенные в основу заявления, основаны на неправильном толковании истцом закона. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством « государственный регистрационный номер , был, в том числе, причинен вред транспортному средству «», государственный регистрационный номер принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что Договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия), в которой ФИО1 на основании экспертного заключения ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 230400 рублей, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 финансовой организацией отказано в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия), в котором представитель заявителя просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 230400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено частично, с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 229100 рублей.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения о его обжаловании.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным, в удовлетворении требований финансовой организации об его отмене было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление ФИО1 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, штрафа 114550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено финансовой организацией, что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «СОГАЗ» уведомлены о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что страховщик выплатил страховое возмещение ФИО1 с нарушением предусмотренного законом срока, финансовый уполномоченный, исходя из даты обращения ФИО1 в финансовую организацию, решения от ДД.ММ.ГГГГ, даты выплаты заявителю страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о законности требований ФИО1 о взыскании неустойки, верно взыскав неустойку, определив ее размер,исходя из количества дней просрочки, а также положений п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ «судом отклоняются по следующим основаниям.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового кодекса РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки, в случае нарушения срока исполнения обязательств, прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ судом также отклоняются.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ст. 19 - 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки. Однако право снижения неустойки предоставлено суду при наличии соответствующих условий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае финансовая организация не согласна, в том числе, с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной.

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, суд оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки не усматривает.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств с учетом уже состоявшего судебного решения финансовая организация не представила, как и обоснование снижения неустойки.

Таким образом, нарушение прав потребителя 460 дней подряд в отсутствие уважительных причин на это, при том, что заявитель является участником страхового рынка, занимающего лидирующую позицию, не может повлечь снижение присужденных сумм неустойки.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В части 3 статьи 107 ГПК РФ указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 10 дней - ДД.ММ.ГГГГ, поступило рассматриваемое заявление АО «СОГАЗ», в связи с чем срок на обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 19 августа 2022 года.

Председательствующий