Мотивированное решение составлено 10.10.2025

Дело № 2-1321/2025 УИД 76RS0016-01-2025-001473-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Ярославское отделение № 0017 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Ярославское отделение № 0017 обратилось в <данные изъяты> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 18.07.2023 по 27.02.2025 в размере 155469,41 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5664,08 руб.

В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и облуживанием счета поданной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Иное по эмиссионному контракту № от 23.01.2019, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 29.06.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 17.03.2023. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 18.07.2023 по 27.02.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 155469,41 руб., в т.ч., просроченный основной долг – 148732,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6736,50 руб. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов, требование до настоящего момента не выполнено.

Определением <данные изъяты> от 24.04.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. У суда не имеется сведений о невозможности ответчика получать по месту жительства почтовые заказные отправления, в том числе судебные извещения.

С учетом мнения представителя истца, который возражал против рассмотрения заявления в порядке заочного производства, изложенного в исковом заявлении, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.ст.810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается письменными материалами дела, что истцом ответчику на основании заявления на получение кредитной карты от 25.01.2019 по эмиссионному контракту №, открыт счет №, выдана кредитная карта № с возобновляемым лимитом в размере 150000 руб., с процентной ставкой 23,9% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 (л.д.14), Индивидуальными условиями выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.15-19).

Каких-либо соглашений между сторонами об изменении условий, досрочном исполнении кредитного соглашения либо его расторжении не заключалось.

Судом также установлено, что заемщик - ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушая сроки внесения денежных средств в погашение кредита и процентов, что также подтверждается выписками, карточкой движения средств.

Согласно представленным в материалы дела выпискам началом формирования заявленной ко взысканию задолженности является 12.08.2019 г., окончательно просроченная задолженность сформировалась 20.05.2020 г., что подтверждается также письменными пояснениями представителя истца на запрос суда.

Таким образом, сумма задолженности за период с 12.08.2019 г. по 20.05.2020 г. составила: по основному долгу - 148732,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6736,50 руб.

Вынесенный по заявлению взыскателя судебный приказ от 29.06.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте за период с 12.08.2019 по 20.05.2020 (включительно) (л.д.59 оборот), определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17.03.2023 отменен, в связи с возражениями должника (л.д.61 оборот).

При этом, материалами дела подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности истец обращался к мировому судье 22.06.2020 г., судебный приказ отменен только 17.03.2023 г.

В адрес ответчика истцом направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на 07.03.2020 в размере 173285,45 руб., в срок не позднее 09.04.2020 (л.д.10). Указанное требование ответчиком не выполнено.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитной карте ответчиком не погашена. Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется.

Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте за заявленный период в общем размере 155469,41 руб.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит к взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5664,08 руб. согласно платежному поручению №34909 от 06.03.2025 (л.д.4).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Ярославское отделение № 0017 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте в размере 155469,41 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5664,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко