Дело № 2-217/2025
50RS0019-01-2024-005644-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 20 февраля 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Винд Трэвел», ООО «Интернити» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Винд Трэвел», ООО «Интернити» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывал на то, что /дата/ им приобретен в ООО «Интернити» туристический продукт - туристическая путевка Куба Варадера, /номер/ на период с /дата/ по /дата/.
Цена договора составила 148 000 рублей, которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Ю540 от /дата/.
При заключении договора, истцу были гарантированы условия проживания в отеле по шкале «твердая тройка», с питанием по системе «все включено», с трансфером и русскоговорящим гидом, с вай-фаем в благоустроенном для проживания номере надлежащего технического и санитарного состояния, с оснащенностью территории отеля бассейнами, пригодными для плавания и иной инфраструктурой на территории отеля.
Ввиду ненадлежащего качества туристической услуги, истец вынужденно выехал в Россию, за собственный счет приобрел авиабилет, пострадал физически и морально, понес убытки, из-за введения туроператором при участии сотрудника Клинского филиала ООО «Интернити» - агента Туроператора ООО «Винд Трэвел», в заблуждение относительно важных существенных условий туристического продукта. Это была первая поездка за пределы РФ, о чем истец сообщил сотруднику офиса, а последняя заверила, что предлагаемый отдых будет комфортным.
Фактически пребывание в отеле на территории Кубы продлилось с /дата/ по /дата/. Вечером /дата/ истец покинул место отдыха.
В связи с изложенными обстоятельствами, /дата/ ФИО1 обратился к ответчикам с досудебной претензией с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 148 000 рублей, а также стоимости приобретенного авиа билета в размере 45 693 рубля в срок 7 дней, однако это требование удовлетворено не было.
От турагента ООО «Интернити» был получен ответ о перенаправлении претензии непосредственно туроператору ООО «Винд Трэвел» и рекомендацией подать заявление о выплате через агента. Туроператором предложено возвратить 61 192 рубля за неиспользованные дни поездки.
/дата/ истец направил в адрес ответчика заявление, указав, что с размером суммы не согласен, но готов ее получить в указанном размере, с передачей дальнейшего спора в суд.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Винд Трэвел» стоимость туристического продукта и стоимость авиабилета в размере 109 109 рублей, неустойку с /дата/ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, проценты за уклонение от возврата суммы туристического продукта и стоимости авиабилета за период с /дата/ по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке банка России, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 273,36 рублей и расходы на печать фотографий в размере 1 369 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее иск поддерживал в полном объеме.
Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебное заседание явились. Исковые требования поддержала с учетом уточнений, позиции, указанной в прениях, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Винд Трэвел» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Туроператор выполнил все обязательства по бронированию и оплате туристского продукта, услуги представлены надлежащего качества, отель в составе туристского продукта был заменен на категорию выше забронированного без взимания дополнительной платы. /дата/ истец получил денежные средства за невостребованные услуги в сумме 61 942, 74 руб. Оснований для взыскания стоимости туристского продукта и авиабилета не имеется, поскольку претензии истца касаются только качества услуг проживания в отеле. Неустойка в 1 % в день от размера невозвращенной суммы к указанным правоотношениям не подлежит применению, поскольку туроператор не заключает договоров купли – продажи товаров. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик в досудебном порядке произвел возврат денежных средств за неиспользованные истцом услуги. В случае удовлетворения требований истца, просила об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку получив денежные средства, ООО «Винд Трэвел» перечислил их иностранному туроператору для формирования тура, после отказа истца от части услуг ответчик оказывал содействие в возврате денежных средств за неиспользованные услуги. Также ответчик не причинял истцу морального вреда. Стоимость юридических услуг завышена.
Представитель ответчика ООО «Интернити» в судебное заседание не явился, извещен. Представил ранее возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Турагент выполнил все обязательства по договору, забронировал и оплатил туроператору денежные средства по туристическому продукту и все услуги, его составляющие. Истец был ознакомлен с условиями приобретения тура, приобрел его на условиях экономичной цены, специальных условий к месту проживания при бронировании заявлено не было и не оговорено по тексту договора. Ответственность за качество услуг по договору несет туроператор. Требования о возврате стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда. Убытков и расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины ООО «Интернити», поскольку тур был заказан и оплачен. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в связи с отсутствием вины, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер штрафа до 0 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;
обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;
обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.
Как усматривается из материалов дела, /дата/ ФИО1 приобрел в ООО «Интернити» (турагент) туристический продукт - туристическая путевка Куба Варадера, /номер/ на период с /дата/ по /дата/, размещение в отеле GRAN CARIBE KAWAMA 3* в номере STANDART ROOM, тип питания - All Inclusive. Туроператором по договору являлось ООО «Винд Трэвел».
Цена договора составила 148 000 рублей, которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Ю540 от /дата/.
/дата/ ООО «Интернити» направил ООО «Винд Трэвел» заявку на бронирование заказанного истцом турпродукта в соответствии с условиями путешествия, указанного в приложении /номер/ к договору.
ООО «Винд Трэвел» направил ООО «Интернити» подтверждение бронирования заявки /номер/, который, в свою очередь, перечислил денежные средства в сумме 137 624, 80 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/. Сумма в размере 10 375, 20 руб. составляет вознаграждение ООО «Интернити», которое по условиям договора, заключенного с ООО «Винд Трэвел», турагент удерживает в свою пользу самостоятельно и перечисляет туроператору стоимость турпродукта за минусом удержанного вознаграждения. Формирование туристского продукта возлагается законом на туроператора, являющегося исполнителем по договору о реализации туристских услуг.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором о реализации туристского продукта /номер/ от /дата/, платежными документами.
Со слов истца, при заключении договора, ему были гарантированы условия проживания в отеле по шкале «твердая тройка», с питанием по системе «все включено», с трансфером и русскоговорящим гидом, с вай-фаем в благоустроенном для проживания номере надлежащего технического и санитарного состояния, с оснащенностью территории отеля бассейнами, пригодными для плавания и иной инфраструктурой на территории отеля.
Ввиду ненадлежащего качества туристической услуги, истец вынужденно выехал в Россию, за собственный счет приобрел авиабилет, пострадал физически и морально, понес убытки, из-за введения туроператором при участии сотрудника Клинского филиала ООО «Интернити» - агента туроператора ООО «Винд Трэвел», в заблуждение относительно важных существенных условий туристического продукта. Это была первая поездка за пределы РФ, о чем истец сообщил сотруднику офиса, а последняя заверила, что предлагаемый отдых будет комфортным.
Фактически пребывание в отеле на территории Кубы продлилось с /дата/ по /дата/. Вечером /дата/ истец покинул место отдыха.
Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и агентом с помощью мессенджера Вотсап, фотографиями, видеозаписями, представленными на флешносителе, приобщенном в материалы дела. Перечень некачественно оказанных услуг указан истцом в иске и в прениях, ответчиком не опровергнут.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом, из смысла приведенных выше норм права следует, что на лицах, реализующих туристский продукт, лежит непосредственная обязанность предоставить потребителю всю необходимую и достоверную информацию, связанную с реализацией данного продукта.
В связи с изложенными обстоятельствами, /дата/ ФИО1 обратился к ответчикам с досудебной претензией с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 148 000 рублей, а также стоимости приобретенного авиабилета в размере 45 693 рубля в срок 7 дней, однако это требование удовлетворено не было.
От турагента ООО «Интернити» был получен ответ о перенаправлении претензии непосредственно туроператору ООО «Винд Трэвел» и рекомендацией подать заявление о выплате через агента. Туроператором предложено возвратить 61 192 рубля за неиспользованные дни поездки.
/дата/ истец направил в адрес ответчика заявление, указав, что с размером суммы не согласен, но готов ее получить в указанном размере, с передачей дальнейшего спора в суд.
В материалы дела по запросу суда представлен ответ на запрос от ООО «Винд Трэвел», в котором указано, что стоимость проживания в отеле ФИО4 3 за 1 номер, 12 ночей, составляет 432.08 долларов США, т.е. 42 663,57 руб., итого 3 555,29 рублей в сутки.
Авиаперелет /дата/ и /дата/ - 918,27 долларов США.
В туристский продукт были внесены изменения: замена рейса /дата/ на рейс /дата/. Отмена трансфера в аэропорт.
Стоимость авиаперелета /дата/ составила 42 397,60 руб.
В итоге были предоставлены услуги: проживание в отеле 3 ночи – 108,02 долларов США; авиаперелет /дата/ - 654,79 долларов США; авиаперелет /дата/ - 412,91 доллар США; групповой трансфер в отель - 15,72 доллара США; страхование - 12,02 доллара США,
Итого фактическая стоимость тура, по утверждению ответчиков, составила 1203,46 долларов США или 118 079, 66 руб. ( по курсу 98,74 руб. за доллар).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ООО «Винд Тревел» /дата/ возвращено 603,26 долларов США или 61 942, 74 руб., из которых – 263,48 долларов США за авиаперелет /дата/, 15,72 доллара США за групповой трансфер в отель, 324,06 долларов США за 9 ночей в отеле.
Согласно ответа на запрос суда, поступившего от ООО «Северный ветер» от /дата/, точной стоимостью авиабилетов располагает только туроператор, однако билет для истца был выкуплен за 900 долларов США по маршруту Москва-Варадеро-Москва, что составляет 450 долларов США за билет в одну сторону.
При этом в материалы дела представлен ответ, полученный ООО «Винд Трэвел» от принимавшей стороны, в котором указано, что стоимость авиаперелета истца /дата/ составила 654,79 долларов США; авиаперелета /дата/ - 412,91 доллар США; по курсу, указанному ответчиком в 98,74 руб. за доллар, итого 1067,54 доллара США, что противоречит сведениям перевозчика. При этом, ответчик не учитывает, что 412,91 долларов США оплачено личными средствами истца, не входящими в оплату тура (свыше стоимости тура).
Как указывает истец, расчет стоимости перелета ООО «Винд Трэвел» является неверным по размеру примененного курса доллара, поскольку авиабилеты выкуплены ФИО1 в составе турпродукта, оплаченного истцом /дата/. Расчет является неверным по размеру услуг.
Истец оплатил стоимость турпродукта /дата/, на эту дату курс доллара составлял 92,40 рубля за один доллар.
Следовательно, стоимость авиабилета по маршруту Москва-Варадеро была оплачена истцом в размере 450Х92,4074= 41 583,33 руб. Обратным билетом истец не воспользовался, приобрел за собственные средства авиабилет на /дата/ за 45 693 руб.
Стоимость группового трансфера в отель ответчиками указана в сумме 15,72 доллара США, что составляет 1 452,64 руб.
Стоимость страхования ответчиками указана в 12,02 доллара США, что составляет 1 110,73 руб.
Расчет стоимости одних суток проживания в отеле исходя из сведений об общей стоимости турпродукта, указанной ответчиками в отзыве: 1 393,81 доллара США, с учетом сведений о действительной стоимости в долларах перелета и исходя из курса на /дата/): (1 393,81 доллара США – 900 долларов билет туда-обратно – 31,44 доллара групповой трансфер – 12,02 доллара страхование = 450,35 долларов) : 12 суток проживания в отеле = 37,53 доллара США за проживание в отеле в сутки.
Истец прожил 3-е суток, что составляет 112,59 долларов США, или 10 404, 15 руб.
Поскольку расчет стоимости тура для истца осуществлялся в долларах по курсу рубля на день покупки тура, то и возврат стоимости истцу надлежит осуществлять в долларах по курсу к рублю на день вынесения судом решения по делу.
По расчету истца, с ответчика надлежит взыскать 1270,09 долларов США (по курсу на /дата/ это составляет 124 476,69 рублей), исходя из расчета: 1393,81 доллар США – 108 долларов США проживание в отеле 3 суток, трансфер 15,72 доллара = 1270,09 долларов США.
К этой сумме необходимо прибавить расходы истца по приобретению обратного билета за 45 693 руб. и сумму неиспользованной за 9 дней страховки в размере 882,05 руб. Итого, сумма возврата за турпродукт равна 171 051,74 рублей.
Ответчиком ООО «Винд Трэвел» /дата/ истцу было возвращено 61 942,74 руб., соответственно сумма задолженности туроператора перед истцом составляет 109 109 рублей.
При таких обстоятельствах суд, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Винд Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 109 109 рублей.
Оснований для взыскания денежных средств с турагента ООО «Интернити» суд не усматривает, поскольку туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1852 под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.
При таких обстоятельствах, истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно отказ от предоставления данных услуг, либо некачественно оказанные услуги являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер пени, которую исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки определен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств по договору было заявлено ФИО1 в претензии от /дата/, направленной в адрес ответчиков. Также истец отказался от дальнейшего пребывания в отеле и ему не был предоставлен другой отель, не приобретен обратный билет, истец приобрел авиабилет самостоятельно, оплатив денежные средства.
При этом, ответчиком ООО «Винд Трэвел» /дата/ истцу было возвращено 61 942,74 руб.
На основании изложенного, с ООО «Винд Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 310 960, 65 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчиком представлено заявление с приведением мотивов исключительных случаев для снижения размера штрафных санкций, то имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Так, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 100 000 рублей.
На основании положений ст. 395 ГК РФ с ООО «Винд Тревел» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 5 956, 09 руб. согласно расчету, представленному истцом в прениях.
Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, применительно ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму 109 109 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с /дата/ и по дату фактического исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Винд Трэвел» в пользу истца в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа является следующим: ((109 109 руб. + 100 000 руб. + 15 000 руб.+ 5 956, 09 руб.) :2 = 115 032, 54 руб.).
Между тем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Винд Тревел» в пользу истца до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).
Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от /дата/ /номер/ (л.д. 36, 37-38, т.1), на представление интересов в суде по иску в споре о нарушениях при оказании туристических услуг. Стороны согласовали стоимость услуг в сумме 26 000 рублей, 6 000 рублей оплачено истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/. Также было заключено соглашение об оказании юридической помощи /номер/ от /дата/, по которому истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером /номер/ от 09.12.22024 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 26 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 273, 36 руб., несение которых подтверждается чеками. Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением настоящего спора и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом понесены расходы на печать фотографий в размере 1 369 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком и товарным чеком (л.д. 4,5, т1).
Данные расходы также понесены истцом при рассмотрении дела и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Винд Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 252 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Винд Трэвел», ООО «Интернити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Винд Трэвел» в пользу ФИО1 стоимость туристичекого продукта по договору от /дата/ в размере 109 109 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 100 000 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы туристического продукта и стоимости авиабилета за период с /дата/ по /дата/ в размере 5 956, 09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку с /дата/ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 273,36 рублей и расходы на печать фотографий в размере 1 273,36 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере отказать.
В иске к ООО «Интернити» отказать.
Взыскать с ООО «Винд Трэвел» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 252 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.
Судья Т.М. Воронова