Дело № 2-5634/2022 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей (л.д.2-6), указав в обоснование своих требований, что между ним и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 219 693 рубля. Гарантия производителя на указанный товар составила 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, в связи с наличием дефектов в изображении телевизора он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести гарантийное обслуживание (ремонт).
Указанный телевизор подвергался ремонту - замена системной платы, однако дефекты телевизора устранены не были. Ремонт проводился в период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что дефекты не были устранены он неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил либо возвратить уплаченные средства либо произвести ремонт телевизора. Подменный телевизор не предоставлялся.
Ни одна из претензий с неизменными требованиями в установленный законом срок не была удовлетворена. Стороной ответчика предоставлялись ему акты и давались ответы, о том, что якобы телевизор не имеет недостатков. При этом, специалисты даже не исследовали телевизор и проверку качества не проводили.
Заключением специалиста №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставлялось ответчику с претензией, установлено, что в телевизоре имеется недостаток, который выражается в некорректной работе контроллера дисплейного модуля, в результате чего при воспроизведении статических и динамических изображений возникают искажения. Также специалистом сделан вывод о том, что выявленные недостатки носят производственный характер, поскольку уже производилась замена основной платы при аналогичных дефектах.
Из заключения №, выполненного по заказу ответчика после предъявления претензии с приложением заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, также следует наличие производственного недостатка в телевизоре, требуется замена матрицы.
Требование об устранении нарушений прав потребителя и возврате уплаченных средств было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя не удовлетворены, недостатки ответчик не устранил, денежные средства не возвратил в установленный законом срок.
Денежные средства возвращены ему только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 8 месяцев предъявления требований к ответчику, таким образом, за данный период времени подлежит начислению неустойка.
Учитывая, что недостатки не устранены, требование о возврате денежных средств было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, такое требование должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве...»), подлежит начислению неустойка в следующем размере: 219 693 х 1% х 158 = 347 114 рубля 94 копейка, где 219 693 - цена товара; 1% - размер неустойки, 158 - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обе даты включительно.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном претензионном порядке выплатил неустойку в размере 20 050 рублей, что значительно меньше неустойки установленной законом и не соответствует поведению ответчика, не соответствует характеру и длительности допущенного нарушения.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 326 614 рублей 94 копейки (347 114,94 – 20 050).
Оснований для снижения указанной неустойки не имеется, исходя из длительности и характера нарушений, стоимости товара, поведения ответчика, который длительно не проводил проверку качества и не удовлетворял его требования потребителя.
С учетом положений п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.
Стоимость аналогичного телевизора выросла, по данным заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» (отчет №), составляет 275 804 рублей. Поскольку ответчик возвратил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости аналогичного телевизора произведен на указанную дату.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возмещении разницы, однако, данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем разница в цене в размере 56 111 рублей (275 804 000 – 219 693) подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед ним повлекло нарушение его прав, как потребителя, причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, беспокойстве, необходимости тратить время для разрешения сложившейся ситуации, а также ограничило доступ к получению полной информации, транслируемой на том или ином телевизионном канале.
Полагал, что денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей сможет частично компенсировать причиненные нравственные страдания.
С учетом положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ответчик требования в добровольном внесудебном порядке не удовлетворил, то подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
Им в целях оказания ему юридической помощи по консультированию, претензионной работе, составлению искового заявления и представительства в суде заключено соглашение с адвокатом ФИО4 Стоимость услуг составила 35 000 рублей. Также им понесены судебные расходы в виде оплаты за составление заключений экспертов в размере 8 500 рублей <данные изъяты>»), отчета об оценке в сумме 3 000 рублей.
Просил взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 347 114 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разницу в цене товара в размере 56 111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебные расходы на оплату заключений специалиста в сумме 11 500 рублей и почтовые расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 464 рубля 06 копеек с учетом частичной оплаты в размере 20 050 рублей, а также в части почтовых расходов, которые просила взыскать в размере 250 рублей 54 копейки. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 78-80) в части обоснования периода взыскания неустойки, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о возврате денежных средств или замене товара, с учетом 10-дневного срока для удовлетворения требования, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ истец от требований о возврате денежных средств не отказывался и не изменял их, все последующие требования истца не отменяли требования, изложенного ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика АО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по исковым требованиям не представил.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров».
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора SONY KD-75XH9505, стоимостью 219 693 рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 37). Гарантия производителя на указанный товар составила 12 месяцев, что также отражено в кассовом чеке.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, в связи с наличием дефектов в изображении телевизора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести гарантийное обслуживание (ремонт) (л.д. 9).
Как указывает истец телевизор подвергался ремонту - замена системной платы, ремонт проводился в период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, дефект телевизора устранен не был, в связи с чем истец неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензиями, в которых просил либо возвратить уплаченные средства либо произвести ремонт телевизора (л.д. 10-22).
Ни одна из претензий в установленный законом срок не была удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 219 693 рублей, разницы в цене товара в размере 130 307 рублей, компенсации морального вреда (л.д. 23). В обоснование ненадлежащего качества товара истцом к претензии приложено заключением специалиста №№ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31), согласно которому установлено что в телевизоре имеется недостаток, который выражается в некорректной работе контроллера дисплейного модуля, в результате чего при воспроизведении статических и динамических изображений возникают искажения; также специалистом сделан вывод о том, что в процессе исследования нарушений правил эксплуатации не установлено, ранее при возникновении таких же дефектов производилась замены основной платы, выявленные недостатки носят скрытый производственный характер.
По получении претензии ответчиком для проведения проверки качества товара был направлен специалист (л.д. 24). Согласно техническому заключению № (л.д. 25), также установлено наличие производственного недостатка в телевизоре, требуется замена матрицы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию (л.д. 38-39), согласно которому информируют истца о готовности осуществить возврат денежных средств согласно чеку со ссылкой на п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о правах потребителя при обнаружении в товаре производственного недостатка, а также о готовности частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда и о выплате неустойки за нарушение сроков возврата. При этом ответчик не нашел оснований для удовлетворения требования истца о выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, ссылаясь на акт оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость наиболее приближенного по характеристикам товара составляет 129 999 рублей, а также не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за непредставление товара длительного пользования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен возврат денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 219 693 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д. 41), а также произведена выплата штрафных санкций в размере 20 050 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 32).
Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика телевизоре <данные изъяты>, стоимостью 219 693 рубля, в период гарантийного срока обнаружен производственный дефект, что предоставляет истцу право воспользоваться положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и иными с целью защиты своих прав как потребителя.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом впервые заявлено требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств (л.д. 10).
В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, без ограничения какой-либо суммой.
Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, как правомерно указывает истец, подлежит начислению неустойка.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 464 рубля 06 копеек, исходя из следующего расчета (л.д. 80):
219 693 х 1% х 142 = 311 964 рубля 06 копейка, где 219 693 - цена товара; 1% - размер неустойки, 142 - количество дней просрочки.
Учитывая частичную оплату ответчика в размере 20 050 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика по расчету истца подлежит взысканию 291 464 рубля 06 копеек (314 160,99 - 20 050).
Вместе с тем, истцом в расчете допущена опечатка и явная арифметическая ошибка, вместо суммы «311 964,06» указана сумма «314 160,99», и при осуществлении арифметического действия вычитания из получившейся суммы неустойки 311 964 рубля 06 копейка суммы, частично оплаченной ответчиком 20 050 рублей, получается 291 914 рублей 06 копеек, а не 291 464 рубля 06 копеек.
Также суд считает необходимым указать, что в расчете истцом неправильно определено количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вместо 160 дней указано 142 дня).
Учитывая положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 914 рублей 06 копеек.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 56 111 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась, (п. 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В обосновании взыскиваемой разницы, истцом представлен отчет об оценке №, выполненный <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. 43-66). Согласно указанному отчету, стоимость аналогичного телевизора выросла и составляет 275 804 рублей.
Направленное в адрес ответчика требование о выплате указанной суммы оставлено без удовлетворения.
Ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленный истцом отчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, имеющаяся в ответе на претензию (л.д. 38) ссылка на акт оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости приближенного по характеристикам товара (129 999 рублей) не может быть принята во внимание, поскольку данный акт не предоставлен суду. Иных доказательств ответчиком не представлено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 56 111 рублей, составляющая разницу между ценой, установленной договором (219 693) и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (275 804).
В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей, частично удовлетворив требование истца в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 512 рублей 30 копеек ((291 914,06 + 56 111 + 5 000) /2).
Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа суд не усматривает.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; расходы по проведению экспертизы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Истцом также были понесены расходы по проведению экспертизы качества товара в <данные изъяты>» в размере 8 500 рублей (л.д. 26-31, л.д. 33-35), а также расходы по оценке в <данные изъяты>» в размере 3 000 рублей (л.д. 42, л.д. 43-66). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 250 рублей 54 копейки на отправку ответчику копии иска (л.д. 7-8). Судом указанные расходы признаются необходимыми, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенного права истцом заключено соглашение с адвокатом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанную истцу юридическую помощь (консультирование, составление претензии, составление иска, подготовка иска в суд, представительство в суде по иску к ООО «МВМ») истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 35 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной правовой помощи, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 12 000 рублей.
Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 980 рублей 25 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 914 рублей 06 копеек, разницу в цене товара в размере 56 111 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 23 750 рублей 54 копейки, штраф в размере 176 512 рублей 53 копейки.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 980 рублей 25 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-5634/2022 54 RS 0006-01-2022-007318-47 Ленинского районного суда города Новосибирска.