Дело № 2-99/2023 (2-1865/2022)

42RS0019-01-2022-000812-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ 3909, г/н № - водитель К.А.С., и автомобилем TOYOTA RAV4, г/н № – водитель Ч.И.И., а собственник ФИО1. В результате данного ДТП ее автомобиль получил повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП, так же была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС№. 09.08.2021г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков, с приложением необходимого пакета документов. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 113 300 руб. САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 30.08.2021г. Согласно экспертному заключению от 05.10.2021г. ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 274919 руб. Не исполненное обязательство страховщиком составляют 161619 руб. (274 919 – 113 300). 08.10.2021г. истец направила ответчику претензию, в которой просила перечислить на ее счет: сумму страхового возмещения; неустойку, расходы за проведение независимой технической экспертизы; расходы за оформление нотариальной доверенности; а так же расходы по составлению претензии. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия ответчиком была получена и удовлетворена частично. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 86148 руб., из которых 77148 сумма страхового возмещения, 9000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы. Не согласившись с данным размером выплаты, 09.11.2021г. обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт +». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 209851 руб., с учетом износа 149200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № о частичном удовлетворении требований. С данным решением не согласна, поскольку страховая компания не организовала ремонт автомобиля, в связи с чем, подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа. С учетом изложенного, просила: взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - 84471 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения; неустойку за период с 31.08.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57830,74 руб., неустойку за период с 16.10.2021г. по 17.12.2021г. в размере 53 216,73 руб., далее за каждый день, начиная с 17.12.2021г. до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 84 471 руб. (844,71 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; 7000 руб. расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии; 975 руб. почтовые расходы; 7000 руб. расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному; штраф 50 %; 1000 руб. – правовое консультирование; 1000 руб. изготовление копии экспертного заключения; 7000 руб. – составление иска; 15 000 руб. услуги представителя; 10 000 руб. – компенсация морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований в части, в которых просила: взыскать страховое возмещение в размере 89452 руб., неустойку за период с 31.08.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60122 руб., неустойку за каждый день, начиная с 17.12.2021г. до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 89452 руб. за каждый день, но не более 357 000 руб. в совокупности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая, на основании доверенности, требования истца поддержала

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела уведомлен, направил письменные пояснения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В силу ч. 15.2. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ч. 5.3. ст. 12 указанного Федерального закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В судебном заседании установлено что, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4, г/н №, что подтверждается паспортом ТС.

06.08.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств: марки УАЗ3909 госномер №, находившегося под управлением К.А.С. и автомобилем истца. Данное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИДД.

В результате данного ДТП, был поврежден автомобиль принадлежащий истцу, а именно: задний бампер, задняя дверь багажника, заднее правое крыло, фары задние 2 шт., отражатель задний правый, два парктоника, глушитель, задний правый брызговик, что следует из приложения к процессуальному документу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС №.

09.08.2021г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что 09.08.20921г. был проведен осмотра транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

После чего, ответчик 24.08.2021г. подготовил направление на ремонт, определив станцию СТОА – ИП ФИО5 указав предельную стоимость ремонта в пределах лимита 400 000 руб. При этом, направил в адрес истца письменное уведомление об отказе в выплате денежных средств сообщив о выдаче направления на ремонт, что следует из ответа (том 1 л.д. 165). Также установлено, что 16.09.2021г. в адрес страховщика от ИП ФИО5 поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей и увеличением срока ремонта превышающего 30 дней.

21.09.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в проведении ремонта в установленные сроки и о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

22.09.2021г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 113300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.09.2021г.

После чего, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № от 05.10.2021г. подготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274919,44 руб.

08.10.2021г. ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение подготовленное ИП ФИО2 В данной претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 161619 руб., а также выплатить неустойку, возместить расходы в размере 9000 рублей, понесенные в связи с проведением оценки; 7000 рублей - за составление претензии; 1500 рублей - за составление нотариальной доверенности. Даная претензия была получена ответчиком 13.10.2021г, однако удовлетворена частично. Из акта о страховом случае следует, что истца произведена доплата страхового возмещения в размере 77148 руб., а также возмещены затраты по независимой оценки ущерба.

Не согласившись с отказом 09.11.2021г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № подписанного 17.12.2021г. требования ФИО1 были удовлетворены в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1500руб., неустойки в размере 42573 руб. в удовлетворении остальных требований потребителя финансовых услуг отказано. Данное решение исполнено страховщиком 27.12.2021г, что подтверждается платежными поручениями.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н № без учета износа составляет 209 851 руб. с учетом износа составляет 149 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обосновано произвело замену формы страхового возмещения в связи с отказном станции технического обслуживания от ремонта, тем самым исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Истец, не согласившись с данным решением, обратился с настоящим иском.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильная Экспертно-консультационная компания «Арс» от 11.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189 000 руб., без учета износа 279 900 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что страховая компания имела право заменить форму страхового возмещения только с согласия потерпевшего, либо в случаях прямо предусмотренный в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценивая доводы представителя ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с достижением соглашения между сторонами, о чем было указано заявлении, суд учитывает представленное заявление ФИО1 от 09.08.2021г. о страховом возмещении.

В заявлении ФИО1 в разделе 4.2 указана «галочка» и печатным текстом следующее: прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам, без заполнения данных реквизитов. Далее в заявлении указано, что данная графа заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а»- «е» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. и не включает случаи предусмотренные подпунктом «ж».

К данному заявлению приложено заявление о перечислении страхового возмещения по претензии с указанием реквизитов.

Вместе с тем, на момент обращение с таковыми заявлениями в страховую компанию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не была известна потерпевшему, что исключает достижение между сторонами соглашения о возмещении ущерба в денежной форме. До настоящего времени ответчиком не представлено заключения специалиста, калькуляции, подтверждающих расчет стоимости страхового возмещения фактически выплаченного потерпевшей после ее обращения.

Более того, страховая компания после получения заявления о наступлении страхового случая фактически организовала ремонт на станции технического обслуживания, выдав ФИО1 соответствующее направление на СТОА ИП ФИО5, что также опровергает довод ответчика выборе потерпевшей формы страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов.

Таким образом, наличие в заявлении потерпевшей «галочки» в графе 4.2 и организация страховой компанией ремонта свидетельствует о сомнении в волеизъявлении потерпевшей относительно получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

Кроме того, судом установлено, что имел место отказ станции технического облуживания от исполнения обязательств по проведению такового в связи с превышением сроков доставки запасных частей.

При этом, страховщиком не предпринято мер по согласованию с потерпевшим вопроса об изменении вида страхового возмещения, о получении согласия на продление срока осуществления ремонтных работ, или по определению иной станции технического обслуживания, поскольку вопрос об изменении вида страхового возмещения был принят 21.09.2021г., тогда как денежные средства были перечислены потерпевшему 22.09.2021г.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был организован страховой компанией. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о том, что по факту обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, не имеется оснований для удовлетворения, поскольку АО «Альфа-Страхование»» исполнила свои обязательства.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает представленные заключения специалистов, выполненные как по инициативе истца, ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ООО «Многопрофильная Экспертно-консультационная компания «Арс». У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией.

В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра ответчика. При проведении экспертизы применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация, профессиональные квалификационные требования эксперта подтверждены соответствующими документами.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям законодательства. При проведении экспертизы применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Выводы подтверждены соответствующими расчетами, актами осмотра и фотографиями ТС.

При этом, оценивая заключение ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ учитывает, что его результаты противоречат экспертному заключенную выполненному по инициативе, как истца, так судебной экспертизе. Оценка состояния автомобиля, определяясь экспертом без осмотра транспортного средства, по фотографиям, представленным не в полном объеме, в связи с чем, исключены повреждения, наличие которых подтверждено как в приложении к процессуальному документу, так актом осмотра страховой компании. Таким образом, указанное заключение не может быть положено в основу решения суда.

С учетом указанного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 89 452 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты, которые также подлежат удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание со страховой компании неустойки в следующем размере:

Заявление подано 09.08.2021 г. + 20 дней = 30.08.2021 г. (последний день выплаты).

За период с 31.08.2021 г. по 22.09.2021 г. (23 дня просрочки).

279900 руб. * 1% * 23 дня= 2799 руб.,*23 дня = 64377 руб.

22.09.2021г. произведена выплата в размере 113300 руб.

С 23.09.2021г. по 15.10.2021г.

166 600 руб. *1%*23 дня = 38318 руб.

15.10.2021г. произведена выплата на сумму 77148 руб.

Итого размер неустойки за период с 31.08.2021г. по 15.10.2021г. составляет 102 695 руб. (64377 + 38318). Учитывая выплаченную неустойку – 42 573 руб. по решению финансового уполномоченного размер составляет 60 122 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, относится исключительно к компетенции суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства, учитывая заявление страховщика о снижении неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений, в связи с чем, подлежит снижению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 17.12.2021г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 89 452 руб. за каждый день, но не более 357 000руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализируя обстоятельства по делу, оценивая факт того, что с ответчика настоящим решением в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 руб., и финансовым уполномоченным 42 573 руб., то с САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию неустойка с 17.12.2021г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 89 452 руб. за каждый день, но не более 317 427 руб. (400 000 руб.- 40 000 – 42 573 руб.)

Кроме того, в связи с неисполнением страховщиков своих обязательств, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44726 руб. (89452 руб. /2).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, учитывая нарушение ответчиком права истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объеме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Всего истцом были понесены расходы: 1 000 руб. – правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. – составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному; 7000 руб. – составление искового заявления; 15 000 руб. за представительство в суде первой инстанции. Данные расходы подтверждены материалами дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, количество изготовленных процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и количества заседаний, по мнению суда, являются завышенными, а потому их размер подлежит снижению до разумных пределов: расходы по составлению претензии – 2000 руб.; по составлению обращения финансовому уполномоченному 2000 руб.; по составлению искового заявления 3000 руб.; по оплате услуг представителя 13 000 руб., поскольку истцом представлены доказательства необходимости несения таких расходов.

Требование о взыскании расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы отнесены в расходы по оплате услуг представителя, и не могут быть взысканы отдельно.

Так же истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на общую сумму 975 руб., что подтверждено материалами дела, которые в силу законы подлежат возмещению истцу.

Помимо указанного, истцом понесены затраты по оплате услуг на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1000 руб., которые так же подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4491,48 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Установлено что определением судьи по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЭКК «Арс», об обязанность по ее оплате была возложена на истца. Назначенная судом экспертиза была проведена в связи с чем, в адрес суда экспертом направлено заключение. Однако оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом, суд считает возможным удовлетворить заявление экспертной организации о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб. за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение от ДТП от 06.08.2021г. в размере 89 452 руб., неустойку в размере 40 000 руб., неустойку с 17.12.2021г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 89 452 руб. за каждый день, но не более 317 427 руб.; расходы по составлению претензии 2000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному 2000 руб., по составлению искового заявления 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 975 руб., по оплате услуг представителя 13 000 руб., по изготовлению копии независимой оценки 1000 руб., штраф в размере 44 726 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере 4491,48 руб.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО «МЭКК «Арс» расходы за проведение судебной экспертизе 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023г.

Председательствующий Колчина Ю.В.