КОПИЯ
Дело №2-3397/2025
УИД: 63RS0045-01-2025-001610-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,
при секретаре Анютиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3397/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является Ответчик - ФИО2, и транспортного средства Toyota Camry,гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является Истец - ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ч.А.АБ., который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в отношении ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, а Истцу - материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО3 не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению №-И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Алгоритм Оценка Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак № составляет 227 200 руб. Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 9 000 руб.
ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО3, при этом собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3, является ФИО2
Таким образом, поскольку виновник ДТП ФИО3 не имел права собственности на транспортное средство, и прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) собственник транспортного средства ФИО2 должна была позаботиться о законности такого управления (в том числе, оформить страховой полис ОСАГО и вписать водителя ФИО3 в лица, допущенные к управлению), то есть в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса РФ ФИО4, как собственник, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей транспортным средством, не застраховала обязательную гражданскую ответственность, связанную с использованием данного транспортного средства, поэтому в силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ именно ФИО4 обязана нести материальную ответственность перед Истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 227 200 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг- 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 086 руб.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО2, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ПАО "САК"Энергогарант".
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание представитель 3-го лица ПАО "САК"Энергогарант" не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО3, изучив материалы настоящего дела, обозрев материал ГАИ по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Лада Приора, госномер № под управлением водителя ФИО3 и марки Toyota Camry, гос№, под управлением водителя ФИО1
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Toyota Camry, гос№SM10 является ФИО1
Автогражданская ответственность водителя Toyota Camry, гос№ застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис серии ТТ №.
Судом установлено, что собственником автомобиля Лада Приора, госномер № является ФИО2
Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Вину в совершении указанного правонарушения ФИО3 не отрицал.
В результате ДТП транспортному средству истца Toyota Camry, гос№SM10 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В нарушении данного закона автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 29.10.2024 г.
В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно исследованию эксперта №-И, выполненному ООО «Алгоритм Оценка Экспертиза», наличие и характер повреждений автомобиля определены в результате его визуального осмотра, дополнительным источником информации являются фотоматериалы. Повреждения, усматриваемые на ТС TOYOTA CAMRY, г/н №, образовались в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, указанных в таблице № усматриваемые на ТС TOYOTA CAMRY г/н. №, образоваться при указанных обстоятельствах. Предполагаемые ремонтные воздействия зафиксированы в разделе таблицы № и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства. Предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к рассматриваемому событию, составит округленно 227 200 руб.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 227 200 руб., поскольку факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя ФИО3 законным владельцем транспортного средства, так как в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", не может считаться законным передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В качестве подтверждения расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы, истцом представлен договор на проведение независимой технической экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является экспертное исследование автомобиля марки TOYOTA CAMRY г/н. 1992 SM 10, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.
Учитывая, что расходы на досудебное заключение понесены с целью защиты нарушенного права, являлись необходимыми, осуществление данных расходов обусловлено обязанностью истца доказать причинение материального ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 9 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО5, которая оказывала юридическую помощь и представляла его интересы в суде на основании доверенности.
ФИО1 за оказание юридических услуг представителю ФИО5 по договору возмездного оказания юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ г. оплачено 30 000 руб., что подтверждается документально.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя ФИО5 судебных заседаний, категорию дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию с проигравшей стороны в размере 30 000 руб. в пользу ФИО1
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8086 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждена документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан № г. ОУФМС Промышленного района г. Самары) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вид на жительство иностранного гражданина 82 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ) ущерб причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 086 руб., а всего 274 286 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме составлено -ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - Ерофеева О.И.
Копия верна. Судья- Ерофеева О.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>