Судья: Жигалина Е.А. №33а-6645/2023

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-1628/2023)

(42RS0005-01-2023-001553-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Рюминой О.С., Гульновой Н.В.,

при секретаре: Шупилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Город Кемерово» ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2023 года по делу по административному исковому заявлению ООО УК «Город Кемерово» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Город Кемерово» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10.03.2023 в рамках исполнительного производства №78/23/42005-ИП; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №78/23/42005-ИП.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство: Обязать ООО Управляющая компания «Город Кемерово»: Обеспечить размещение площадки для установки контейнеров для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов до территории детского сада по адресу: <...> в соответствии СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэдемиологических (профилактических) мероприятий», а именно, обеспечить расстояние от контейнерной площадки до многоквартирных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения не менее 20 метров, но не более 100 метров (п.4 СанПиН 2.1.3684-21) в срок до 03.10.2022 в отношении должника ООО Управляющая компания «Город Кемерово», в пользу взыскателя Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области.

10.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №78/23/42005-ИП от 12.01.2023, в отношении должника ООО УК «Город Кемерово». Полагает, что ООО УК «Город Кемерово» должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора на основании отсутствия вины административного истца.

Считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку в рамках исполнительного производства со стороны должника предпринимается ряд мероприятий в силу реализации требований исполнительного документа, о чем судебный пристав-исполнитель поставлен в известность, предоставлены документы о принятых мерах. Отмечает, что взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2023 года административные исковые требования ООО УК «Город Кемерово» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО УК «Город Кемерово» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ООО УК «Город Кемерово» неоднократно указывало на невозможность исполнить требования исполнительного документа по объективным причинам, более того, подано исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области, где привлечены в качестве ответчиков администрация г. Кемерово, Роспотребнадзор. Указанные обстоятельства в ходе производства по делу в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ фактически не исследованы, надлежащая оценка им не дана. Отмечает, что административным истцом приняты и принимаются необходимые меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии вины административного истца в инкриминируемом правонарушении. Считает, что фактические и правовые обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод и наличии в действиях ООО УК «Город Кемерово» состава административного правонарушения, а потому постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.08.2022 на ООО «Управляющая компания «Город Кемерово» возложена обязанность обеспечить размещение площадки для установки контейнеров для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов до территории детского сада по адресу: <...> в соответствии СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», а именно, обеспечить расстояние от контейнерной площадки до многоквартирных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения не менее 20 метров, но не более 100 метров (п. 4 СанПиН 2.1.3684-21) в срок до 03.10.2022.

На основании вышеуказанного решения суда от 02.08.2022 выдан исполнительный лист ФС №041323212.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 от 12.01.2023 возбуждено исполнительное производство №78/23/42005-ИП в отношении должника ООО УК «Город Кемерово».

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Должник, в лице директора ООО УК «Город Кемерово» (ФИО3) лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 16.01.2023, что подтверждается его подписью.

Постановление о возбуждении содержит уведомление о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.01.2023 ООО УК «Город Кемерово» обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого, определением суда от 03.02.2023 было отказано.

10.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 10.04.2023.

Отказывая в удовлетворении требований ООО УК «Город Кемерово», суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не было представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и подтверждающих совершение административным истцом каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, в материалы административного дела не представлено.

При этом обращение административного истца в суд с заявление о прекращении исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии вины должника.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона Об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, на которые ссылается административный истец также не могут является основаниями освобождения от обязанности по уплате исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом представлено не было.

Иных оснований для освобождения от исполнительского сбора ООО УК «Город Кемерово» не приведено.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не может являться.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: