Решение по делу № 2-10549/2024 от 11.02.2025

Дело № 2-950/2025 (2-10549/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, наложении ареста на движимое и недвижимое имущество,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств (суммы займа) в размере 370 000,00 рублей в качестве основного долга по договору займа от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 69 019,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до фактического исполнения обязательства по возврату долга, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7530,1 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 370 000 рублей, которые он обязался возвратить равными частями по 50 000 рублей в срок до <дата>, о чем составил расписку, однако денежные средства в установленный договором срок ответчик не возвратил, претензию истца в досудебном порядке, ответчик не удовлетворил. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (судебная повестка с РПО <№ обезличен> возвращена по истечении срока хранения <дата>).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил (судебная повестка с РПО 80098508381355 возвращена по истечении срока хранения <дата>).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 4 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, должник, не исполнивший в добровольном порядке требования судебного постановления, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата> между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 370 000 рублей, подлежащего возврату равным платежами по 50 000 рублей в месяц в срок до <дата>.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской, составленной ответчиком.

Истец указывает, что сумма займа ответчиком в каком-либо размере не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца, учитывая что факт наличия между сторонами заемных отношений судом установлен, доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 370 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Как установлено, заем подлежал возврату в срок до <дата>, однако возвращен не был, договором условие о начислении процентов за пользование суммой займа согласовано не было, в этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежат удовлетворению. Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12 581,21 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 370 000 рублей, за период с <дата> до фактического исполнения обязательства по возврату долга, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 7 530,1 рублей.

Кроме того, с учетом взыскания судом процентов за период рассмотрения дела в суде, за данные требования подлежала уплате госпошлина, которая не была оплачена истцом, в этой связи суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 784,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, наложении ареста на движимое и недвижимое имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 370 000,00 рублей в качестве основного долга по договору займа от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 12 581,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до фактического исполнения обязательства по возврату долга, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7530,1 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой был освобожден истец в размере 6 784,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-24

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>