УИД 38RS0031-01-2025-002755-55

Дело № 2-483/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 30 июля 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Барышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 399 781,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 997,81 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 03.10.2023 выдало кредит ИП ФИО1 в размере 1 900 000,00 руб. на срок 36 мес. под 21,9% годовых. Согласно п. 7 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере в платежную дату. В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности до полного погашения просроченной задолженности. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от 03.10.2023 с ФИО2 Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 03.10.2023 по 28.03.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 1 399 781,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 323 824,88 руб., просроченные проценты – 61 043,79 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 535,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 3377,49 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, расчет, представленный стороной истца не оспаривал.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица. Обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 03.10.2023 выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 1 900 000,00 руб. на срок 36 мес. под 21,9% годовых.

Согласно п. 7 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере в платежную дату. В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности до полного погашения просроченной задолженности.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от 03.10.2023 с ФИО2

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 03.10.2023 по 28.03.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 1 399 781,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 323 824,88 руб., просроченные проценты – 61 043,79 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 535,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 3377,49 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности, а также не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора подтвержден, между тем ответчиком не выполнены условия договора, не исполнены обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, с учетом мнения ответчика о признании исковых требований, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в полном объеме, исходя из расчетов истца.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 28 997,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.10.2023 в размере 1 399 781,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 997,81 руб., всего – 1 428 779,21 руб. (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят девять руб. 21 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева