УИД Дело № 2-1282/2022
УИД 22RS0013-01-2022-000684-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Дорофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 225-227) просит взыскать с ФИО4, ФИО5 в свою пользу в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сумму в размере 243 000 руб. (237 500 руб. - материальной ущерб, 5 500 руб. - расходы на эвакуатор), в возмещение понесенных судебных расходов 29 866 руб., из которых: 5 206 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 8 500 руб. – расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 16 160 руб. – расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.
В обоснование заявленного требования указывает, что 05.09.2021 года около 13 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 и под его управлением, при следующих обстоятельствах.
Истец, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> края по мосту, расположенному между двумя указанными улицами.
На данном мосту имеется дорожная разметка 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) - сплошная разделительная полоса. Истец двигался по правой относительно движения его автомобиля стороне проезжей части, справа от указанной сплошной разделительной полосы и вдоль нее. На сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, сплошную разделительную полосу не пересекал, ПДД РФ не нарушал.
Во встречном по отношению к истцу направлении, двигались три автомобиля, последним из которых был автомобиль Тойота Королла Спасио, под управлением водителя ФИО4, который внезапно для истца пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на встречную для него (ответчика) полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца.
В этот момент скорость автомобиля Тойота Марк 2 составляла около 60 км/час, расстояние от автомобиля истца до выехавшего ему навстречу автомобиля Тойота Королла Спасио, под управлением водителя ФИО4, было около 20-30 метров.
В целях предотвращения столкновения с выехавшим навстречу автомобилем Тойота Королла Спасио, истец сразу же принял меры к экстренному торможению. Однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль Тойота Королла Спасио, под управлением водителя ФИО4 своей передней левой частью ударился в переднее левое колесо автомобиля истца. После данного удара автомобиль ФИО3 остановился на проезжей части на своей полосе движения, а автомобиль Тойота Королла Спасио, под управлением водителя ФИО4, продолжил движение и совершил столкновение с движущимся в это время непосредственно следом за автомобилем истца в попутном для истца направлении автомобилем марки Тойота Целика, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12
Виновным в совершении данного ДТП, по мнению истца, является ответчик, который в данной дорожной ситуации не выполнил (нарушил) относящиеся к нему требования ПДД РФ: пересек имеющуюся на месте рассматриваемого события линию дорожной разметки 1.1, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного ему движения, которая отделена от полосы его (ФИО4) движения разметкой 1.1., что явилось причиной ДТП.
Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на дату ДТП застрахована не была.
Сторона истца указывает на то, что на дату ДТП 05.09.2021 автомобиль Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, был снят с регистрационного учета в связи со смертью его собственника ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником после смерти ФИО6 является его сын ФИО5, обратившийся с заявлением о принятии наследства. Ссылаясь на то, что ответчик ФИО5 в силу ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на дату ДТП являлся собственником автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, а потому на него как на владельца источника повышенной опасности, передавшего без какого-либо юридического оформления данное транспортное средство непосредственному причинителю вреда ФИО4, также должна быть возложена материальная ответственность за причинённый истцу ущерб.
В результате данного ДТП автомобилю марки Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления автомобиля, которые согласно выводам судебного экспертного заключения составили сумму в размере 237 500 руб.
Ответчики уклоняются от возмещения вреда в добровольном порядке.
Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079, 1114, 1152 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО7, действующий на основании и ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Указали на то, что ФИО3 намерен восстанавливать свой автомобиль, поэтому размер ущерба определяется стороной истца равным стоимости восстановительного ремонта. Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснял, что ширина дорожного полотна при движении в одну сторону на участке дороги, где произошло ДТП (мостовое сооружение) позволяет двигаться в попутном направлении одновременно двум транспортным средствам. При движении по данному мостового сооружению в светлое время суток, при хорошей видимости и сухом дорожном покрытии, истец начал совершать опережение двигавшегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ без выезда на встречную полосу движения, отделенную сплошной линией дорожной разметки. В тот момент, когда автомобиль под управлением истца поравнялся с попутно двигавшимся автомобилем ВАЗ, внезапно из-за автомобиля, двигавшегося во встречном направлении начал совершать маневр обгона автомобиль под управлением ответчика. Расстояние между автомобилями составлено на тот момент примерно 20-30 м. Увидев это, истец предпринял меры к экстренному торможению без изменения траектории движения, однако, избежать столкновения не удалось, которое произошло на полосе движения истца. По мнению ФИО3 скорость движения автомобиля под управлением ФИО4 составила более 60 км/ч. Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что автомобиль Тойота Королла Спасио принадлежал умершему отцу друга ответчика. Друг попросил ФИО8 съездить с ним на данном автомобиле. ФИО4 управлял указанным транспортным средством 05.09.2021 года по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч с включенным светом фар, впереди него следовали другие автомобили. Ответчик двигался ближе к разделительной полосе, затем произошло столкновение: сначала был совершен удар в область переднего левого колеса, от удара ответчик не справился с управлением и врезался в другой автомобиль. Считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля Тойота Марк 2. Первоначально ответчик в ходе судебного заседания указывал, что в момент аварии он находился на своей полосе движения, затем пояснил, что согласен с тем, что пересек сплошную линию разметки, штраф оплатил, после чего указал, что столкновение произошло на сплошной линии разметки. Подтвердил, что его гражданская ответственность не была застрахована. Выразил свое несогласие с суммой ущерба.
Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что выезд ФИО4 на полосу встречного движения не состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в рамках которой просила поручить эксперту проведение следственного эксперимента с целью установления расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности, скорости движения автомобилей и расположения транспортных средств на момент окончания видеозаписи и на момент ДТП. В ходе рассмотрения дела указывала на то, что ФИО4 не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности за пересечение сплошной линии разметки, поскольку действительно пересек ее, но уже после столкновения с автомобилем под управлением истца.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании выразил свое согласие с заявленными требованиями. В ходе рассмотрения дела пояснял, что 05.09.2021 г. он, управляя автомобилем Тойота Целика, двигался по мостового сооружению в г. Бийске следом за автомобилем ФИО11 2 примерно со скоростью 60 км/ч, соблюдая дистанцию. Внезапно в автомобиль под его управлением в его левую часть врезался автомобиль под управлением ответчика. Все произошло внезапно, ФИО10 не успел предпринять мер по экстренному торможению, попытавшись только совершить маневр ухода от столкновения вправо. Предполагает, что скорость движения автомобиля ответчика составляла более 90 км/ч. Автомобиль третьего лица после ДТП восстановлению не подлежит.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы административных дел в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.7, ч.1 ст. 12.37, ч.4 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.24, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
При разрешении спора установлено, что 05.09.2021 года около 13 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, регистрация которого на дату ДТП была прекращена в связи со смертью собственника, автомобиля марки Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Тойота Целика, регистрационный знак № под управлением ФИО10
В результате ДТП автомобиль Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных положений закона следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ответам МУ МВД России «Бийское» по сведениям ФИС ГИБДД-М МВД РФ по состоянию на 10.03.2022 автомобиль Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, с 30.06.2009 был зарегистрирован на имя ФИО2 ФИО19, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти указанного лица, автомобиль Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №, с 03.04.2019 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 71, 241), что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 241 оборот, 242,243).
Факт отсутствия страхования гражданской ответственности ФИО4, ФИО5 в отношении автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 05.09.2021 ответчиками не оспаривался, подтверждается сообщением РСА (л.д. 56,57).
При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дел об административных правонарушениях в связи с рассматриваемым ДТП ФИО4 постановлением от 21.09.2021 г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ), постановлением от 14.09.2021 г. по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (отсутствие права управления транспортным средством), постановлением от 05.09.2021 г. по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие страхования гражданской ответственности), постановлением от 05.09.2021 г. по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).
Данные постановления ответчиком ФИО4 не оспорены, вступили в законную силу.
В деле об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 имеется протокол об административном правонарушении от 05.09.2021 согласно которому ФИО4 05.09.2021 в 13 час. 00 мин. управлял автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, по виадуку у <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данный протокол подписан ФИО4
В деле об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП 05.09.2021 с участием водителей ФИО4, ФИО3, ФИО10 имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, собственноручно подписанное указанными водителями, согласно которому 05.09.2021 в 13 час. 00 мин. водитель ФИО4, управлял автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак № - водитель ФИО13 и автомобилем Тойота Целика - водитель ФИО10 Аналогичные сведения содержит рапорт инспектора взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО14 от 06.09.2021.
В рамках данного дела водителями давались следующие пояснения.
Так, водитель ФИО3 05.09.2021 пояснил, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №. Производя опережение автомобиля ВАЗ 2104, навстречу вышел автомобиль Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, было совершено ДТП в переднее левое колесо. Дополнительно ФИО3 06.09.2021 пояснил, что он двигался за автомобилем ВАЗ 2104 с расстоянием 10 метров, он прижался в правую строну, так как полоса позволяла, ФИО3 начал совершать опережение автомобиля ВАЗ, во время опережения автомобиля навстречу вышел автомобиль Тойота Спасио и был совершен удар в переднюю левую строну.
Водитель ФИО4 05.09.2021 пояснил, что он управлял автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток с пристегнутым ремнём безопасности с включенным фарами, двигался по мосту от <адрес> в сторону <адрес> с разрешенной скоростью вдоль сплошной линии разметки не выезжая на нее, после чего увидел впереди себя автомобиль Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №, который обгонял другой автомобиль, после чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 От удара автомобиль под управлением ФИО4 отбрасывает на сторону встречного движения, где совершается столкновение с автомобилем Тойота Целика, регистрационный знак №, далее автомобиль ФИО4 разворачивается на 180 градусов и возвращается обратно на полосу. В ДТП не виноват, считает виновным водителя автомобиля Тойота Марк 2, который совершал обгон на мосту. ФИО4 06.09.2021 дополнительно дал аналогичные пояснения.
Водитель ФИО10 05.09.2021 дал следующие пояснения: он двигался на автомобиле Тойота Целика, регистрационный знак №, с <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с включённым светом фар, пристегнутым ремнем безопасности, соблюдая скоростной режим. На встречную полосу выскочил автомобиль Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение, ударив в левую сторону, автомобиль ремонту не подлежит. Дополнительно ФИО10 06.09.2021 пояснил, что впереди него двигался автомобиль Марк, со встречной полосы на него вылетел автомобиль Тойота Спасио, ударив в переднее левое колесо и рикошетом влетел ФИО10 в левую сторону.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
На основании определения суда от 24.03.2022 по делу было назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполнение которой было поручено ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края».
Согласно заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 15.07.2022 № (л.д. 149-212) по вопросу № 1: механизм ДТП от 05.09.2021 г. с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, заключался в следующем: перед столкновением транспортных средств автомобиль Тойота Королла Спасио двигался по своей полосе по мосту в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при этом левыми колесами пересек разделительную линию. Автомобиль Тойота Марк 2 двигался по своей полосе по мосту в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В момент первичного контакта при столкновении вступили боковая левая сторона в передней левой части автомобиля Тойота Королла Спасио и боковая левая сторона в передней левой части автомобиля Тойота Марк 2, когда данные транспортные средства находились на встречных перекрёстных курсах и их перекрестные оси находились под углом около 176 градусов. Взаимное расположение автомобилей в момент первичного контакта при столкновении представлено на рисунке 9. В результате эксцентричного удара произошло разрушение и деформация частей и деталей боковой левой стороны в передней части автомобиля Тойота Королла Спасио и боковой левой стороны в передней части автомобиля Тойота Марк 2. И дальнейшим перемещением их до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения от 05.09.2021 г. и на фотоизображениях с места ДТП в административном материале. Схема расположения автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения представлена на рисунке 9 исследовательской части. По вопросу № 2: водитель автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № ФИО4, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать и руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: пункт 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); пункт 9.1(1) (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева). Водитель автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать и руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: пункт 10.1. В действиях водителя автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № ФИО4, в сложившейся дорожной ситуации, усматривается несоответствие указанного для него пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, так как водитель ФИО4, совершал движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1. В действиях водителя автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, ФИО3, не усматривается несоответствий указанным для него требованиям Правил дорожного движения РФ. По вопросу № 3: в результате произведенного исследования экспертом установлено, что водитель автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № ФИО4, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, то есть, не совершать движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, не создавая опасности и помех для движения. Водитель автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, ФИО3, не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения, руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в результате произведенного исследования экспертом установлено, что действия водителя автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № ФИО4, привели к возникновению опасной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным. По вопросу № 4: размер действительного (фактического) ущерба (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, исходя из средних сложившихся цен в регионе) причиненного владельцу автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением данного автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 768 600 руб., с учетом износа 237 500 руб. Размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 171 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 201 375 руб., стоимость годных остатков – 29 481 руб.
В настоящем судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил о том, что выводы заключения выполнены на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которых было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, в связи с чем необходимости в проведении следственного эксперимента не имелось. Решение о необходимости проведения следственного эксперимента может быть принято экспертом самостоятельно в случае необходимости проведения такового. В данном случае таковой необходимости не имелось, учитывая достаточность иных исходных данных. Указал на то, что выводы экспертного заключения относительно того, что ДТП имело место вследствие пересечения автомобиля под управлением ФИО4 сплошной линии разметки, место совершения ДТП находилось на полосе движения ФИО3, носят категоричный характер, для того, чтобы прийти к данному выводу проведение следственного эксперимента не являлось необходимым.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы эксперта ФИО15, изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, а именно ФИО22 является сертифицированным судебным экспертом, имеющим высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный №, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы с 2011 года. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.
Указание в экспертном заключении о том, что след автомобиля Тойота Марк 2, расположенный под углом к разделительной полосе, начинается на полосе движения автомобиля Тойота Марк 2, от <адрес> в сторону <адрес> и заканчивается на разделительной полосе (л.д. 161) не противоречит выводам эксперта о том, что столкновение имело место на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3
На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверными и допустимыми, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 22.09.2022, учитывая, что само по себе несогласие стороны с заключением эксперта основанием для назначения дополнительной экспертизы не является, представителю ответчика ФИО9 в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы отказано.
Судом принимается во внимание наличие не оспоренного ответчиком ФИО4, постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ).
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4, которые привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинной связи с событием ДТП.
При этом со стороны ответчика допустимых доказательств отсутствия вины в совершении указанного ДТП суду не представлено, не следует это и из экспертного заключения, в связи с чем данный довод ответчика суд признает необоснованными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае именно действия водителя ФИО4 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем был причинён материальный ущерб истцу. В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, судом не установлено.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, не был застрахован.
Ввиду того, что ФИО4 на момент ДТП являлся лицом, управлявшим указанным автомобилем, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, он как лицо, признанное виновным в совершении ДТП, несет обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.
При разрешении требований истца о взыскании суммы материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, основанных на том, что ФИО5, как наследник имущества ФИО6, после смерти наследодателя распорядился автомобиля Тойота Спасио, совершив действия по его передаче ФИО4, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По общему правилу для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ; п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Таким образом, у наследника, принявшего наследство, право собственности на наследственное имущество, в том числе недвижимость, возникает со дня открытия наследства (с момента смерти наследодателя).
По общему правилу с указанного дня к такому наследнику переходят права и обязанности в отношении наследственного имущества, в том числе обязанности по его содержанию (ст. 210 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9;).
Как следует из копии наследственного дела № к имуществу ФИО6 (л.д. 111-129) с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти указанного лица обратился ФИО5, наследственное имущество включает, в том числе, и автомобиль Тойота Королла Спасио, 1997 года выпуска.
Таким образом, ФИО5 на дату ДТП 05.09.2021 являлся собственником наследственного имущества в виде указанного автомобиля с даты открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя). Отсутствие регистрации данного автомобиля на имя ФИО5 на дату ДТП не является основанием для вывода о том, что указанный ответчик не является собственником данного автомобиля, учитывая, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим актом, а служит цели учета транспортного средства и допуска его к дорожному движению.
Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО5 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО5, который каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии транспортного средства из его владения суду не предоставил.
Таким образом, суд полагает, что при таких обстоятельствах, обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб лежит на обоих ответчиках.
Вместе с тем, солидарной ответственности в данном случае, законом (п.2 ст.1079 ГК РФ) не установлено, имеет место ответственность долевая (равные доли).
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, в силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, реальная стоимость ущерба, причиненного истцу, должна определяться с учетом вышеуказанных положений.
Вместе с тем, оценивая требование стороны истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в сумме 237 500 руб., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, согласно выводам судебной экспертизы, составляет: 768 600 руб. - без учета износа, 237 500 руб. – с учетом износа, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 201 375 руб., следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.
Таким образом, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а должно рассчитываться в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ремонт автомобиля экономически целесообразен.
Поскольку риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован, а ответчик ФИО5 как собственник автомобиля в результате использования которого истцу был причинён ущерб, ответчик ФИО4 как лицо виновное в совершении ДТП на основании положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1079 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, обязаны возместить причиненный истцу вред в размере, определённом в заключении судебной экспертизы, которое признано судом достоверным и допустимым.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере 171 894 руб. (201 375 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 29 481 руб. (стоимость годных остатков).
Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 500 руб. (л.д. 229), суд признает убытками истца, которые полежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в сумме по 2 750 руб. с каждого.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2,4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы… на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 206 руб. (л.д. 3), оценке размера ущерба в сумме 8 500 руб. (л.д. 34), расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. (л.д. 244), которые являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом суд отмечает, что оснований для взыскания с ответчиков комиссии банка в размере 160 руб. за перевод суммы в размере 16 000 руб. в счет оплаты экспертизы не имеется, учитывая, что истец не был лишен возможности произвести оплату в кассу экспертного учреждения, что стороной истца не оспаривалось, в связи с чем отказывает во взыскании суммы комиссии в размере 160 руб. с ответчиков в пользу истца.
Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ). Учитывая, что ответчики солидарными должниками не являются, судебные издержки подлежат взысканию с них в долевом порядке.
Поскольку требования истца удовлетворены на 73% (243000 руб. х 100% : 177 394 руб. (171 894 руб. + 5 500 руб.)), с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины 3 800 руб. 38 коп. (5 206 руб. /100 * 73%), оплате расходов по оценке размера ущерба – 6 205 руб. (8500 руб./100*73%), оплате стоимости судебной экспертизы 11 680 руб. (16 000 руб. /100*73%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО20 (паспорт №), ФИО2 ФИО21 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 171 894 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба 6 012 руб. 90 коп., расходы по оплате эвакуатора - 3 890 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11 318 руб. 40 коп., государственной пошлины – 3 682 руб. 72 коп., всего 196 798 руб. 72 коп, по 98 399 руб. 36 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 29 сентября 2022 г.