Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «18» июля 2025 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о сохранении самовольно реконструированного и перепланированного здания торгово-развлекательного административного комплекса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о сохранении самовольно реконструированного и перепланированного здания торгово-развлекательного административного комплекса. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в собственности истца находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – торгово-развлекательный административный комплекс, общей площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись регистрации от 31.01.2019 года №. На данном участке с соблюдением всех градостроительных, санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных и иных норм и правил, было построено здание торгово-развлекательного административного комплекса общей площадью 644,6 кв.м., кадастровый №, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом была проведена реконструкция принадлежащего ей здания торгово-развлекательного административного комплекса, путем пристройки дополнительного помещения, в результате чего площадь объекта составила 858,2 кв.м.. Между тем, разрешения на реконструкцию объекта своевременно получено не было. При обращении в администрацию городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за получением согласования реконструкции с целью последующего изготовления технического плана и регистрации права собственности, истцу было отказано. Истец считает, что произведенная реконструкция не нарушает права третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, полагает возможность сохранить здание торгово-развлекательного административного комплекса в реконструированном виде, поскольку реконструкция произведена в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, в ходе реконструкции здания торгово-развлекательного административного комплекса были произведены изменения объекта капитального строительства и (или) их частей, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В ходе реконструкции не были затронуты несущие конструкции основного здания, на которое имеется экспертное заключение. Просит суд: сохранить самовольно реконструированное и (или) перепланированное здание торгово-развлекательного административного комплекса с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном и (или) перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменном заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Ответчик – глава администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – представитель Михайловского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, в письменном объяснении /том 1, л.д.100-101/ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при принятии решения полагаются на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 980 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – торгово-развлекательный административный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На земельном участке с кадастровым номером № истцом было построено здание торгово-развлекательного административного комплекса общей площадью 644,6 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за истцом (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В последующем ФИО1 произвела реконструкцию принадлежащего ей здания торгово-развлекательного административного комплекса, путем пристройки дополнительного помещения, в результате чего площадь объекта составила 858,2 кв.м.. Однако, разрешения на реконструкцию объекта своевременно получено истцом не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о получении согласования реконструкции с целью последующего изготовления технического плана и регистрации права собственности, однако истцу было отказано /л.д.32/.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

С учетом указанных требований, проектная документация должна соответствовать требованиям, в том числе, правил землепользования и застройки муниципального образования.

Из материалов дела следует, что истец самовольно произвел реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, путем изменения его пространственных характеристик, что привело к увеличению его общей площади от 644,6 кв. м. до 858, 2 кв. м..

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д. 183-1/ следует, что по адресу: <адрес> имеется реконструированное и перепланированное здание торгово-развлекательного административного комплекса с кадастровым номером №. Объект исследования – здание торгово-развлекательного административного комплекса с к.н. № по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения. Объект недвижимости – здание торгово-развлекательного административного комплекса с к.н. № по по адресу: <адрес>: - соответствует «Правилам землепользования и застройки городского поселения г. Новоаннинский Волгоградской области» в части вида разрешенного использования, предельным параметрам ширины вдоль фронта улицы, предельным параметрам площади земельного участка, предельному количеству этажей здания, и не соответствует максимальному проценту застройки в границах земельного участка. Данное несоответствие является неустранимым. Соответствие минимальных отступов от границы земельного участка до объекта исследования определить не представляется возможным, так как в натуре границы участка не обозначены; - соответствует требованиям СП 11813330.2022. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» предъявляемых к высоте помещения – п. 4.6, площадке перед входом в общественное здание – п. 5.1, наличия тамбура – п.5.2, наличия минимум одного входа, доступного для МГН – п. 5.4 недопустимости применения марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины – п.5.7, площади рабочих помещений структурных подразделений – п.5.31, наличию входной площадки перед наружной дверью – п.6.10, а также организации водостока – п.8.3; - соответствует требованиям СП 59.13330.2020. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», предъявляемым к ширине открытых проемов (проходов), к дверным проемам в части наличия порогов и перепадов высот пола; - соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», предъявляемым к устройству наружного неорганизованного водоотвода, и не соответствует в части отсутствия снегозадерживающих устройств. Данное несоответствие является устранимым, устраняется путем устройства снегозадерживающих устройств; - соответствует требованиям «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части взаимного расположения объекта исследования и соседних строений за фасадной и тыльной межами, и не соответствует требованиям в части взаимного расположения объекта исследования и соседних строений за правой и левой межами; - соответствует требованиям п. 6.7.1 СП 2.13130.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», в части допустимой высоты здания и площади этажа в пределах пожарного отсека; - соответствует требованиям «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части наличия необходимого количества эвакуационных выходов – п.4.2.7, размер которого (высота и ширина) соответствует нормативным – п.4.2.18, п.4.2.19, направления открывания дверей эвакуационных выходов и дверей, расположенных на путях эвакуации – п.4.2.22, к эвакуационным путям – п.4.3.2, п.4.3.3, ширине путей эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей (крыло с тыльной стороны здания) – п. 4.4.1, параметров лестницы на путях эвакуации – п.п. 4.4.3, 4.4.4, и не соответствует требованиям в части устройства криволинейных лестниц, лестниц с забежными ступенями, ступеней с различной шириной проступи на путях эвакуации (винтовая лестница на второй этаж) – п.4.3.6. Данное несоответствие является устранимым путем переустройства лестницы ведущей на второй этаж; - соответствует требованиям Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения беспрепятственного движения людей при эвакуации, необходимого количества эвакуационных выходов, организации оповещения и управление движением людей по эвакуационным путям – п.2 ст.53, а также в части наличия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуации, системы пожарной сигнализации – п.п. 1,2, ст.54; - соответствует требованиям п.п. 6, 7 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в части наличия СОУЭ соответствующего типа. Определение наличия нарушений экологических нор и правил не входит в компетенцию эксперта-строителя, является прерогативой административных, градостроительных органов и санитарно-эпидемиологических служб.

Техническое состояние основных строительных конструкций здание торгово-развлекательного административного комплекса с к.н. № по адресу: <адрес>, является работоспособным, несущая способность конструкции, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Из чего следует, что выявленные дефекты и повреждения не влияют на несущую способность отдельных строительных конструкций. Здание торгово-развлекательного административного комплекса с кадастровым номером № по по адресу: <адрес>, обладает признаками объекта капитального строительства и по совокупности определяющих признаков относится к множеству объектов капитального строительства, прочная связь с землей обеспечивается за счет узлов сопряжения несущих конструкций надземной части с фундаментом. Вопрос о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан экспертом рассмотрен в рамках его компетенции с позиции вопросов механической и пожарной безопасности. Объект исследования имеет соответствия требования пожарной безопасности в части взаимного расположения объекта исследования и соседних строений по фасадной и тыльной межам, допустимой высоты здания и площади этажа в пределах пожарного отсека, требований предъявляемые к эвакуационным путям и выходам (за исключением винтовой лестницы ведущей на второй этаж), обеспечения беспрепятственного движения людей при эвакуации, наличия СОУС соответствующего типа, при этом есть несоответствия требованиям в части взаимного расположения объекта исследования и соседних строений за правой и левой межами, устройства криволинейных лестниц, лестниц с забежными ступенями, ступеней с различной шириной проступи на путях эвакуации (винтовая лестница на второй этаж). Несоответствие в виде устройства винтовой лестницы на путях эвакуации, является устранимым. Учитывая характер несоответствия, объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

Возможность устранения выявленного несоответствия в виде отступления от требований «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к минимальным пожарным разрывам между строениями, определяется расчетом, который производится специализированными организациями, которые также предусматривают мероприятия, в случае выявленных пожарных рисков, по устранению пожарных рисков.

Техническое состояние в целом характеризуется как хорошее, отсутствуют повреждения и деформации строительных конструкций, грозящих внезапным обрушением, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требования ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, указанное заключение экспертизы суд считает относимым и допустимым для доказывания обстоятельств по делу.

Исследовав документы, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что ФИО1 произведено самовольное реконструирование и перепланировка здания торгово-развлекательного административного комплекса, поскольку совершено в отсутствие соответствующего разрешения, выданного компетентными органами. При этом, реконструированный объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию. Из приведенного выше заключения строительной-технической экспертизы следует, что спорная постройка соответствует строительным и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 в счет обеспечения расходов по оплате экспертизы были внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 40 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 62 152 рубля.

Экспертным учреждением ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в размере 40 000 руб., в счет проведенной по делу судебной экспертизы, и взыскании оплаты в размере 22 152 рубля, которое подлежит удовлетворению. Сумма в размере 22 152 рубля подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности о сохранении самовольно реконструированного и перепланированного здания торгово-развлекательного административного комплекса – удовлетворить.

Сохранить самовольно реконструированное и (или) перепланированное здание торгово-развлекательного административного комплекса, общей площадью 858, 2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛ №) в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 152 рубля.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области выплатить «Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в рамках гражданского дела № (№), (получатель ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, адрес: 400066, <адрес>, ИНН № в Отделение Волгоград // УФК по <адрес>, ОКТМО 18701000, КБК 00№, назначение платежа: «за судебную строительно-техническую экспертизу №»), внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, банк плательщика АО «Россельхозбанк» <адрес>.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с помощью компьютера.

Председательствующий судья _______________ Р.П. Захаров