Дело № 2а-138/2025

УИД: 59RS0043-01-2025-000212-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 19.02.2025,

установил:

административный истец, ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчику, ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, с требованиями о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2025 на административной комиссии исправительного учреждения вынесено постановление о наложении на него взыскания в виде выговора. Считает указанное постановление незаконным, поскольку режим содержания он не нарушал и умысла совершать нарушение у него не было. Кроме того, полагает, что административным ответчиком была нарушена процедура вынесения дисциплинарного взыскания, поскольку участие в заседании административной комиссии он не принимал, права при проведении комиссии ему не разъяснялись, не обеспечено участие его защитника на административной комиссии.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление начальника колонии ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 19.02.2025.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Указал, что нарушения правил внутреннего распорядка не допускал, в указанное время и месте он не курил и более того, доступ к сигаретам не имеет. Также указал, что рапорт о нарушении составлен дежурным единолично, в то время как акт о нарушениях подписан тремя лицами, в том числе теми сотрудниками, которые в указанное время и месте не присутствовали. Не обеспечено его участие на административной комиссии, его права ему разъяснены не были, участие его защитника не обеспечено.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указала, что дисциплинарное взыскание на осужденного ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за курение в неотведенных для этого месте, в виде наложения дисциплинарного взыскания «выговор» является законным и обоснованным. Взыскание наложено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Процедура привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Относительно видеофиксации факта нарушения пояснила, что указанная запись отсутствует, поскольку видеорегистратор инспектора при выявлении указанного нарушения включен не был.

Заинтересованное лицо - начальник ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 07.04.2025, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснение административного истца, представителя административных ответчиков, пояснения свидетелей, приходит к следующему.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем в силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно части 2 статьи 1 УИК РФ задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" приложением № 2 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - ПВР).

В соответствии с п.5 ПВР настоящие Правила обязательны для администрации ИУ и СИЗО, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ либо посещающих осужденных к лишению свободы в СИЗО.

В соответствии с п. 12.14 ПВР осужденным запрещается: курить в не отведенных для этого местах.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного, дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Курение табака представляет собой процесс вдыхания дыма тлеющих табачных изделий и не является конституционным или иным охраняемым законом правом гражданина.

Условия отбывания наказания в исправительных учреждениях, установленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ, не предусматривают курение в качестве необходимого элемента.

На основании пункта "а" части 1 статьей 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера в том числе и такая мера взыскания, как выговор.

Правом применения данной меры взыскания в силу статьи 119 УИК РФ наделены начальники исправительных учреждений и лица, их замещающие.

В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 данной статьи).

Начальники отряда вправе объявлять выговор устно (часть 3 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Прибыл в филиал «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, дислоцирующейся на территории ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 09.09.2023 для прохождения лечения.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 01.04.2025 ФИО1 в общении с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя вежливо. Находясь в ФКУ ИК-35 семь раз поощрялся администрацией ИУ за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. В общественной жизни отряда и учреждения ФКУ ИК-11 участие не принимает. ПВР знает, но соблюдает не всегда. За время отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания (одно до вступления приговора в законную силу), за которое был привлечен к разливным видам дисциплинарной ответственности. В настоящее время имеет одно действующее взыскание. Связь с родственниками и близкими поддерживает путем телефонных переговоров. За время нахождения в исправительных учреждениях прошел обучение в профессиональном училище по специальности «Станочник». Вину по приговору суда признал. Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю исполнительные документы в отношении осужденного в учреждение не поступали. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете, <данные изъяты>

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за время отбывания наказания поощрялся 7 раз: 25.12.2023, 22.01.2024, 08.04.2024, 02.05.2024, 18.06.2024, 26.06.2024, 22.07.2024 и дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора «устно» и выговора 04.05.2023, 19.02.2025.

Согласно рапорту инспектора дежурного по жилой зоне ФИО10 в 12.02.2025 в 12:15 осужденный ФИО1, содержащийся в <данные изъяты> отделении филиала Больница № 3 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в палате № 1, курил в неотведенном для этого месте, а именно: в комнате приема пищи.

Указанный факт также зафиксирован актом от 12.02.2025, подписан ДПНУ ФИО6, ЗДПНУ ФИО7 и дежурным по жилой зоне - ФИО10

Тогда же от осужденного ФИО1 отобраны письменные объяснения, согласно которых он указал, что находился в комнате для приема пищи 3 раза для того, чтобы употребить пищу и там не курил. Помимо него там были еще осужденные.

Факт дачи объяснения ФИО1 не оспаривался.

Согласно заключению по материалам проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 19.02.2025 установлено, что согласно поступившему рапорту от инспектора-дежурного по жилой зоне ДЧ ОБ ИК-11 ФИО10, 12.02.2025 в 12-15 осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащийся в <данные изъяты> филиала «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-59 в палате № 1 курил в неотведенном для этого месте, а именно в комнате приема пищи. ПВР, утвержденный приказом № 110 МЮ РФ от 04.07.2022 гл. 2 п. 12.14 устанавливает: «осужденным к лишению свободы запрещается … курить в неотведенных для этого местах». Осужденный ФИО1 предоставил письменное объяснение, вину не признает, поясняет, что был в это время в комнате приема пищи, но не курил там. Также устно пояснил, что является курящим человеком. Ранее осужденному доводились требования ПВР ИУ и положения Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", делались замечания по поводу курения на всей территории больницы. На основании изложенного рекомендовано привлечь осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности за курение в не отведенном для этого месте.

По данному факту 19.02.2025 начальником ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому вынесено постановление о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С постановлением о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора осужденный ФИО1 был ознакомлен, но от подписи об ознакомлении категорически отказался, что подтверждается актом от 19.02.2025. Факт ознакомления ФИО1 с постановлением о наложении на него дисциплинарного взыскания также подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели: начальник отряда - ФИО8, заместитель начальника учреждения - ФИО9 Также свидетели пояснили, о том, что им известно, что ФИО1 является курящим человеком.

Обстоятельства свершенного ФИО1 нарушения ПВР также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснившим, что в указанное время и месте он закрывал палаты (камеры) после приема осужденными пищи. При проверке палаты № 1 установлено отсутствие на месте осужденного ФИО1 При установлении его места нахождения ФИО1 был обнаружен в комнате для приема пищи, где последний курил, т.е. курил в неотведенном для этого месте. Данный факт им зафиксирован по средствам составления рапорта и акта о нарушении. Видеофиксация на личный видеорегистратор не произведена, поскольку видеорегистратор находился в режиме ожидания. Также не попал данный факт и на стационарные камеры, установленные в коридоре и кабинетах оказания медицинской помощи. Вместе с тем он сам являлся непосредственным очевидцем указанного нарушения.

Также свидетель ФИО10 пояснил, что об указанном факте нарушений ПВР им было сообщено руководству, на основании чего также был составлен и подписан акт. Допрошенные в судебном заседании свидетели: заместитель дежурного помощник начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО11 и дежурный помощник начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО12 пояснили, что непосредственными очевидцами указанных событий не были, о том, что ФИО1 курил в указанное время в неотведенном для этого месте, им стало известно от младшего инспектора - ФИО10, находящегося в их подчинении, оснований не доверять которому у них не имеется. По данному факту был составлен и подписан акт.

Оценивая доводы административного истца о незаконности акта о нарушении, суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Поскольку в рассматриваемом деле оспариваемый административным истцом акт о нарушении ПВР является средством фиксации выявленного нарушения, сам по себе правовых последствий для административного истца не порождает, поскольку не содержат запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности, суд приходит к выводу, что указанный документ не может выступать предметом самостоятельного оспаривания.

При этом указанный акт суд оценивает наряду с другими доказательствами: рапортом инспектора, объяснениями осужденного, заключением, показания свидетелей и приходит к выводу о том, что факт курения административного истца в неотведенном для этого месте нашел свое отверждение. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам и показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей, не имеется, оснований для оговора свидетелями административного истца не установлено.

Довод административного истца о том, что административным ответчиком не предоставлены доказательства в виде видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность администрации исправительного учреждения налагать на осужденных взыскания только при наличии фото и видеофиксации нарушения осужденными Правил внутреннего распорядка. При этом суд также учитывает показания, допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО10, указавшего, что в помещении, где курил истец стационарные камеры не установлены, его личный видеорегистратор находился в режиме ожидания, в связи с чем запись указанных событий не произведена.

Доводы административного истца о том, что у него отсутствуют сигареты и они не принимаются в том числе в передачах сами по себе не исключают возможности совершения осужденным дисциплинарного проступка. Кроме того, как следует из заключения осужденный на момент оформления документов по факту нарушения не отрицал, что является курящим человеком.

Доводы административного истца о том, что не было обеспечено его участие в административной комиссии, ему не разъяснены права, не предоставлена возможность дать объяснения на административной комиссии основаны на неверном толкование норм материального права.

Как следует из п. 2 Приказа Минюста России от 29.11.2023 № 354 "Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения" (зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2023 N 76183)комиссия является постоянно действующим органом по рассмотрению вопроса о признании осужденного к лишению вопросов о признании осужденного к лишению свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевода осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130, 132 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также перевода осужденных, находящихся в тюрьме, с общего вида режима на строгий и со строгого на общий.

Таким образом, рассмотрение вопросов, регламентированных ст. 117 УК РФ на административной комиссии не предусмотрено.

ПВР административный истец ознакомлен, что в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, а также подтверждается представленными материалами дела.

Возможность выразить свое мнение и отразить свои доводы была предоставлена осужденному посредствам дачи письменного объяснения.

Вопреки доводам административного истца с постановлением о наложении на него административного взыскания от 19.02.2025 он был ознакомлен, от подписи отказался о чем составлен акт. Копия материалов проверки вручена административному истцу при рассмотрении настоящего административного иска. Указанные обстоятельства ФИО1 также подтвердил в судебном заседании.

Доводы о не обеспечении участия адвоката на комиссии, суд также находит не состоятельными, поскольку доказательств наличия соглашения у ФИО1 с адвокатом ФИО13 не представлены. Как следует из пояснений самого административного истца, указанный адвокат представлял его интересы при рассмотрении уголовного дела в <данные изъяты>, по приговору которого он в настоящее время отбывает наказания, по назначению. Доказательств наличия соглашения между осужденным и указанным защитником не представлено. Кроме того суд также принимает во внимание, что адвокат ФИО13 состоит в реестре адвокатской палаты Белгородской области. Каким образом истец планировал обеспечить участие данного защитника на административной комиссии истец пояснить не смог.

При этом также следует отметить, что ни Конституция РФ, ни статья 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат норм о праве осужденного к лишению свободы на помощь защитника именно при применении мер взыскания и участие на заседании дисциплинарной комиссии.

Согласно положениям статей 2, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации права человека и гражданина гарантируются государством и могут защищаться всеми способами, не запрещенными законом. При этом отдельные права могут быть ограничены законом.

Административный истец был проинформирован о существе допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, ему было обеспечено право возражать, как по фактическим обстоятельствам, так и против применения мер взыскания, путем заявления соответствующих доводов в письменном объяснении.

Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО1 даны письменные объяснения по фактам допущенных им нарушений правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Предусмотренный порядок применения мер взыскания не устанавливает обязанность администрации исправительного учреждения обеспечивать явку и участие адвоката (иного лица, имеющего право на оказание юридической помощи) для осужденного к лишению свободы при рассмотрении материалов о допущенных нарушениях.

Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному запросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 г. N 20-П).

При этом суд также принимает во внимании, что право на защиту и оспаривание постановления о наложении дисциплинарного взыскания реализовано истцом в том числе непосредственно при обращении с указанным административным исковым заявлением.

Также вопреки доводам административного истца согласно ответу Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.03.2025 № 7-5-2025/14-25-20570057 осужденный ФИО1 с жалобами в Ныробскую прокуратуру по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях по состоянию на 27.03.2025 не обращался. Представлений по данному факту в адрес начальника колонии не выносилось. В подтверждение факта отсуствия обращения ФИО1 в Ныробскую прокуратуру по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях по данному факту представителем административных ответчиков также представлен журнал учета предложений и заявлений за 2025 г.

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено начальником исправительного учреждения, то есть лицом, которому пунктом 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предоставлено право наложения указанных взысканий; порядок применения взыскания, установленный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, соблюден. Мера взыскания определена с учетом обстоятельств совершения нарушения, его тяжести и характера, личности осужденного, его предыдущего поведения, наличия дисциплинарных взысканий и поощрений, не позднее установленного законом срока со дня обнаружения нарушения.

Поскольку установлено, что постановление о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания принято в пределах предоставленной законом административным ответчикам компетенции, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и установленным обстоятельствам, оснований для признания незаконными действий ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю по наложению дисциплинарного взыскания не имеется, нарушений прав административного истца не установлено.

Административным истцом, в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о нарушении административными ответчиками порядка наложения дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений подтверждается материалами дела, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 19.02.2025, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Мотивированная часть решения изготовлена 21.04.2025