23RS0059-01-2024-014961-45

3.024 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)

К делу № 2а-25/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 20 мая 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 3 июня 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием административного истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МИФНС России № по Краснодарскому краю о признании налоговой задолженности безденежной ко взысканию и её списании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к МИФНС России № по Краснодарскому краю о признании налоговой задолженности безденежной ко взысканию и её списании.

В обоснование административного иска указано на следующее.

Административный истец ФИО3 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» (№) (его генеральным директором), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо (ГРН записи N? №).

Исключение организации из ЕГРЮЛ приводит к тем же юридическим последствиям, что и ликвидация юридического лица (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ): ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

С ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ прекращается обязанность по уплате налога и (или) сбора (пп. 4 п. 3 ст. 44 НК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края прекращено производство по делу N? A32-688/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44», возбужденному на основании заявления уполномоченного органа МИ ФНС N? 7 по Краснодарскому краю по абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A32-688/2015 усматривается, что у ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» имеется задолженность по обязательным платежам в размере 26 551 587,02 руб.

Предъявляя в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании ООО «Сочитранстоннельпроект TO-44» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган МИФНС России № по Краснодарскому краю обосновал невозможность взыскания налогов с организации, несмотря на принятые им меры (включая принятие решений о взыскании налога, предъявление их на принудительное исполнение в службу судебных приставов).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В этой связи задолженность ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» по обязательным платежам в размере 26 551 587,02 рублей признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

При этом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена субсидиарная ответственности руководителей организаций-налогоплательщиков по недоимкам, пеням и штрафам числящихся за юридическими лицами, которые они возглавляли. Такая ответственность предусмотрена только для учредителей (участников) юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Тоннельный отряд №» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу N?A32-35498/2013.

Также на истца не может быть возложена субсидиарная ответственность по правилам п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно данной норме, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Доказательства недобросовестности истца при исполнении им обязанностей генерального директора ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» не имеется.

При этом, Центральным районным судом г. Сочи по иску прокурора Центрального района г. Сочи принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного бюджету, в размере 6 038 846 рублей.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суды исходили из того, что с ФИО3 как генерального директора ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за налоговый период 2013 года в размере 6 038 846 руб.

В то же время, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ ФИО3 привлечен не был, что следует из содержания судебных актов по делу №.

Налоговый орган, как уже указывалось ранее, не предпринимал мер (ввиду отсутствия правовых оснований) для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по налоговым обязательствам ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44».

По настоящее время ФИО3 как генеральный директор ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации.

При таких обстоятельствах, как полагает административный истец, взыскатель по делу № - административный ответчик по настоящему иску - МИФНС России № по Краснодарскому краю получил право на взыскание с истца 6 038 846 рублей без каких-либо оснований, предусмотренных налоговым законодательством, вследствие чего, указанные суммы не подлежат взысканию административного истца.

Административный истец просит суд.

Признать задолженность ФИО3 как бывшего генерального директора ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2013 года безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности взыскания в принудительном порядке.

Обязать МИФНС России № по Краснодарскому краю внести в карточку расчетов с бюджетом отметку об утрате возможности принудительного взыскания с ФИО3 задолженности ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2013 года в размере 6 038 846 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных административных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель по доверенности административного ответчика в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв в письменном виде, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, представленным им.

Принимая во внимание установленные обстоятельства надлежащего извещения участников процесса, а также руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав сторону административного истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 10).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, в Центральном районном суде города Сочи Краснодарского края рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены.

С ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации сумма ущерба, причиненного в результате преступления, а также сумма государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной, а затем кассационной жалобы ответчика ФИО3, решение оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истцом по вышеуказанному делу являлся прокурор Центрального района города Сочи, ущерб, причинённый в результате преступления, должен быть взыскан в доход бюджета Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ в случае, если взыскателем является Российская Федерация, от ее имени выступает уполномоченный орган государственной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФНС России является главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если источником доходов являются федеральные налоги, сборы и страховые взносы, региональные налоги, а также местные налоги и сборы.

Таким образом, администратором в отношениях по взысканию суммы ущерба, причиненного в результате преступления, ФНС России или соответствующий уполномоченный налоговый орган не является.

Налоговый орган в данном случае выступает исключительно как государственный орган, администрирующий взыскание, однако, взыскателем является Российская Федерация в лице органов прокуратуры.

По сведениям налогового органа, у ФИО3 отсутствует отрицательное сальдо единого налогового счета.

Положительное сальдо единого налогового счета (переплата) составляет 2667,18 рублей.

Таким образом, какая-либо задолженность у ФИО3 перед налоговым органом отсутствует.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию принимается в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Признание недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам безнадежными к взысканию возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

То есть, необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о признании задолженности безнадежной, является наличие судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока из взыскания.

Кроме того, полномочия налогового органа по признанию сумм безнадежными ко взысканию, применяются исключительно к суммам задолженности на налогам, сборам, страховым взносам, пеням.

Принятие решения о признании безнадёжной ко взысканию суммы ущерба, 4 причиненного в результате преступления, не входит в полномочия налоговых органов.

На основании установленных по делу обстоятельства, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о признании налоговой задолженности безденежной ко взысканию и ее списании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения районного суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куц