Дело № 2- 1351/2025

УИД56RS0023-01-2025-002073-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием представителя ответчика адвоката Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нахимовского района г. Севастополь в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Севастополь, действуя в интересах истца ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 в котором указал, что 19 апреля 2024 года следственным отделом ОМВД России по Нахимовскому району возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК Ф по заявлению ФИО2 о хищении у нее денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с декабря 2023 года по 20 марта 2024 года неустановленное лицо, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, под предлогом возможности заработка через биржу на росте падении криптовалюты, в ходе общения и переписки с потерпевшей, завладело денежными средствами истца в общей сумме <данные изъяты>, которые она перевела на указанные неустановленным лицом банковские счета, открытые на разные имена.

Допрошенная по уголовному делу ФИО2 пояснила, что банковская карта, открытая в <данные изъяты>, с которой осуществлен перевод денежных средств, находится в ее пользовании. Денежные средства являются ее личными накоплениями, что подтверждается протоколом опроса потерпевшей ФИО2 Средства переводились посредством личного кабинета в мобильном приложении банка по номеру телефона <данные изъяты> (<данные изъяты>), который ей был продиктован не установленным лицом. ФИО2 осуществила перевод 10 января 2024 года в сумме <данные изъяты> на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО3, а владелец счета ФИО3 перевел указанные денежные средства с целью вывода поступивших денежных средств на банковские счета сторонних лиц, а также обналичил денежные средства со счета, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ответчик своими действиями одобрил поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу третьего лица и личной выгоды. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрел в собственность перечисленные на его банковский счет денежные средства без законных на то оснований. Прокурор просит взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей сумму неосновательного обогащения в размере 240000 руб.

Прокурор, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в первом заседании суду подтвердил, что открывал на свое имя в <данные изъяты> счет и получал в банке карту сам лично по просьбе другого человека. Данную карту по просьбе знакомого ФИО4, с которым длительное время вел переписку под ником «<данные изъяты>», передал ему в пользование. Указанной картой пользовался в январе 2024 года данный человек. Какие операции ФИО4 проводил по его счету ему не известно, но при передаче карты ФИО4 заверил, что все будет нормально. В конце января ФИО4 попросил съездить в офис в <адрес>, купил для него билет и попросил забрать, оставшиеся на счете денежные средства, поскольку банковскую карту заблокировал банк. ФИО3 18 января 2024 год съездил в <адрес> и снял в офисе банка оставшиеся <данные изъяты>, которые в дальнейшем перевел на счет другого лица, реквизиты которого ему также продиктовал ФИО4. Просил в заседании в иске отказать, поскольку он фактически денежными средствами ФИО2 не пользовался, лично с ней не знаком, не общался с ней по телефону, просил привлечь к участию в деле ФИО4 Считает, что со стороны данного лица он был введен в заблуждение.

Определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, но указанный гражданин не идентифицирован судом. По всем запросам направленным судом паспортные данные и место жительства указанного гражданина не установлено, ФИО3 не представил точных данных указанного гражданина, не назвал суду место его проживания.

Представитель ответчика Белинский С.А. просил в иске прокурору отказать, поскольку из письменных объяснений потерпевшей ФИО2 следует, что она при контакте с неустановленными людьми, при переводе своих личных денежных средств на различные счета лиц, имела цель получения прибыли, а именно желала принимать участие в торгах по покупке криптовалюты. Считает, что в данном случае у ответчика ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он фактически денежными средствами не распоряжался, у истца было намерение получить прибыль, а это всегда связано с риском.

Выслушав, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные ответчиком ФИО3 доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п.1 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период времени с 28.12.2023 по 10.01.2024 неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана владельца счета открытого в <данные изъяты> ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, под предлогом возможности заработка через биржу на росте/падении криптовалюты, в ходе общения и переписки, завладело денежными средствами истца в общем размере <данные изъяты>.

Так из объяснений потерпевшей следует, что в декабре 2023 года она увидела в интернете рекламу о том, что есть возможность зарабатывать на бирже криптовалюты. На указанный сайт биржи предположительно (<данные изъяты>)она заходила со своего мобильного телефона и пополняла счет в течение нескольких дней через сотрудников биржи, денежные средства переводила с помощью СПБ по мобильному телефону <данные изъяты> ( <данные изъяты>) В проведении указанных сделок ей помогал малознакомый мужчина по имени ФИО1, он вышел на истца самостоятельно, после того как ФИО2 пополнила баланс на бирже. Истец совершала сделки на бирже, ФИО1 брал с нее комиссию с каждой сделки – <данные изъяты>, контактов данного лица у нее не сохранилось, поскольку аккаунт в мессенджере был удален.

Из пояснений ФИО2 следует 3 января 2024 года она зашла на биржу и увидела, что ее аккаунт приостановлен и для разблокировки необходимо было оплатить страховку в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства в таком размере у нее отсутствовали и она 9 января 2024 года оформила через <данные изъяты> кредитный договор, получив в качестве кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>. Со счета <данные изъяты> перевела сумму в размере <данные изъяты> на свой счет в <данные изъяты>.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> перевела посредством личного кабинета через СПБ по номеру телефона <данные изъяты> (<данные изъяты>), который ей был продиктован не установленным лицом.

По данному факту 19 апреля 2024 года следственным отделом ОМВД России по Нахимовскому району возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК Ф по заявлению ФИО2 о хищении у нее денежных средств в сумме <данные изъяты>. ФИО2 признана потерпевшей по данному делу.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО3 с 14.12.2023 был открыт счет № и выдана клиенту банка банковская карта <данные изъяты>

Аналогичные данные о принадлежности банковского счета ответчику предоставлены в рамках возбужденного уголовного дела.

Как следует из выписки по счету <данные изъяты>. 28.12.2023 банковская карта была активирована и в течение 9 – 11 января 2024 года по ней проводились активно множественные операции по зачислению денежных средств от различных лиц и по переводу денежных средств на иные счета клиентов.

10 января 2024 года со счета открытого на имя ФИО5 в <данные изъяты> была переведена денежная сумма на счет ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт перечисления на счет ответчика ФИО3 истцом суммы в размере <данные изъяты>. 10 января 2024 года, из которой также следует, что указанная сумма в этот же день была переведена сразу на счет иного лица.

Денежные средства поступили на счет ответчика ФИО3 в результате совершения мошеннических действий неустановленными лицами в отношении ФИО6, что подтверждается письменными объяснениями истца, а также следует из переписки в мессендере <данные изъяты> между ФИО3 и <данные изъяты>. Из указанной переписки следует, что до ответчика <данные изъяты> была доведена информация, что счет и банковская карта необходимы для перепродажи криптовалюты. ФИО3 после получения карты в Банке передал свою банковскую карту в пользование <данные изъяты>, при этом в силу норм действующего законодательства не имел на то законного права.

Также, исходя из данных о принадлежности сотового номера, оформленного на имя ФИО3 в январе 2024 года на счет ответчика поступали денежные средства и всего за период с 09.01.2024 по 18.01.2024 через счет ответчика ФИО3 прошли денежные средства в общем размере <данные изъяты>. При этом из расходной операции от 18 января 2024 года следует, что остатки на счете <данные изъяты> были сняты владельцем счета, что не отрицал сам ответчик в судебном заседании. При этом о прохождении указанных операций по своему счету ответчик должен был быть уведомлен, поскольку карта была привязана через СПБ к сотовому номеру оформленному на имя ФИО3

При этом суд также учитывает тот факт, что сам ответчик в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий не обращался. Из переписки с <данные изъяты> следует, что ФИО3 совершал действия по оформлению банковского счета и получения карты без каких-либо угроз, возможно было обещано вознаграждение за данную услугу.

Суд предлагал ответчику представить полную информацию о наличии у него всех действующих сотовых номеров в январе 2024 года, но ФИО3 суду представил только информацию о наличии у него действующего сотового номера и копии договора, заключенного с <данные изъяты> на настоящее время. Доказательств отсутствия у него доступа к номеру телефона<данные изъяты> (<данные изъяты>) в суд не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае в связи с действиями самого истца, направленными на получение прибыли, денежные суммы не могут признаваться неосновательным обогащением ответчика, суд находит не состоятельными. Поскольку ответчик должен был осознавать последствия оформления банковской карты на свое имя, а также передачи своей банковской карты и доступа в свой личный кабинет не знакомому лицу. При этом из текста всей переписки с <данные изъяты> следует, что ФИО3 был поставлен изначально в известность о том, что его карта и счет будет использоваться для проведения операций с криптовалютой.

Доводы ответчика о том, что 10 января 2024 года он был в <адрес> и совершал операции по покупке продуктов с использование карты открытой в <данные изъяты>, не опровергают тот факт, что на счет ФИО3 10 января 2024 года поступили денежные средства от ФИО2 в размере указанном в иске При этом на дату зачисления денежных средств ответчик свой счет не закрывал, достоверных доказательств не возможности использования денежных средств, поступивших на счет, в том числе дистанционно в суд не представил, при этом закрывал свой счет и забирал остатки со счета через неделю лично ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО2, которыми распорядился по своему усмотрению. Доказательств со стороны ответчика обратного суду не представлено, достоверных доказательств существования такого гражданина как ФИО4 ответчик в суд не представил.

Данных о том, что в отношении ФИО3 тоже были совершены мошеннические действия ответчик в суд не представил.

Полученные в результате мошеннических действий денежные средства ответчик добровольно не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей ФИО2

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика ФИО3 недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия суд приходит к выводу, что факт неосновательного приобретения денежных средств ответчиком ФИО3 нашел свое полное подтверждение.

Учитывая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средств истца, путем поступления денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет открытый на имя ответчика, суд приходит к выводу, что данные средства незаконно полученные ответчиком подлежат возврату в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой в силу норм действующего законодательства освобожден истец, в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нахимовского района г. Севастополь в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 240000 (двести сорок тысяч) рулей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области сумму госпошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года

Судья: Н.Г. Ершова